Решение от 10.01.2018 по делу № 2-216/2018 от 19.10.2017

Изготовлено 15.01.2018 года

Дело № 2-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 10 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркановой Марии Викторовны к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Чирканова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным пункта правил страхования транспортных средств, предусматривающего возможность исключения из размера ущерба величины утраты товарной стоимости, взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 20250 руб., взыскании 2210 руб. – стоимости шины, 7000 руб. – стоимости услуг эксперта по определению величины УТС, 640 руб. – услуг по копированию документов, 9000 руб. – расходов по оказанию юридических услуг, 10000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 13.06.2017 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Киа Рио г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Между истцом и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком на 3 года с 07.07.2015 года по 06.07.2018 года. Договором страхования страховая сумма определена в 480000 руб. Страховая компания произвела ремонт транспортного средства, кроме шины. 15.08.2017 года экспертом-техником ИП Г.В.В. было составлено заключение № 27У/09/17 об определении величины утраты товарной стоимости, согласно которому УТС составляет 220250 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. 25.09.2017 года ответчиком получена претензия о доплате УТС.

В судебном заседании Чирканова М.В. не участвовала, доверила представление интересов Забелину А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Забелин А.Ю. поддержал заявленные требования, за исключением признания недействительным пункта правил страхования, взыскании величины УТС, штрафа. Указывал на то, что сумма УТС выплачена добровольно ответчиком. Стоимость шины не выплачена до настоящего времени. Полагал, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала на то, что УТС добровольно выплачено. Оснований для выплаты стоимости шины не имеется, так как собственник подписала все документы без замечаний, ни по одному из них претензий не было. Считала, что оснований для компенсации расходов по оплате услуг эксперта не имеется, так как при выплате величины УТС это заключение не использовалось. Все свои обязательства страховая компания выполнила качественно и в срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 года между Чиркановой М.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа г.н. № сроком на 3 года. 13.06.2017 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 15.06.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «Согласие», представил необходимые документы. В результате обращения Чиркановой М.В. в страховую компанию поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА страховщика.

Также из материалов дела следует, что истец обратилась к эксперту-технику Г.В.В. для определения величины УТС. ИП Г.В.В. было составлено заключение о размере УТС. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 7000 руб., что подтверждено документально.

Сторонами не оспаривается, что согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Страховая компания «Согласие», срок на принятие решения о выплате страхового возмещения составляет 30 рабочих дней.

25.09.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате величины УТС, представила в оригинале и копии экспертное заключение об определении величины УТС.

02.10.2017 года платежным поручением № 270119 истцу выплачена величина УТС в сумме 19200 руб. С размером УТС истец в настоящее время согласна.

Доводы представителя ответчика о том, что УТС выплачивается на основании отдельного заявления, которое было подано истцом 25.09.2017 года (судом это документ расценивается как претензия, а не как заявление) и при этом страховое возмещение было выплачено 02.10.2017 года, то есть в установленный законом срок, суд считает несостоятельными. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, оснований для подачи отдельного заявления о выплате величины утраты товарной стоимости не имеется. Суд исходит из того, что величина УТС должна быть выплачена на основании заявления от 15.06.2017 года.

Доводы о том, что размер УТС мог быть определен только после ремонта транспортного средства, в связи с чем просрочка в выплате величины УТС не допущена, а расходы по определению УТС являлись излишними, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, заказ-наряд – акт выполненных работ был согласован истцом и исполнителем ООО «Спектр-авто-К» 12.08.2018 года. Из указанного акта следует, что работы выполнены полностью уже к 12.08.2017 года. Таким образом, УТС должно быть выплачено не позднее 22.09.2017 года.

Данная позиция нашла подтверждение и в том, что в связи с невыплатой УТС в установленный срок, истец обратилась к ответчику именно с претензией, а не с заявлением.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом не исполнило, в установленный договором срок УТС не выплатило.

После получения заключения о величине УТС истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС – 25.09.2017 года. Именно на основании заключения ИП Г.В.В. произведена выплата величина УТС – 02.10.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки истца по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. возникли по причине того, что ответчик не выплатил в установленный срок величину УТС. Данные убытки были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат в полном объеме взысканию с ответчика.

Довод о том, что УТС выплачено не на основании заключения ИП Г.В.В.., а на основании иного заключения, во внимание не могут быть приняты, так как заключение о размере УТС было составлено после подготовки заключения ИП Г.В.В.., а именно 27.09.2017 года и после получения претензии.

Оснований для уменьшения размера убытков на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд не усматривает, так как положения норм законодательства о пропорциональном удовлетворении требований применяются только при взыскании судебных расходов, а данные убытки истца судебными расходами не являются.

Относительно требований о взыскании стоимости шины в размере 2210 руб. суд отмечает следующее.

Согласно акту осмотра ИП Г.В.В. от 23.06.2017 года на автомашине повреждена шина правая передняя. Вместе с тем на момент осмотра 21.06.2017 года повреждений шины не зафиксировано, СТО также не установило повреждение шины. Данное повреждение в справке о ДТП не содержится. Истец автомашину из ремонта получила без каких-либо замечаний, акт выполненных работ подписан, замечаний не выражено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт повреждения шины не нашел своего подтверждения. Представленная фотография поврежденного колеса не содержит сведений, при каких обстоятельствах была сделана данная фотография. Данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, истцом не доказан факт повреждения шины в рассматриваемом ДТП, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в сумме 2210 руб. суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате УТС, допущено нарушение права истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, имеются основания для компенсации причиненного Чиркановой М.В. морального вреда. Размер компенсации истцом определен в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, обстоятельства, при которых они совершены, длительность периода нарушения права, последствия данных нарушений, учитывая степень переживаний истца в связи с неполучением страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Требование о взыскании штрафа представитель истца не поддержал, в связи с чем суд не взыскивает штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чиркановой М.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по копированию документов в сумме 640 руб. Суд считает, что заявленные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 640 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░