Решение по делу № 33-1216/2018 от 30.01.2018

Дело № 33-1217/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Кабировой Е.В.,

судей                    Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре                Максимчуке В.И.

с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Белобородова С. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белобородова С. В. к Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Белобородова С.В. – Михайлова Ф.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» - Шацилло Г.К., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры – Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белобородов С. В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» (далее - МОО ЛООиР) с учетом увеличения объема требований о признании незаконными и отмене приказа № 01-01/лс-107 от 05 июня 2017 года об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых отношений - прогул, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 41058 рублей 44 копеек.

В обоснование исковых требований указывал, что с ноября 2013 года был принят на работу егерем в Кингисеппский филиал МОО «ЛООиР». Устным распоряжением руководителя филиала за ним был закреплен обход № 3 охотничьих угодий Кингисеппского района Ленинградской области. В период с 24 марта по 30 мая 2017 года истец был временно нетрудоспособен. 30 мая 2017 года сдал сотруднику филиала листок временной нетрудоспособности. 31 мая 2017 года с 8 часов выехал на работу на территорию своего обхода, где находился целый рабочий день, до 19 часов. С исполнением трудовых обязанностей истцу в этот день помогали его знакомые Белозерцев В.А. и Платонов А.В., в тот же день он встретил на обходе егеря Мартынкова В.В., взял у него картофель для подкормки животных, а также егеря Межрегионального отделения Военного-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации Чернышева А.С.. Тогда как 5 июня 2017 года он уволен с работы за прогул. Также подтвердил, что работает пожарным отдельного пожарного поезда на станции Лужская - Сортировочная Санкт-Петербургского отряда - структурного подразделения филиала на Октябрьской железной дороге ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», но 31 мая 2017 года был занят на работе у ответчика (л.д. 2-5, 101-102, 125-126).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Белобородов С.В. и его представитель адвокат Шалонин В.Н. поддерживали исковые требования, представители ответчика МОО «ЛООиР» исковые требования не признавал (л.д.211-215 т.1).

10 октября 2017 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.216-224).

Истец Белобородов С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В качестве оснований для отменны постановленного решения, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не установлены должностные полномочия руководителя Кингисеппского филиала МОО «ЛООиР», в том числе в части издания распоряжений, не учтено, что 31 мая 2017 года руководитель филиала находился в отпуске, в связи с чем необходимость явки истца на инструктаж отсутствовала, тогда как приказ об отзыве Натяганова М.А. из отпуска изготовлен задним числом.

    Считает, что увольнение связано с предвзятым отношением руководителя к истцу.

С точки зрения подателя жалобы судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. В то время как решение противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня, тогда как отсутствие его в офисе в начале рабочего дня прогулом считать нельзя.

Полагает, что примененное к нему дисциплинарное наказание не соответствует тяжести проступка. Служебная проверка проводилась поверхностно, с обвинительным уклоном. Попыток выйти на связь с истцом 31 мая 2017 года и выяснить причины его отсутствия в офисе со стороны ответчика не имелось. По его мнению, нарушена процедура увольнения, поскольку ему не выдана трудовая книжка, не выданы необходимые справки, не произведен полный расчет (л.д.231-233 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белобородова С.В. – Михайлов Ф.К. поддержал доводы жалобы, представителя ответчика Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» - Шацилло Г.К. возражал против доводов жалобы, представитель Ленинградской областной прокуратуры – Капсамун И.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:    замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Белобородов С.В. с 25 октября 2013 года работал егерем в Кингисеппском филиале МОО ЛООиР (л.д.64-65, 67). За ним был закреплен обход № 3 охотничьего хозяйства Кингисеппского района Ленинградской области.

Сведения о работе в данной организации отражены в трудовой книжке, выданной Белобородову С.В. МОО ЛООиР 25 октября 2013 года ( л.д.77-79 т.1).

Согласно пункту 5.1 заключенного между сторонами трудового договора для выполнения работником своих обязанностей Белобородову С.В. предоставляется работа в режиме гибкого рабочего времени с общей продолжительностью 40 часов в неделю, выходной день - вторник (л.д.65). Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка МОО «ЛООиР» для работников охотничьих хозяйств и охотничье-рыболовных баз МОО «ЛООиР», устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - вторник (л.д.37).

В силу должностной инструкции егеря, с которой истец ознакомлен, егерь не менее трех раз в неделю должен бывать в обходе для устройства и поддержания в порядке биотехнический и охотхозяйственных сооружений, учета охотничьих животных, охраны угодий, подготовки и организации охот, проведения других работ (л.д.32, 34).

Письменным распоряжением руководителя Кингисеппского филиала МОО «ЛООиР» Натягановым М.А. от 20 марта 2017 года Белобородов С.В. был обязан с 21 марта 2017 года в связи с производственной необходимостью рабочий день начинать в офисе Кингисеппского филиала с 9 часов 15 минут, в течение дня действовать по распоряжению руководителя филиала.

Истец с данным распоряжением был ознакомлен, от подписи при ознакомлении отказался (л.д.87). Тогда как в ходе рассмотрения дела и при подаче апелляционной жалобы наличие такого распоряжения не оспаривал.

В период с 24 марта по 30 мая 2017 года Белобородов С.В. был временно нетрудоспособен. 30 мая 2017 года сдал листок временной нетрудоспособности инструктору Сохину С.Н. в офисе Кингисеппского филиала МОО «ЛООиР».

Между тем 31 мая 2017 года Белобородов С.В. не явился в офис филиала ни в 9 часов 15 минут, как установлено распоряжением руководителя, ни позднее, что истцом не оспаривается.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, наличие у истца информации о нахождении руководителя филиала в очередном отпуске в контексте отсутствия сведений об отмене вышеуказанного распоряжения не освобождало его от такой обязанности.

    Судом первой инстанции установлено, что Белобородов С.В. также работает пожарным отдельного пожарного поезда на станции Лужская – Сортировочная Санкт-Петербургского отряда - структурного подразделения филиала на Октябрьской железной дороге ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно графику сменности и табелю учета рабочего времени 31 мая 2017 года находился на работе в указанной организации с 8 часов 31 мая 2017 года до 8 часов 1 июня 2017 года (л.д. 172, 178-185, 191-192, 203-206 т.1).

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, подтверждают факт отсутствия истца 31 мая 2017 года на рабочем месте в МОО «ЛООиР».

    Нарушения процедуры увольнения судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца приказом от 5 июня 2017 года №01-01/лс-107 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

    Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые в совокупности подтверждают как неявку истца в офис филиала МОО «ЛООиР» в 9 часов 15 минут 31 мая 2017 года, так и его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 31 мая 2017 года. Тогда как доказательств предвзятого отношения к нему руководителя филиала МОО «ЛООиР» истец не представил.

Доводы жалобы о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка несостоятельны, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня, осуществление трудовой функции в этот день в другой организации, равно как и исполнение согласно табелю учета рабочего времени (л.д.179-181 т.1) трудовых обязанностей в Санкт-Петербургском отряде - структурном подразделении филиала на Октябрьской железной дороге ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в период времени, за который ответчику представлен листок нетрудоспособности, свидетельствуют о недобросовестном отношении истца к исполнению трудовых обязанностей егеря и о соответствии примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Доводы жалобы относительно нарушения ответчиком процедуры увольнения по мотиву не выдачи истцу трудовой книжки, справки и отсутствия полного расчета являются необоснованными, поскольку в связи с отсутствие истца на работе уведомление о получении трудовой книжки направлено ему в день издания приказа об увольнении (л.д.81, 82), расчет произведен в день увольнения (л.д.103 т.1). Тогда как иные документы, в том числе, справка о доходах и справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений направлены 28 июня 2017 года истцу на основании его запроса от 21 июня 2017 года (л.д.90).

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белобородова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.