Решение по делу № 22-3680/2017 от 04.07.2017

Судья: Олесик О.В. Дело № 22- 3680/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хромина Н.Ю., Устименко С.М.,

С участием государственного обвинителя Плотниковой О.В.

Адвоката Жуковой Т.С., представившей удостоверение № 1427 и ордер № 285 от 26.07.2017 г.,

Осужденного С. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока А.В. Каплунова, апелляционную жалобу осужденного С., на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.05.2017 года, которым

С., <...>, судим

- 31.08.2016 приговор Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. (штраф не оплачен)

Осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 25.11.2016г., потерпевший А.) к 2 годам лишения свободы

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 17.12.2016г., потерпевший Б.) к 2 годам лишения свободы

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 20.12.2016г., потерпевший Г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 12.01.2017., потерпевший В.) к 2 годам лишения свободы

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 17.01.2017г., потерпевший Ч.) к 2 годам лишения свободы

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 27.01.2017г., потерпевший К.) к 2 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12.05.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.02.2017 г. по 11.05.2017 г.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск А. удовлетворен, взыскано с С. в его пользу <...> рублей.

Гражданский иск Б. удовлетворен, взыскано с С. в его пользу <...> рублей.

Гражданский иск Г. удовлетворен, взыскано с С. в его пользу <...> рублей.

Гражданский иск В. удовлетворен, взыскано с С. в его пользу <...> рублей.

Гражданский иск К. удовлетворен, взыскано с С. в его пользу <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного С. посредством видеоконференц-связи, просившего смягчить наказание, мнение адвоката Жуковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей смягчить наказание С., удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора, мнение прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор в отношении С. изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу С.- удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным и осужден по шести преступлениям против собственности.

Как следует из приговора, преступление С. совершил в 2016 – 2017 г.г. в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании С. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный С. не согласен с приговором суда, в части назначенного наказания, которое считает суровым. Указывает, что суд не учтено, что оставаясь на свободе, он быстрее выплатит ущерб потерпевшим. На учете в ПДН, КДН не состоит, профессионально занимается спортом, не употребляет алкоголь, не курит, ведет здоровый образ жизни. После совершения преступления сам явился в полицию, написал явку с повинной по всем преступлениям. В ходе предварительного следствия возместил имущественный ущерб, а также возмещен моральный ущерб в размере 20000 рублей потерпевшему Ч. В ходе судебного следствия принес извинения потерпевшим. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Владивостока А.В. Каплунов, полагает, приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.05.2017г. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Как следует из описательно –мотивировочной части приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.05.2017г., судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. признаны явка с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Ч., признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако, несмотря на наличие большего количества смягчающих обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшего Ч., наказание по аналогичным деяниям С. назначено одинаковое, что свидетельствует об отсутствии диффрененцированного подхода суда к назначению наказания. Просит приговор суда изменить: снизить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Ч., смягчить наказание, по совокупности преступлений.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Осужденный С. в суде апелляционной инстанции просил смягчить наказание. Удовлетворить его апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Жукова Т.С., просила смягчить наказание С.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление, просила приговор суда отношении С. изменить, по доводам апелляционного представления и снизить назначенное наказание как по ст. 159 ч.2 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в отношении С. исходя из следующего.

Приговор в отношении С. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Квалификация действий С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 25.11.2016, потерпевший А.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 17.12.2016, потерпевший Б.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 20.12.2016, потерпевший Г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 12.01.2017, потерпевший В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 17.01.2017, потерпевший Ч.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 27.01.2017, потерпевший К.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самой осужденной обстоятельствам совершения преступления.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями с требованиями ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности подсудимого, который судим, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболеваний, в том числе, хронических, не имеет, также не имеет кого-либо на иждивении, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Так, судом учтено: явка с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Ч., признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. (л.д. 27 т. 4)

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и не усмотрел при этом каких-либо оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также снижения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.ч. 2,3 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Указание осужденного С. в жалобе, на то, что судом не учтено, что оставаясь на свободе, он быстрее выплатит ущерб потерпевшим, не влияет на справедливость постановленного в отношении С. приговора.

Сами по себе ссылки С. на то, что он на учете в ПДН, КДН не состоит, профессионально занимается спортом, не употребляет алкоголь, не курит, ведет здоровый образ жизни, нельзя признать достаточными для смягчения наказания.

Окончательное наказание С. правильно назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному С. судом назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление, апелляционная жалоба С. удовлетворению, поскольку, несмотря на наличие большего количества смягчающих обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшего Ч., наказание по аналогичным деяниям С. назначено одинаковое, что свидетельствует об отсутствии диффрененцированного подхода суда к назначению наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, обвинительный приговор, определения суда первой инстанции могут быть изменены в сторону улучшения положения осужденного. При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить осужденному наказания или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Нарушения, допущенные судом при назначении наказания, могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, путем внесения изменения в резолютивную часть приговора, смягчив наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ ( по преступлению от 17.01.2017 г., потерпевший Ч.), при этом, также, смягчив окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.05.2017 года в отношении С. изменить.

Смягчить наказание, назначенное С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 17.01.2017г., потерпевший Ч.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденного С. – удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи: Устименко С.М.

Хромина Н.Ю.

...