Решение по делу № 2-5039/2019 от 11.10.2019

Дело №2-5039/2019

УИ 61RS0006-01-2019-006000-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Назьмиева И.Л. к Смеяновой С.А. , Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Назмиев И.Л. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017г., вступившим в законную силу, взыскана со Смеяновой С.А. в пользу Назьмиева И.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4059000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331218,00 руб.

Истец обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда от 30.03.2017г., по которому было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем автомобиль марки«<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Смеяновой С.А.,был выставлен на торги.

Указанный автомобиль не был реализован, в связи с чем взыскателю Назьмиеву И.Л. судебным приставом-исполнителем было предложено забрать указанный автомобиль в счет погашения долга по решению суда от 30.03.2017г.

Однако, Назьмиев И.Л. не может зарегистрировать свое право собственности на автомобиль в органах ГИБДД, поскольку судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Данный запрет был наложен во исполнение требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу о взыскании со Смеяновой С.А. суммы в размере 1819421,84 руб.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, то Назьмиев И.Л., на основании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»,просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель Павленко В.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, дали показания аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Долгова О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление и показала суду, что в случае отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства будут нарушены права ПАО «Сбербанк России» как взыскателя по исполнительному производству №

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Подбуцкая Л.С. показала суду, что реализация автомобиля происходила путем продажи с торгов в рамках исполнительного производства № в отношении должника Смеяновой С.А., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону о взыскании со Смеяновой С.А. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 4059000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 331218 руб.Поскольку автомобиль не был реализован в установленные сроки и торги были признаны несостоявшимися, то автомобиль в счет долга по решению суда был передан истцу в собственность. Оставила рассмотрение требований Назьмиева И.Л. на усмотрение суда.

Ответчик Смеянова С.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ,

Суд, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайскогорайонного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017г., вступившим в законную силу 02.08.2017г., со Смеяновой С.А. в пользу Назьмиева И.Л. взысканазадолженность по договору займа в размере 4059 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331218 руб. (т. 2 л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ.Назьмиев И.Л. предъявил в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к исполнению исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону о взыскании со Смеяновой С.А. задолженности по договору займа в размере 4059000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 331218 руб. (т. 1 л.д.215-217)

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№№ в отношении должника Смеяновой С.А. (т. 2 л.д.103-107)

В порядке исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем Назмиевым И.Л. был осуществлен выезд по месту нахождения имущества, составлен акт описи (ареста) имущества - автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю. (т. 2л.д.92).Собственником указанного транспортного средствас ДД.ММ.ГГГГ. по данным ГИБДД является Смеянова С.А. (т. 1 л.д.230- ПТС серии № л.д.231- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №).

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости автомобиля (т. л.д.184). В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 2980000,00 руб. (т. л.д.140-174).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан в ТУ Росимущества на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона (т. 1 л.д.134, 138).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, торги по реализации арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, были признаны несостоявшимися (т. 1 л.д.99 оборот).

В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче указанного автомобиля взыскателю Назьмиеву И.Л. в счет погашения долга по исполнительному документу, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества (т. 1 л.д.95-97)

Поскольку в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, передан судебным приставом-исполнителем Назьмиеву И.Л. в счет исполнения заочного решения суда от 30.03.2017г., то истец в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-2078/2018 наложен арест на имущество должника Смеяновой С.А. в пределах суммы заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в размере 1819421,84 руб.(т.1 л.д.240).

В рамках исполнения определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2018г. и требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем также применена мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (т. 2 л.д.69).

Однако указанное транспортное средство является также и предметом исполнения по исполнительному производству №, что подтверждается актом об аресте и передачей на ответственное хранение транспортного средства Назьмиеву И.Л.

Истец, являясь в настоящее время собственником указанного автомобиля, так как сама по себе регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности, не может снять автомобиль с учета (по данным ГИБДД автомобиль значится зарегистрированным за СмеяновойС.А.) и зарегистрировать его на свое имя. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, посколькутребования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.должником в установленный срок исполнены не были,а действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документанаправлены на своевременное и полное исполнение судебного решения, то при таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Сам по себе факт применения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России» не может является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Законом не ограничивается перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Обстоятельств несоразмерности принятых мер судебным приставом-исполнителем по реализации арестованного имущества путем передачи его взыскателю судом при рассмотрении настоящих требований не установлено, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № на основании исполнительного листа серии ФС № никем в установленный срок оспорены не были, автомобиль в реестре залогового движимого имущества не значиться.

Обращение ПАО Сбербанк с требованиями о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку само по себе наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,не является доказательством утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет иного имущества должника. Возможность исполнения исполнительных документов в отношении должникапри отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, ПАО «Сбербанк» не утрачена, и продолжение сводного исполнительного производства в отношении должника Смеяновой С.А. свидетельствует о принудительном исполнении судебных актов за счет иного имущества должника.

В данном случае, отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не является доказательством причинения каких-либо убытков ПАО «Сбербанк». При этом, при установлении причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков с его стороны, ПАО «Сбербанк» вправе обратиться с требованием о возмещении таких убытков и истребовании указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки«<данные изъяты>, номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 г.

Судья И.В. Морозов