Решение по делу № 33-6992/2022 от 03.10.2022

                    В суде первой инстанции дело № 2-746/2022

                    Дело № 33-6992/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                29 ноября 2022 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Шапошниковой Т.В.,

                судей Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

                при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох Е.Б. к Исакову Н.У., Исакову С.Н., администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Исакова С.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Кох Е.Б. Жарковой Е.С., ответчика Исакова С.Н., его представителя Корниловой С.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Кох Е.Б. обратилась в суд с иском к Исакову Н.У., администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и просила признать за ней право собственности на земельный участок№ 55, расположенный по адресу: расположенный в СНТ «Вагонник» Хабаровский край Хабаровский район п.г.т. Корфовский участок Платформа Садовая 40 км.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2001 г. истец использует земельный участок № 55 площадью 769 кв.м., расположенный в СНТ «Вагонник» Хабаровский край Хабаровский район п.г.т. Корфовский участок Платформа Садовая 40 км. Указанный земельный участок № 55 был предоставлен истцу в пользование с дальнейшим оформлением в собственность с разрешения Правления СНТ «Вагонник». Собственником вышеуказанного земельного участка является ответчик Исаков Николай Ульянович. Истец неоднократно с 2001 г. по настоящее время пытался самостоятельно найти Исакова Н.У. либо его родственников, но безрезультатно. Истец полагала, что стала полноценным собственником земельного участка № 55, площадью 769 кв.м., расположенный в СНТ «Вагонник» Хабаровский край Хабаровский район п.г.т. Корфовский участок Платформа Садовая 40 км. У истца отсутствует возможность самостоятельно без ответчика обратиться в регистрирующие органы за совершением данных действий – оформление в собственность вышеуказанного земельного участка. Истец не скрывала факт нахождения земельного участка № 55 в ее владении, принимала обычные меры по обеспечению сохранности земельного участка и непрерывно владела земельный участком в течение всего срока приобретательной давности. Эти факты подтверждаются справкой Председателя Правления СНТ «Вагонник» и Выпиской из протокола общего собрания СНТ «Вагонник» от 2001 г. На протяжении всего срока владения с 2021 г. по настоящее время прав на спорное имущество никто не предъявлял. Истец считает, что стала собственником земельного участка № 55 площадью 769 кв.м., расположенного в СНТ «Вагонник» Хабаровский край Хабаровский район п.г.т. Корфовский участок Платформа Садовая 40 км.

    Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2022 года привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исаков С.Н., в качестве ответчика администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района.

    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

    Постановлено: Признать за Кох Е.Б., <данные изъяты> право собственности на земельный участок № 55 декларированной площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, СНТ «Вагонник», в районе пл. Садовая, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, кадастровый №.

    В апелляционной жалобе Исаков С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вынес решение по делу, стороной в котором являлся умерший собственник спорного участка, отец заявителя Исаков Н.У., суд обязан был приостановить или прекратить производство по делу. Исаков С.Н. после смерти отца и до настоящего времени совместно с сестрой ежегодно обрабатывали спорный земельный участок, фактически приняли наследство. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, которые приложены к апелляционной жалобе. Кох Е.Б. на участке никто никогда не видел, у Исакова С.Н. имеется членская книжка, из которой следует, что им оплачены членские взносы до 2003 года, после указанной даты взносы оплачивались, но в книжку не записывались. Если бы истец хотела найти родственников умершего Исакова Н.У., то обратилась бы к председателю. Судебных извещений Исаков С.Н. не получал, о решении суда узнал 05.06.2022 на собрании СНТ «Вагонник».

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Исакова С.Н. и ненадлежащего его извещения был принят и рассмотрен судебной коллегией.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жаркова Е.С. требования исковые поддержала, пояснила, что Кох Е.Б. неоднократно с 2001 года пыталась самостоятельно найти Исакова Н.У.,либо его родственников, но безрезультатно. Истец полагала, что стала полноценным собственником спорного земельного участка. Со слов доверителя, Кох Е.Б. на участке занимается огородом, выращиванием клубники. Кем возведены строения на участке, ей неизвестно.

    Ответчик Исаков С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорный земельный участок в СНТ был предоставлен его отцу Исакову Н.У. После смерти отца он и его сестра продолжают пользоваться участком, каждый сезон осуществляют посадки картофеля, овощей. Земельный участок после смерти отца в собственность не оформил, так как председатель ему сказал,что это делать необязательно. У него имеется задолженность по членским взносам за два года. В 2022 году председатель отказался принять членские взносы, объяснил это тем, что    есть новый собственник участка. Первый раз Кох Е.Б. появилась на дачном участке весной 2022 года,а летом он Кох Е.Б. увидел впервые на собрании членов СНТ.

     Представитель ответчика Корнилова С.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Свидетель ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала,что семью Исаковых знает с 1979 года. С 2004 года у нее в СНТ на соседней улице с Исаковым С.Н. земельный участок, и она очень часто приходит к ним в гости. До приобретения ею участка, приезжала к Исаковым на участок раз в год. О сложившейся ситуации узнала от сестры Исакова и была удивлена, что председатель выдал справку о том, что участок ни кому не принадлежит, хотя знал, что участок Исакова С.Н.

    Свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции показала, что ей принадлежит земельный участок № 53 в СНТ, он расположен через межу с участком Исакова С.Н. Ранее спорный участок использовали родители Исакова С.Н., а после смерти отца пользуются участком Исаков С.Н. и его сестра. Ни кто из посторонних участком не занимался. Весной 2022 года появилась на участке женщина и потребовала у сестры Исакова С.Н. освободить их участок, она была свидетелем разговора.

    Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что Кох Е.Б. является членом СНТ «Вагонник» с 2001, в ее пользовании находятся земельный участок N 55. Дата принятия истца в члены СНТ подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Вагонник» № 14 от 01.07.2001 года и справкой от 13.12.2021 года за подписью председателя СНТ Анчук В.А., в которой указано, что истец принята в члены СНТ «Вагонник» в 2001 году и с указанного времени фактически использует земельный участок № 55,несет бремя его содержания, регулярно оплачивает членские и целевые взносы, задолженности по взносам не имеет

    В соответствии с постановлением Главы администрации Хабаровского района от 17 июля 1993 года № 728 земельный участок № 55 в садоводческом товариществе «Вагонник» распределен Исакову Н.У..

    По сведениям материалов кадастрового дела правообладателем спорного земельного участка является Исаков Н.У.

    В ЕГРН правообладателем земельного участка также значится Исаков Н.У., однако право собственности не зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

    Из ответов Нотариальной палаты Хабаровского края от 10.10.2022 и нотариуса Костиной М.В. следует, что по данным Единой информационной системы нотариата России на 10.10.2022 наследственное дело не открывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно пункту 1 статьи 234 лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, истец ссылается на то, что Кох Е.Б. с 2001 г. владеет и пользуется земельным участком № 55 площадью 769 кв.м., расположенным в СНТ «Вагонник».

Судебная коллегия критически относится к содержанию представленной истцом справки о том, что Кох Е.Б. пользуется земельным участком № 55 в СНТ «Вагонник» с 2001 года по настоящее время, выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Вагонник» № 14 от 01.07.2001 года, копиями списков членов СНТ «Вагонник», присутствующих на Общем собрании с 2020-2022г.г., поскольку указанные сведения какими-либо иными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции действовавшей на дату принятия Кох Е.Б. в члены СНТ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Прием в члены объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных - п. 1 ст. 21 приведенного закона).

Таким образом, право пользования земельным участком возникает у члена садоводческого товарищества только после приема его в члены товарищества решением общего собрания и распределения ему земельного участка.

Стороной истца не представлено доказательств того, что истцом оплачивались целевые и членские взносы за указанный участок с 2001 года. Данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими квитанциями о внесении взносов.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком Исаковым С.Н. представлены доказательства, опровергающие доводы истца о пользовании спорным участком с 2001 года, а именно: копия членской книжки № 55 от 11.06.2001 года оформленная на имя Исакова С.Н. в отношении земельного участка № 55, расположенного в СНТ «Вагонник», платформа Садовая, в членской книжке имеются отметки об уплате членских взносов за 2001,2002,2003г.г.; уведомление, выданное правлением СНТ «Вагонник» на имя Исакова С.Н. о необходимости погасить задолженность по членским взносам по земельному участку № 55 за период с 2017 г. в срок до 31.08.2020г.

Кроме того, из показаний, опрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что после смерти Исакова Н.У. земельный участок № 55 в СНТ «Вагонник» находится в пользовании Исакова С.Н, который каждый год с сестрой выращивает на участке овощи, следит за участком. Ни каких посторонних лиц, которые бы пользовались участком,не видели. Свидетель ФИО2 увидела впервые Кох Е.Б. весной 2022 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку опрошенные свидетели не являются родственниками Исакова С.Н., у них отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, свидетели являются на протяжении длительного период членами СНТ «Вагонник», участок свидетеля ФИО2 непосредственно граничит с участком № 55.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи приходит к выводу,что истец с 2001 года по настоящее время не могла владеть и пользоваться спорным земельным участком, поскольку владение и пользование им осуществлялось Исаковым С.Н., который несет расходы по содержанию спорного участка. Владение и пользование истцом земельным участком в период с 2001 не подтверждено достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с чем, Кох Е.Б. нельзя признать добросовестным владельцем спорного земельного участка, поскольку председателю СНТ «Вагонник» было достоверно известно, что 11.06.2001 ответчиком Исаковым С.Н. были внесены членские платежи, он фактически вступил во владение земельным участком после смерти отца Исакова Н.У., при этом в нарушении норм права собранием членов СНТ «Вагонник» принято решение о выделении в пользование Кох Е.Б. садового участка № 55 с последующим оформлением его в собственность.

Доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Кох Е.Б. спорным земельным участком как своим собственным более 15 лет, не представлено, в связи с чем основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Получая владение, истец достоверно знал, не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок. Данное обстоятельство исключает в его действиях признак добросовестного владения.

Позиция стороны истца о возможности приобретения прав на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании закона, стороной истца не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кох Е.Б. о признании права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Ссылка представителя истца в пояснениях о необходимости выяснения круга возможных наследников, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку судом не устанавливался факт принятия наследства кем-либо из наследников Исакова Н.У. и такие требования не заявлялись.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Исаков Н.У. умер еще 10 апреля 1980 года, Кох Е.Б. обратилась в суд с иском к Исакову Н.У. 28.01.2022, то есть после смерти указанного ответчика, в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Учитывая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности, суд в соответствии со статьями 134, (абзац 7) 220 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ответчика Исакова Н.У., поскольку оснований для процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 220,328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2022 года отменить.

                Принять новое решение.

                В удовлетворении исковых требований Кох Е.Б. к Исакову Н.У., Исакову С.Н., администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.

                Производство по делу в части исковых требований Кох Е.Б. к Исакову Н.У. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - прекратить.

                         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                    Председательствующий:

                          судьи