Решение по делу № 33-619/2022 (33-30653/2021;) от 04.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 <данные изъяты>

при секретаре                   <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску <данные изъяты> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

заслушав доклад судьи Федорчук Е. В.,

объяснения представителя ответчиков,

установила:

    Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым <данные изъяты> находится объект, используемый под «кафе», где осуществляется предпринимательская деятельность. Собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, которыми осуществлено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, являются ответчики (по 1/2 доле у каждого). Вместе с тем, указанный земельный участок ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, документов подтверждающих, что ранее земельный участок предоставлен <данные изъяты> на законных основаниях не имеется, ответчики занимают указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, осуществляя предпринимательскую деятельность, разрешения на использование земельного участка администрацией городского округа <данные изъяты> не выдавалось.

    На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков своими силами и средствами в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с <данные изъяты> площадью под периметром строения <данные изъяты> от нежилого строения с указанием каталога координат.

    Представитель <данные изъяты> в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчики <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

    Представитель ответчиков <данные изъяты> в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований истцов, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Решением <данные изъяты> в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой.

    По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия определением, изложенным в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> и представитель третьего лица <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

    Судебная коллегия, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска, с учетом следующего.

В соответствии со статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пункту 2 частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> (л.д.31).

Земельный участок с <данные изъяты> находится в собственности Московской области, относится к земельным участкам общего пользования, и в ведении <данные изъяты>

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, с целью определения местоположения границ земельного участка ответчиков и спорного строения, проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно представленному заключению установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не огорожен на местности в полном объеме, в этой связи определить площадь и местоположение границ данного участка по фактическому ограждению/пользованию не представляется возможным.

Сопоставляя результаты геодезической съемки, в результате которой были также определены координаты поворотных точек объектов недвижимости (строений), расположенных в районе проведения данной экспертизы, с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, учтенными в ЕГРН, выявлено, что в реестровых границах исследуемого земельного участка расположены: нежилое строение 1 и часть нежилого строения 2.

Согласно данным ЕГРН и проведенным исследованиям, нежилое строение, обозначенное цифрой 2, расположено частично (площадью <данные изъяты> кв.м.) в реестровых границах земельного участка ответчиков и частично (площадью <данные изъяты> кв.м.) в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в соответствии со сведениями ЕГРН, является земельным участком (территории) общего пользования, и находятся в собственности Московской области, в постоянном (бессрочном) пользовании <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

    Судебной коллегией на разрешение экспертам поставлен вопрос:

    разработать варианты освобождения земельного участка с <данные изъяты> от нежилого строения 1 и части нежилого строения 2 (площадью <данные изъяты> кв.м.) с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы. С указанием вида работ и их стоимости.

Согласно результатов экспертизы, демонтаж строения №2 невозможен, поскольку большая часть строения находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание, что демонтаж строения, которым занят земельный участок <данные изъяты> невозможен, при этом оснований для полного сноса данного строения не имеется, поскольку данное строение не признано самовольным, находится в собственности ответчиков.

При этом, судебная коллегия учитывает, что разрешение спора возможно в ином порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости судебной экспертизы, в связи с чем, считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении иска <данные изъяты> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи