Решение по делу № 33-107/2022 (33-11715/2021;) от 27.10.2021

Судья Смольякова Н.В.

Дело №33-107/2022 19 января 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-390/2021

УИД: 59RS0001-01-2020-006657-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А., Стрельцова А.С., при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2022 года дело по апелляционной и дополнительным жалобам Вдовиной Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вдовиной Галины Александровны в пользу ТСЖ «Согласие» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 31039, 69 руб.

В остальной части иска ТСЖ «Согласие» отказать.

Исковые требования Вдовиной Галины Александровны к ТСЖ «Согласие» о возложении обязанности, взыскании неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Согласие» обратилось в суд с иском к Вдовиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 160236, 28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4404, 73 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ТСЖ «Согласие» является организацией, управляющей многоквартирным домом по ул. ****. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 326,2 кв.м, фактически потребляет жилищно-коммунальные услуги, однако обязательства по их оплате выполняет не в полном объеме. За период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года у Вдовиной Г.А. образовалась задолженность в сумме 160 236, 28 руб. Услуги также были оказаны истцом ответчику и до 01 апреля 2018 года. Однако по данным истца, переплата (не учтенные ранее платежи) на 01 апреля 2018 года отсутствуют. Платеж от 24 сентября 2019 года на сумму 72 555, 29 руб. с назначением платежа за период с января по июнь 2019 года зачтен за период с января по апрель 2019 года (72 422, 50 руб.) полностью, остаток в размере 110,7 9 руб. (72 553, 29 – 72 422, 50) зачтен за июнь 2019 года. Долг на июнь 2019 года – 9 375, 88 руб. (10 909, 94 – 2 626, 82); платежа на сумму 19 684, 75 руб., на сумму 912, 34 руб. от 05 декабря 2019 года, на сумму 11 838,85 руб. от 27 декабря 2019 года без назначения платежа на общую сумму 32 435, 94 руб., поэтому в порядке ст. 319.1 ГК РФ учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности, то есть за период с апреля по июль 2018 года полностью, за август 2018 года в сумме 2 934, 73 руб. За период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года. Товариществом были учтены следующие наступившие от ответчика платежи: 19 мая 2017 года в сумме 20 893, 56 руб. с назначением платежа за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года. В силу того, что данный платеж имеет назначение, он подлежит учету согласно данному назначению. Начисления за октябрь 2016 года составили 16 050, 51 руб., за ноябрь 2016 года – 19 202, 88 руб., за декабрь 2016 года – 21 862, 85 руб., общая сумма 57 116, 24 руб. Наличие у ответчика задолженности за период с октября по декабрь 2016 года не имеет значения, поэтому полагают, что услуги, оказанные ответчику в январе и феврале 2017 года ответчиком не были оплачены данным платежом; 06 июня 2017 года в сумме 30 769, 44 руб. с назначением за март, апрель 2017 года; 06 июля 2017 года в сумме 13 750, 13 руб. с назначением за май 2017 года; 10 октября 2017 года в сумме 7912, 70 руб. с назначением за август 2017 года; 10 октября 2017 года в сумме 10150, 33 руб. с назначением за июль 2017 года; 20 декабря 2017 года в сумме 2048, 15 руб. с назначением за сентябрь 2017 года; 20 декабря 2017 года в сумме 5 911, 12 руб. с назначением за октябрь 2017 года; 11 февраля 2018 года в сумме 2 094, 72 руб. с назначением за декабрь 2017 года; 20 февраля 2018 года в сумме 12 153, 03 руб. с назначением за январь 2018 года; 26 июля 2018 года в сумме 5614, 91 руб. с назначением за февраль 2018 года; 26 июля 2018 года в сумме 9 241, 04 руб. с назначением за март 2018 года; 08 августа 2017 года в сумме 178, 20 руб. с назначением доплата за май 2017 года; 08 августа 2018 года в сумме 6 056, 08 руб. с назначением за декабрь 2017 года. В связи с образованием задолженности истец обратился к ответчику с претензионным письмом с приложением расчета задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года. В ответ на претензионное письмо истца от ответчика поступило письмо с указанием возражений относительно доводов истца, которые сводятся к следующему. Ответчик считает необходимым в обязательном порядке учесть суммы в размере 39 356, 48 руб. и 3 438, 09 руб., списанные с расчётного счета ответчика. Однако основания для учета этих сумм не были представлены. Ответчик указала, что имеется ряд не учтенных Товариществом платежей за спорный период. Однако платёжные документы об оплате, которые не были учтены истцом, ответчик не предоставил. Ответчик считает необходимым вычесть суммы в размере 108 397, 60 руб., 5 167, 01 руб. и 283 976, 22 руб. Истец с этим не согласен. Сумма в размере 5 167, 01 руб. представляет собой перерасчет платы за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № **/2019). Данная сумма учтена в сверочной ведомости. Сумма в размере 108 397, 60 руб. является перерасчетом платы за излишнее начисление за вывоз мусора, содержание и уборку территории, текущий ремонт за период с 2012 года по 2014 год (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу **/2019). К спорному периоду не относится. Сумма в размере 283 976, 22 руб. является суммой, утраченной ко взысканию на 01 января 2013 года, возникшей за предыдущий период (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № **/2019). 08 июля 2020 года в ответ на данное письмо истцом в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо с указанием всех вышеуказанных доводов. 15 июля 2020 года ответчик вновь направил истцу письмо с несогласием по отдельным доводам. Доводы ответчика, изложенные в письме от 15 июля 2020 года, не обоснованы и направлены на затягивание срока оплаты оказанных услуг.

В порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года в сумме 126 728, 71 руб., расходы по оплате госпошлины.

Вдовина Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Согласие» об обязании в срок 5 дней представить на электронный адрес истца пояснения к неправильным и противоречивым расчетам платежных документов периода август – ноябрь 2019 года, представить ответ на обращение, направив в адрес электронной почты истца акты сверок начисленной и внесенной платы по состоянию на 01 января 2017 года – 31 апреля 2020 года отдельно рассчитанные по счетам взноса на капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги с приложением копий платежных документов надлежаще заверенных товариществом, учитывающих правильно исчисленные документы и переходящие остатки, основания в них перерасчетов и штрафов, зачетов, списаний и взысканий, а также основание применения нулевого сальдо в сверке товарищества на дату 01 января 2017 года и калькуляцию начисленных и внесенных плат, повлекших результат такого сальдо, направлять истцу на адрес электронной почты ответы своевременно, в соответствии с п.п. 35, 36 Постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15 мая 2013 года; взыскании судебной неустойки, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Вдовина Г.А. имеет в собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, 6. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Согласие». На заявление истца от 11 апреля 2020 года, вложенное в почтовое письмо от 29 мая 2020 года, с требованием предоставления на электронную почту пояснений к противоречивым расчетам платежных документов периода август – ноябрь 2019 года, а также требование акта сверки начисленных и внесенных плат периода 2017 – 2019 год с приложением первичных документов, ответчик представил сверочную ведомость с неполными и недостоверными сведениями, не соответствующими п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, в том числе с противоречивыми данными собственной сверки, приложенной в гражданском деле **/2019. Требование о разъяснении к противоречивым расчетам в платежных документах ответчика и запрос первичных документов периода 2017-2019 года ответчик оставил без ответа.

17 июля 2020 года заявитель направил в адрес ответчика почтовое обращение с повторным требованием представить акт сверки начисленной и внесенной платы с учетом входящих, исходящих сальдо по состоянию на 01 января 2017 – 31 апреля 2020 года с подтверждающими копиями платежных документов, надлежаще заверенных товариществом, учитывающих переходящие сальдо документов, основания перерасчетов и штрафов, зачетов, списаний и взысканий, просил представить такие акты, отдельно рассчитанные по счетам взноса на капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги, а также основание применения нулевого сальдо в сверке на 01 января 2017 года и калькуляцию начисленных и внесенных плат, повлекших результат такого сальдо. В ответе от 20 января 2020 года ответчик затребованных документов не представил, ссылаясь на ранее представленную ведомость расчетов, не соответствующую собственным расчетам, приложенным в гражданском деле **/2019.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ответчика ТСЖ «Согласие» в суд не явился, извещен, ранее просила об удовлетворении иска ТСЖ «Согласие» в полном объеме, возражая против удовлетворения иска Вдовиной Г.А., указав на своевременную дачу ответа на запросы Вдовиной Г.А. Также пояснил, что само по себе несогласие с содержанием ответа не является нарушением прав.

Истец – ответчик Вдовина Г.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена.

Ранее представитель Вдовиной Г.А. исковые требования ТСЖ «Согласие» не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал. Согласно письменному отзыву, в процессе электронной переписки сторон спора, 01 июня 2020 года ответчику представлена сверка истца с пояснением, учитывающая начисления и платежи периода апрель 2018 - апрель 2020 года. 08 июля 2020 года ответчику поступила заверенная сверка расчетов периода январь 2017 - апрель 2020 года, которая фактически противоречила расчетам в сверочной ведомости, признанной судом достоверной в материалах гражданского дела **/2019. 15 июля 2020 года ответчик заявил возражение по полученной сверке, просил привести расчеты в соответствие обоснованным возражениям ответчика и сведениям уже доказанных расчетов, указал, что судебными постановлениями истцу присуждено внести изменения в расчетные документы путем исключения суммы 283 976, 22 руб., перерасчета в размере 108 397, 60 руб., перерасчета 5 167, 01 руб. с отражением в платежных документах размера и основания перерасчетов в периоде следующим за датой вынесения судебного решения. Дополнительно ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в размере 11600 руб., исчисленных заявителем по правилам расчета законной неустойки за нарушение исполнения истцом сроков судебного решения по гражданскому делу **/2019, а также зачета встречного требования в размере 99 237, 74 руб. на основании вынесенного решения по делу **/2019, учитывающего суммы взысканий 69 513, 39 руб., 17 035, 35 руб., 2689 руб., 10000 руб. Присужденные суммы не подлежали учету истцом в расчетных документах, обращения ответчика о платежных документах, учитывающих зачеты, списания, переходящие остатки и перерасчеты с указанием в документах их размера и основания, оставлены без ответа, зачеты встречных требований необоснованно отклонены ответом истца в электронном письме 20 августа 2020 года. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются достоверность представленных суду расчетов сверки истца и факт исполнения истцом решения суда по делу **/2019 и учета перерасчета в платежном документе, позволяющем признать факт своевременного исполнения решения истцом и отсутствие оснований для возложения ответственности за просрочку исполнения обязательства. Платежный документ с доказательством исполнения судебного решения и дата его направления истцом в адрес ответчика докажет факт просрочки исполнения истцом судебного решения и основание расчета неустойки ответчиком в заявленном размере 11 600 руб., подтвердит обоснованность обращения ответчика с требованием зачета встречного требования, учитывающего названную судебную неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которыми не согласилась ответчик и подала апелляционную и дополнительные жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В мотивировочной части судебного решения суд допустил правовое нарушение по ст. 195,198 ГПК РФ основал вывод в решении на доказательстве неисследованном в судебном заседании, изложил вывод не соответствующий действительным обстоятельствам относительно исполнения ответчиком ТСЖ «Согласие» заявленных требований истца. По обстоятельствам отсутствия денежной суммы 72794, 57 рублей в расчетах товарищества и отсутствия о них сведений в спорном периоде, мотивировочных суждений, обоснованных законом нормой суд не представил, неисполнение жилищных правил перерасчета платежных документов и правил бухгалтерского учета, отражающих факты хозяйственной жизни товарищества в первичных документах, суд нарушением не посчитал. Незаконным образом суд сократил размер поданного Вдовиной Г.А. зачета сумм встречных однородных требований, неправомерно решил изменить подлежащую в погашение задолженности суму 15148,72 рублей на 11600 рублей. Суд изложил необоснованный вывод согласия с позицией товарищества об отсутствии оснований для учета платежей в расчетах спорного периода без указания их назначения. Как следует из объяснений товарищества денежная сумма 72794,57 рублей, взысканная с нее достоверно получена товариществом в спорном периоде, однако в нарушении действующего законодательства факт зачисления денег товарищества в первичных документах спорного периода, как и факт изменения финансового положения товарищества в результате получения спорной суммы, в акте сверки товарищества фактически не отражен. В результате некачественного введения бухгалтерского учета, товариществом представлены суду расчеты спорного периода недостоверного содержания.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения № 3 к апелляционной жалобе от Вдовиной Г.А., в которых указано, что в материалы дела представлены платежные документы оплат в размере 34943,82 руб., подтверждающие факт их перечисления товариществу в расчетном периоде месяца июль 2018г., в том числе расчеты, представленные суду расчетной ведомости, свидетельствуют о фактах учета указанной суммы в расчетах заявителя, на основании чего, полагает, что необходимо учесть в деле изложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и вынесения судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Вдовина Г.А. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Согласие».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у Вдовиной Г.А. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в ее адрес было направлено электронное письмо с требование об оплате долга за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года в сумме 160236, 28 руб.

26 февраля 2020 года Вдовиной Г.А. направлено заявление о зачете суммы в размере 11600 руб. в платежном документе расчетного периода февраль 2020 года с просьбой указать его в документе отдельной строкой либо направить мотивированный отказ.

Ответ на заявление дан председателем ТСЖ «Согласие» 30 июня 2020 года, в нем указано, что все изменения в части учета перерасчета в сумме 108397, 60 руб. были внесены товариществом сразу после вступления решения в законную силу в платежных документах, полученных Вдовиной Г.А. позже в рамках рассмотрения дела № **/2019. Просрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года допущено не было. Поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют, в удовлетворении требований о зачете встречных однородных требований отказано.

06 июня 2020 года посредством электронной почты в адрес ТСЖ «Согласие» направлено письмо о несогласии с расчетами, поскольку не оспоренная товариществом сверка сторон приложена в гражданском деле № **/2019 и учитывает период с 2013 года по сентябрь 2016 года, после чего судебными постановлениями товариществу присуждено внести изменения в расчетные документы путем исключения суммы 283976, 22 руб., перерасчета в размере 108397, 60 руб., 5167, 01 руб. Дополнительно указано на необходимость зачета встречных однородных требований в размере 11600 руб., исчисленных заявителем по правилам расчета неустойки по делу № **/2019.

08 июля 2020 года ТСЖ «Согласие» в адрес ответчика направлено письмо с повторным требованием оплатить задолженность в сумме 160236, 28 руб. Приложена сверочная ведомость.

15 июля 2020 года Вдовиной Г.А. в адрес ТСЖ «Согласие» направлен ответ, в котором заявлено, в том числе о зачете суммы 99237, 74 руб., присужденной ко взысканию в пользу Вдовиной Г.А. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, за расчетный период ноябрь 2019 года – апрель 2020 года.

Сторона ответчика с размером предъявленной ко взысканию суммы не согласна, считает, что сумма платежей Вдовиной Г.А. в спорном периоде за жилищно-коммунальные платежи составляет в общей сложности 349 629, 90 руб., из которых: 175979, 26 руб. оплата ответчиком согласно платежным документам с назначением платежа в спорном периоде; 72794, 57 руб. – списание денежных средств в пользу истца по исполнительному производству, учтенных истцом в спорном периоде платежного документа за сентябрь 2019 года; 5167, 05 руб. – учет исполнения судебного решения по делу № **/2019 от 19 апреля 2019 года; 11600 руб. – заявление ответчика почтовым отправлением 26 февраля 2020 года о зачете сумм встречных однородных требований за просрочку исполнения судебного решения истцом по делу № **/2019; 84089, 02 руб. (из 99237, 74 руб.) – заявление ответчика почтовым отправлением истцу 15 июля 2020 года о зачете сумм встречных однородных требований, взысканных судом с истца в пользу ответчика по делу № **/2019 в общей сумме 99237, 74 руб.

Сумма платежей Вдовиной Г.А. в спорном периоде капитальный ремонт составляет в общей сложности 77798, 67 руб., из которых: 62 649, 95 руб. – оплата ответчиком согласно платежным документам с назначением платежа в спорном периоде; 15148, 72 руб. (из 99237,74 руб.) – заявление ответчика почтовым отправлением истцу 15 июля 2020 года о зачете сумм встречных однородных требований, взысканных судом с истца в пользу ответчика по делу № **/2019 в общей сумме 99237, 74 руб.

По уточненному расчету ТСЖ «Согласие» задолженность Вдовиной Г.А. за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года составляет 126 728, 71 руб.

На уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 126728, 71 руб. Вдовиной Г.А. также представлены возражения, из которых следует, что общая сумма зачетов, перерасчетов и платежей за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде составляют в общей сумме 742 003, 72 руб. против заявленных истцом к взысканию 293 058, 55 руб.; за капитальный ремонт – 77 798, 67 руб. против заявленных истцом 72 279, 37 руб. В расчетах истца отсутствует платежи, списанные в спорном периоде, в том числе произведенные перерасчеты и зачеты, предусмотренные к учету на законном основании в следующем размере: 99 237, 74 руб. – зачет сумм встречных однородных требований; 5 167, 05 руб. – исполнение судебного решения по делу №**/2019 от 19 апреля 2019 года учтенный истцом в платежном документе за апрель 2019 года; 108 397, 60 руб. – исполнение судебного решения по делу **/2019 от 28 марта 2019 года учтенный истцом в платежном документе за апрель 2019 год; 11600 руб. – штраф за просрочку исполнения судебного решения истцом по делу № **/2019; 283 976, 22 руб. – исполнение судебного решения по делу №**/2019 вступившего в законную силу 15 июля 2019 года, таким образом, подлежащий к учету в платежных документах июль - август 2019 года 72 794, 57 руб. – списание с ответчика в спорном периоде денежных средств в пользу истца по решению суда по делу № **/2017.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.7, 39, 153, 154,158,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013№ 416, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате задолженности за жилищно – коммунальные услуги.

Суд признал суммы, подлежащие исключению, определенные ко взысканию с ТСЖ «Согласие» в пользу Вдовиной Г.А. в размере 84089, 02 руб. и 11600 руб., при перерасчете задолженности истцом учтены не были, суд полагает данные суммы подлежащими исключению.

При этом суд соглашается с позицией ТСЖ «Согласие» об отсутствии оснований для учета при определении суммы задолженности платежей Вдовиной Г.А. без указания их назначения, платежей за иные периоды задолженности, равно как и суммы, утраченной ко взысканию.

Таким образом, взысканию с Вдовиной Г.А. в пользу ТСЖ «Согласие» подлежит задолженность в размере 31039, 69 руб. (126728, 71 – (84089, 02 + 11600)).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате услуг исполняются ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 31039, 69 руб.

Доводы жалобы о погашении задолженности не могут быть приняты судебной коллегией.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем такой период не содержится в представленных ответчиком квитанциях (платежных документах) на сумму 7 547,19 руб., 5 671,63 руб., 9 334,38 руб., 6 425,16 руб.,5 965,46 руб. на основании которых, как указывается в жалобе, заявитель вносила плату за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период.

Более того, из содержания квитанций не следует, что платежи были направлены именно в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Новые доказательства о погашении задолженности, приложенные к жалобе не могут быть оценены судебной коллегией в силу положения ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае объективных препятствий к предоставлению в суд первой инстанции с учетом длительности рассмотрения спора, билета на поезд, уведомления о расторжении договора аренды, ответчиком не доказано.

Поскольку истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не принимает указанные новые доказательства и не дает им оценку.

Довод жалобы о том, что ответчик представил суду недостоверную информацию о размере задолженности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку представленный истцом расчет включает в себя как начисления платы, так и фактически произведенные платежи.

Данные отчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного расчета задолженности, отсутствия уточнения за какую именно услугу ответчиком вносились платы судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку из представленных ответчиком платежных документов и квитанций четко усматривается какие суммы оплачены и какая задолженность осталась применительно к каждому месяцу, более детального определения задолженности не требуется, в решении суда указано, что правильность расчетов проверена. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является правообладателем нежилого помещения, пользуются им, вследствие чего являются ответственным лицом перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительные жалобы Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: