Решение от 29.11.2024 по делу № 8Г-22170/2024 [88-22773/2024] от 26.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22773/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     29 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Черненко Владимира Андреевича, Черненко Елены Николаевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу 24RS0046-01-2023-005845-08 по иску автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» к индивидуальному предпринимателю Черненко Владимиру Андреевичу, Черненко Андрею Юрьевичу, Черненко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Черненко Владимира Андреевича, Черненко Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2024 г.,

установил:

ИП Черненко В.А., Черненко Е.Н. обратились с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Требования мотивированы тем, что определением суда от 23 октября 2023 г. по иску АНО «ККЦРБ МКК» к ИП Черненко В.В., Черненко А.Ю., Черненко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество в пределах цены иска в размере 1 427 866,42 руб., принадлежащее на праве собственности ответчикам, а также наложен арест на заложенный автомобиль Ford Focus. В связи с частичным погашением долга по кредитным договорам, размер задолженности составляет 494 682 руб. Непогашенное обязательство обеспечено залогом ликвидного имущества, стоимость которого превышает размер текущей задолженности.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенный автомобиль, а также запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем, принятые определением суда от 23 октября 2023 г., отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ИП Черненко В.А., Черненко Е.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2023 г., отказано.

В кассационных жалобах ИП Черненко В.А., Черненко Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях АНО «ККЦРБ МКК» просило доводы кассационных жалоб отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2023 г. к производству принято исковое заявление АНО «ККЦРБ МКК» к ИП Черненко В.А., Черненко А.Ю., Черненко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2023 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество в пределах цены иска в размере 1 427 866,42 руб., принадлежащее на праве собственности ответчикам ИП Черненко В.А., Черненко А.Ю., Черненко Е.Н., наложен арест на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, а также установлен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

В последствии исковые требования АНО «ККЦРБ МКК» были уточнены, в связи с частичным погашением долга, размер задолженности, заявленный ко взысканию, составляет 645 558,89 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Черненко В.А., Черненко Е.Н. и принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что транспортное средство Ford Focus предметом спора не является, с учетом погашения задолженности по договорам займа, размер задолженности по договору №3244КВ/20 от 28 октября 2020 г. по состоянию на 23 апреля 2024 г. составляет 645 558,89 руб.; непогашенная часть обязательства по договору займа №3244КВ/20 от 28 октября 2020 г. обеспечена залогом недвижимого имущества, которое оценено сторонами при заключении договора в размере 1 669 200 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер обеспечения иска.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ИП Черненко В.А., Черненко Е.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 144 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящее время итоговый судебный акт по делу не принят, несмотря на частичное погашение, задолженность сохраняется, отмена ранее принятых судом первой инстанции по делу обеспечительных мер является преждевременной, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали, оснований для вывода о том, что ранее принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Основной целью гражданского судопроизводства в силу ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 Гражданского кодекса РФ); запрете ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.33, п.34 вышеуказанного постановления, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в ч.3 ст.144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Доводы кассационных жалоб о том, что большая часть взысканной суммы выплачена ИП Черненко В.А., принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и их сохранение нарушает права ИП Черненко В.А., Черненко Е.Н., не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, учитывая, что заявитель не лишен возможности подачи заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке ст.143 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационных жалоб сводятся к неверному толкованию норм права.

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения непротиворечивости судебных актов, принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, являются разумными, обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░.