Решение по делу № 33-101/2024 (33-4126/2023;) от 14.11.2023

    Судья Моцный Н.В.                                                          Дело № 2-553/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-101/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  15 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Громовецкой Татьяны Константиновны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мещеряковой Татьяны Борисовны к Кравцовой Светлане Петровне, Громовецкой Татьяне Константиновне, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя Танкова Юлия Юрьевна, врио нотариуса Плетнева Наталья Викторовна о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности, по встречному исковому заявлению Громовецкой Татьяны Константиновны к Мещеряковой Татьяне Борисовне о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

05 ноября 2023 года истец Мещерякова Татьяна Борисовна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Громовецкой Татьяне Константиновне о признании недействительной доверенности от 13 декабря 2021 года, бланк НРО 257023, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В. по реестру № 2133, выданной от имени Мещеряковой Т.Б. на имя Кравцовой С.П. о праве распоряжения принадлежащим имуществом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 28.12.2021 года между Кравцовой С.П., действующей от имени продавца Мещеряковой Т.Б. на основании доверенности от 13.12.2021 года, и покупателем Громовецкой Т.К., выполненного на нотариальном бланке 92 АА1024251, удостоверенного нотариусом Плетневой Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города Севастополя Танковой Ю.В., и зарегистрированного в реестре за № 92/14-H/92-2021-1-1334, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности Громовецкой Т.К. на указанный земельный участок о возложении обязанности на Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя аннулировать и погасить указанную регистрационную запись, зарегистрировать за истцом право собственности на указанный земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что нотариально удостоверенную доверенность от 13.12.2021 года на распоряжение своим имуществом Мещерякова Т.Б. не выдавала и не подписывала, в указанную дату в городе Киеве не находилась, находилась в городе Севастополе. Также, спорный земельный участок фактически являлся объединённым с земельными участками, принадлежащими супругу и сыну истца, использовался семьей как единый, огорожен единым ограждением. О наличии сделки по отчуждению земельного участка истец узнала в сентябре 2022 года, когда на земельном участке начали производиться земляные работы новым собственником. Считает, что доверенность получена в обход ее волеизъявления, нарушает ее права и интересы, что позволяет признать ее недействительной на основании ст. 185 ГК РФ. Поскольку Кравцова С.П. не была правомочна заключать какие-либо сделки в отношении имущества, принадлежащего Мещеряковой Т.Б., соответственно недействительным является договор купли-продажи земельного участка по основаниям отсутствия воли на его продажу.

11 января 2023 года протокольно определением Гагаринского районного суда города Севастополя соответчиком привлечена Кравцова Светлана Петровна.

19 мая 2023 года ответчик Громовецкая Татьяна Константиновна обратилась в суд со встречным иском к истцу Мещеряковой Татьяне Борисовне о признании добросовестным приобретателем земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> признать право собственности на спорный земельный участок, мотивируя встречные исковые требования тем, что договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2021 года отвечает требованиям законной сделки и не может быть признан недействительным. Договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, Громовецкой Т.К. осуществлены все возможные меры осмотрительности необходимые для заключения договора, сделка удостоверена нотариусом, представлены представителем продавца правоустанавливающие документы на земельный участок, государственный орган зарегистрировал переход прав собственности к Громовецкой Т.К. на земельный участок, оснований для отказа и возврата документов не усмотрел, денежные средства за земельный участок оплачены.

29 мая 2023 года протокольно определением Гагаринского районным судом города Севастополя встречное исковое заявление Громовецкой Татьяны Константиновны к Мещеряковой Татьяне Борисовне о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок принято к производству Гагаринского районного суда города Севастополя и объединено для совместного рассмотрения с иском Мещеряковой Татьяны Борисовны к Кравцовой Светлане Петровне, Громовецкой Татьяне Константиновне о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года исковое заявление Мещеряковой Татьяны Борисовны к Кравцовой Светлане Петровне, Громовецкой Татьяне Константиновне о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной доверенность от 13 декабря 2021 года, бланк НРО 257023, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В., 13.12.2021 года по реестру № 2133, выданная от имени Мещеряковой Татьяны Борисовны на имя Кравцовой Светланы Петровны на право отчуждения имущества. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 28 декабря 2021 года между Кравцовой Светланой Петровной, действующей от имени продавца Мещеряковой Татьяны Борисовны на основании доверенности от 13 декабря 2021 года, и Громовецкой Татьяной Константиновной, удостоверенного Плетневой Натальей Викторовной, временно исполняющим обязанности нотариуса города Севастополя Танковой Юлии Викторовны, и зарегистрированный в реестре за № 92/14-H/92-2021-1-1334. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за № от 30.12.2021 года за Громовецкой Татьяной Константиновной на недвижимое имущество - земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Конус». Решение является основанием для Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> восстановления записи о государственной регистрации права собственности Мещеряковой Татьяны Борисовны на недвижимое имущество - земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного искового заявления Громовецкой Татьяны Константиновны к Мещеряковой Татьяне Борисовне о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.

Ответчиком Громовецкой Т.К. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Мещеряковой Т.К. и об удовлетворении встречного иска. Считает, что решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств, которые имеют значение для дела, судом не дана оценка возражениям и ходатайствам ответчика. Экспертное заключение № 58/23-П от 27.04.2023 является неполным, необоснованным и ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушениями методических рекомендаций, которые могли привести к экспертной ошибке (неверная оценка установленных идентификационных и диагностических признаков), в связи с чем, указанное ставит под сомнение объективность и правильность сделанных выводов. В частности, экспертом был запрошен оригинал доверенности от 13.12.2021 года, однако исследование проведено по копии документа. Эксперту поступил лишь один документ со свободными образцами почерка и подписи Мещеряковой Т.Б., чего явно недостаточно. Экспертом не объяснена природа выявленных диагностических признаков (замедленный темп, тупые начала и окончания штрихов). При сравнительном исследовании изображения подписи от имени Мещеряковой Т.Б. с подписями Мещеряковой Т.Б. в образцах эксперт выявляет достаточно спорный комплекс различающихся признаков. В каждом различающемся признаке имеются совпадения, однако, эксперт эти совпадения игнорирует, сосредотачивая все свое внимание на различиях, которые имеются лишь в одном достоверном свободном образце. При сравнительном исследовании изображения рукописного текста «Мещерякова Т.Б.» с почерком Мещеряковой Т.Б. в образцах эксперт идет по тому же пути, выявляет неоднозначный комплекс различающихся признаков и не отмечает совпадения (буквы «Т», элементов букв «щ», «я», «е», «Б»). Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № 3153 от 10.07.2023 года на заключение эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" №58/23-П от 27.04.2023 года, согласно которого заключение почерковедческой экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Яськой И.И. № 58/23-П от 27.04.2023 года по материалам гражданского дела № 2-553/2023 выполнено с нарушением действующего законодательства, с нарушением правил оформления заключения эксперта, с нарушением методики производства почерковедческой экспертизы. При этом, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, рецензия на заключение эксперта оставлены судом без внимания, им не дана никакая правовая оценка. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа объективности и всесторонности рассмотрении дел судом, в связи с чем, принятое решение нельзя считать законным и обоснованным. Также, указывает о том, что довод суда первой инстанции об использовании истцом спорного земельного участка совместно со смежными земельными участками, как обоснование отсутствия воли последнего на отчуждение, противоречат нормам действующего законодательства, которое не запрещает производить отчуждение земельного участка, являющегося отдельным от других объектов гражданских прав. Заграничный паспорт Мещеряковой Т.Б. не может быть безусловным доказательством, подтверждающим нахождение последней на территории города Севастополя на дату выдачи спорной доверенности, поскольку пересечение государственной границы Российской Федерации могло осуществляться на основании паспорта гражданина Украины. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Мещерякова Т.Б. не смогла пояснить, откуда у нотариуса, выдававшего и удостоверившего спорную доверенность, был её паспорт гражданина Украины, а у представителя по доверенности Кравцовой С.П. документы, подтверждающие её личность, и правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, которые по заявлению истца находятся только у неё.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Громовецкой Т.К. - Шалык А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда.

        Представитель истца Мещеряковой Т.Б. - Гульвачук Э.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считала решение законным и обоснованным.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мещерякова Т.Б., ответчики Кравцова С.П., Громовецкая Т.К., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус г. Севастополя Танкова Ю.Ю., врио нотариуса Плетнева Н.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От нотариуса г. Севастополя Танковой Ю.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Громовецкой Т.К. - Шалык А.Н., возражения представителя истца Мещеряковой Т.Б. - Гульвачук Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что 05.05.2006 года Мещеряковой Татьяне Борисовне выдан Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов государственный акт серии ЯА № о праве собственности на земельный участок №, площадью 1 197,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

        Земельный участок №, площадью 1 200,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежщаей Мещеряковой Т.Б. по ранее присвоенному кадастровому номеру № поставлен 18.05.2015 года на кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера № (выписка № 91/12/15-61913).

        28.12.2021 года между Кравцовой С.П., действующей от имени продавца Мещеряковой Т.Б. основании доверенности, и покупателем Громовецкой Т.К. заключен договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> выполненного на нотариальном бланке серии 92 АА1024251, удостоверенного Плетневой Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Севастополя Танковой Ю.В., зарегистрированного в реестре под № 92/14-H/92-2021-1-1334.

        Право собственности на указанный земельный участок возникло у Громовецкой Т.К. на основании указанного договора, в последующем осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Мещеряковой Т.Б. к покупателю Громовецкой Т.К..

        Согласно договора купли-продажи от 28.12.2021 года, от имени продавца Мещеряковой Т.Б. действовала представитель Кравцова С.П. на основании доверенности от 13 декабря 2021 года, бланк НРО 257023, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В. по реестру № 2133, выданной от имени Мещеряковой Т.Б. на имя Кравцовой С.П. о праве распоряжения имуществом.

        Истец Мещерякова Т.Б. в иске указывает, что данную доверенность она не выдавала, подпись в доверенности от её имени проставлена иным лицом, подпись ей не принадлежит. На дату выдачи доверенности истца в г. Киеве не было, истец находилась на территории Российской Федерации в г. Севастополе.

        Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 27.04.2023 года № 58/23-П, подпись и рукописная запись в графе «подпись» доверенности от 13 декабря 2021 года на имя Кравцовой С.П., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В. по реестру № 2133, выполнены не самой Мещеряковой Т.Б., а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям и рукописным записям Мещеряковой Т.Б.

        Гражданства Российской Федерации истец до настоящего времени не получила, не документирована паспортом гражданина Российской Федерации. Имеет паспорт гражданина Украины и украинский загранпаспорт.

        Согласно копии паспорта гражданина Украины для выезда за границу серии НК № 456241, выданного 17.10.2017 года на имя Мещеряковой Т.Б., последняя с 20.10.2021 года по 18.12.2021 года находилась на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки пограничного пункта пропуска «Армянск».

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Мещеряковой Т.Б. к Кравцовой С.П., Громовецкой Т.К. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка, регистрационных записей о переходе прав собственности на земельный участок, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Громовецкой Т.К. к Мещеряковой Т.Б. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исходя из того, что у Мещеряковой Т.Б. отсутствовала воля на заключение оспариваемых сделок, отчуждение земельного участка совершено с нарушением ст. 209 ГК РФ при отсутствии волеизъявления собственника Мещеряковой Т.Б., спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника Мещеряковой Т.Б. помимо её воли, и она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, что при приобретении спорного земельного участка покупателем Громовецкой Т.К. не было проявлено должной осмотрительности при проверке характеристик приобретаемого земельного участка, его границ, смежных землепользователей, наличия действительного волеизъявления собственника на его отчуждение и как следствие полномочий представителя продавца.

        С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

        Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

        Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

         Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

        В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

        Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

        Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

        При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 27.04.2023 года № 58/23-П судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимной связи с иными устными и письменными доказательствами, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами, данное заключение обоснованно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда, как и иные доказательства.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных судом вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросами.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, эксперт до проведения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертом во время судебно-экспертного исследования были применены традиционная качественно-описательная методика, а также методика исследования электрофотографических изображений рукописных реквизитов. Составление заключения эксперта, как и процесс исследования, проводилось в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, приведенными в специальной литературе. В разъяснении ООО «ПРО.Эксперт» от 12.07.2023 года, которое не содержит новых выводов и мотивов, содержится обоснование ранее принятых выводов экспертизы.

           Судебный эксперт пришел к выводам в заключении судебной экспертизы в результате изучения материалов гражданского дела, копии доверенности от 13.12.2021 года, свободных образцов подписи и почерка Мещеряковой Т.Б., условно-свободных образцов подписи и почерка Мещеряковой Т.Б., экспериментальных образцов подписи Мещеряковой Т.Б.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о проведении исследования по копии доверенности от 13.12.2021 года, судебная коллегия указывает о том, что 24.04.2023 года в Нотариальную палату города Севастополя был направлен запрос о предоставлении оригинала доверенности от 13.12.2021 года. 26.04.2023 года в экспертной организации был получен ответ на вышеуказанный запрос, согласно которого в приложении была предоставлена копия доверенности от 13.12.2021 года, в связи с чем, исследование продолжилось с уже предоставленными ранее исследуемыми документами.

        Также, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия из материалов гражданского дела установила, что документов со свободными образцами почерка истца Мещеряковой Т.Б. предоставлялось судом на исследование эксперту несколько, а не один (.л.д. 95-108 том 2). Оригинал доверенности, на основании которой заключен договор купли-продажи, сторонами не представлен. В материалах дела частный нотариус Киевского городского нотариального округа Забавская Н.В. предоставила только письменный ответ об удостоверении доверенности 13.12.2021 года реестровый номер 2133, указывает срок действия доверернности не истек, подписания доверенности лично Мещеряковой Т.Б., ее действительности, однако экземпляра доверенности не представила, журнал регистрации нотариальных действий с подписью истца Мещеряковой Т.Б. не представила, с подписью о получении Мещеряковой Т.Б. экземпляра доверенности, как и копий документов, на основании которых удостоверялась доверенность не представила нотариус города Киева.

        При этом, нотариус Забавская Н.В. указывая в доверенности личные и паспортные данные истца, указала в доверенности, что Мещерякова Т.Б. в зарегистрированном браке не состоит, что опровергается данными паспорта гражданина Украины истца Мещеряковой Т.Б.

        Рецензия, на которую ссылается ответчик, выполнена специалистом без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия не содержит выводов по юридически значимым вопросам – выполнена ли подпись в доверенности истцом, данная рецензия имеет субъективные суждения иного специалиста.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа судом в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Рецензия не содержит доводов, которые повлияли на выводы о принадлежности подписи лицу в доверенности, и которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

        По указанным основаниям судебной коллегией отказано протокольно в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Громовецкой Т.К. - Шалык А.Н. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Мещеряковой Т.Б. воли на продажу земельного участка.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что заграничный паспорт Мещеряковой Т.Б. не может быть безусловным доказательством, подтверждающим нахождение последней на территории города Севастополя на дату выдачи спорной доверенности, подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств того, что Мещерякова Т.Б. на дату выдачи доверенности от 13.12.2021 года находилась в г. Киеве ответчиком не представлено. Истец не документировалась паспортами РФ, регистрацию места жительства на территории города Севастополя не имеет, муж истца имеет гражданство РФ, документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

        Согласно предоставленному в материалы дела заграничному паспорту Мещеряковой Т.Б. в нем имеются штампы на въезд в Российскую Федерацию в период с 20.10.2021 года по 18.12.2021 года, нахождение истца в период удостоверения доверенности на территории города Севастополя Российской Федерации.

        Также, учитывает судебная коллегия, что истец Мещерякова Т.Б. обратилась в нотариальную плату г. Киева и Департамент минюста Украины на незаконные действия нотариуса Забавской Н.В. по удостоверению доверенности, в следственные органы государства Украины, прокуратуру и следственные органы города Севастополя на территории РФ в отношении нотариуса и ответчика Кравцовой С.П., место жительства который по паспорту гражданина Украины зарегистрировано в городе Лисичанске.

        Кроме того, представителем истца сообщено суду, что истец денежные средства по сделке не получала от покупателя, на основании оспариваемой доверенности Кравцовой С.П. открыв счет в банке РНКБ, на данный счет поступили средства от покупателя по договору купли-продажи и сняты денежные средства в сумме 820 000 рублей Кравцовой С.П. с закрытием данного счета. По указанным обстоятельствам истец обратилась в национальную полицию Украины в г. Киеве, в органы внутренних дел города Севастополя.

        Ссылка представителя ответчика на наличие у ответчика Кравцовой С.П. в момент совершения сделки оригинала государственного акта о праве собственности на земельный участок подлежит отклонению, поскольку в представленных нотариусом города Севастополя Танковой Ю.Ю. копиях документов, имеется копия госакта, заверенная Севреестром, и выписка из ЕГРН.

        Иные доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

        Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Громовецкой Татьяны Константиновны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                           Ж.В.Григорова