Решение по делу № 33-14787/2024 от 26.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14787/2043	Судья: Кротова М.С.
УИД 78RS0014-01-2024-004226-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова А. А. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 года по материалу № 9-615/2024 о возвращении искового заявления Морозова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; истцу разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье по месту нахождения истца/ответчика.

С данным определением судьи Морозов А.А. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, и направить материал по иску в Московский районный суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что, истцом заявлены требования, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при этом сумма требований не превышает 100 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что настоящее дело относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 36994,85 руб., а также требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2023 по 27.12.2023 в размере 1921 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму недоплаты страхового возмещения с 06.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Морозовым А.А. в тексте иска приведен расчет взыскиваемой неустойки в указанной части, согласно которому на дату подачи иска в суд, размер неустойки за период с 06.09.2023 по 22.03.2024 составляет 73619,75 руб., соответственно общий размер заявленных истцом требований на дату подачи иска составлял 112535,60 руб.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превышала 10000 руб., в связи с чем исковое заявление Морозова А.А. в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции и оснований для его возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не было.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 года отменить.

Направить материал № 9-615/2024 по иску Морозова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: