Решение по делу № 33-2847/2020 от 30.07.2020

Дело №33-2847/2020 Докладчик Белогурова Е.Е.

(№2-1627/2011 суд первой инстанции) Судья Орлова О.А.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2020 г. дело по частной жалобе Тюменева Е.В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление Царева М.И. о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, о выдаче дубликатов исполнительных листов и о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по определению Гусь-Хрустального городского суда от 29.01.2015, удовлетворить.

Восстановить Цареву М.И. пропущенный месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов о определению Гусь-Хрустального городского суда от 29.01.2015 по делу №2- 1627/2011 в отоношении должников Янтарева Д.В., Тюменева Е.В..

Восстановить Цареву М.И. пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительных листовв отношении должников Янтарева Д.В., Тюменева Е.В. по определению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.01.2015

Выдать дубликаты исполнительных листов по определению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 января 2015 года о взыскании с Янтарева Д.В., Тюменева Е.В., Ешина В.В. в пользу Царева М.И. денежных средств, взысканных в счет индексации присужденных денежных сумм

.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

     УСТАНОВИЛ:

Царев М.И., с учетом изменения требований, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №2-1627/2011 в отношении должников Янтарева Д.В.. Тюменева Е.В., Панина В.В. взамен утерянных, и о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № 2-1627/2011 были удовлетворены его требования к Янтареву Д.В., Тюменеву Е.В., Панину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. 14.10.2011 года его представителем по доверенности Соловьевой В.Ю. в ОСП Гусь-Хрустального района были сданы 5 исполнительных листов, выданных Гусь-Хрустальным городским судом. **** судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь- Хрустального района О. было возбуждено 5 исполнительных производств.

Определением Гусь- Хрустального городского суда от 29.01.2015 было удовлетворено заявление Царева М.И. об индексации присужденных сумм по вышеуказанному решению суда.

**** судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь- Хрустального района были возбуждены исполнительные производства : ****ИП в отношении Янтарева Д.В., **** – в отношении Панина В.В., **** – в отношении Тюменева Е.В.

Поскольку денежные средства к нему не поступали, в базе ОСП Гусь- Хрустального района данные исполнительные производства не значатся, исполнительные листы к нему не возвращались, Царев М.И. просил восстановить пропущенный месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, восстановить срок на предъявление исполнительных листов на взыскание в его пользу с Янтарева Д.В., Тюменева Е.В., Панина В.В. солидарно денежных средств в общей сумме 124453 рубля 76 коп. ; с Янтарева Д.В. - 29353 рубля 96 копеек, с Панина В.В. - 53055 рублей 45 коп. ; выдать дубликаты исполнительных листов на взыскание в его пользу с Янтарева Д.В., Тюменева Е.В., Панина В.В. вышеуказанных сумм.

Представитель заявителя по доверенности Соловьева В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что Царев М.И. вплоть до июня 2020 года не знал о том, что исполнительные производства по определению суда от 29.01.2015 года были окончены. Ни исполнительных листов, ни постановлений об окончании исполнительных производств Царев М.И. не получал, доказательства обратного отсутствуют. Он ежегодно, начиная с 2012 года, обращался с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, а также с различными жалобами на действия ОСП по вопросу исполнения решения суда. Царев М.И. является инвалидом ****, в связи с этим он не мог контролировать действия судебных приставов по вопросу своевременного исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Янтарев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо Панин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Заинтересованное лицо Тюменев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представитель заинтересованного лица Тюменева Е.В. по доверенности адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявителем Царевым М.И. без уважительных причин пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, а также месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительных листов.

Полагал, что Цареву М.И. стало известно об окончании исполнительных производств с момента получения копии определения суда от августа 2019 года об индексации присужденных денежных сумм, где в описательной части имеется ссылка на факт окончания исполнительных производств, однако, никаких действий в установленный законом срок им предпринято не было.

Представитель отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в заявлении просил дело рассмотреть в его о гсутствие, полагал решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тюменев Е.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, нарушил нормы процессуального права, и необоснованно восстановил пропущенный срок, выдал дубликаты исполнительных листов. Полагает, что срок пропущен заявителем по неуважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 432 ГПК РФ срок- предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок нс засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.23 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок- предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 30.08.2011 года были удовлетворены исковые требования Царева М.И. к Янтареву Д.В., Тюменеву Е.В.. Панину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Впоследствии определениями суда от 28.08.2012г., от 29.01.2015,от 18.04.2017, от 21.08.2019 производилась индексации взысканных денежных сумм

Так, определением суда от 29.01.2015 за период с 01.09.2013г. по 31.10.2014г. в пользу Царева М.И. было взыскано с Янтарева Д.В., Тюменева Е.В. и Панина В.В. в солидарном порядке 124453 руб. 76 коп. а также с Янтарева Д.В. -29353 руб. 96 копеек, с Панина В.В. - 53055 руб. 45 коп.

05.03.2015 судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь- Хрустального района были возбуждены исполнительные производства : ****ИП в отношении Янтарева Д.В., **** – в отношении Панина В.В., **** – в отношении Тюменева Е.В.

Из сообщения ОСП судебных приставов Гусь – Хрустального района следует, что исполнительное производство **** – в отношении Тюменева Е.В. окончено 04.12.2015 в связи с невозможностью взыскания, исполнительное производство **** – в отношении Янтарева Д.В. окончено 15.10.2015 в связи с невозможностью взыскания, исполнительное производство **** – в отношении Панина В.В. окончено 27.12.2018 по той же причине.

Разрешая заявление Царева М.И. о восстановлении срока предъявления исполнительных документов по определению суда от 29.01.2015, суд правильно применил закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 этого же закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных правовых норм, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Удовлетворив заявление Царева М.И., суд принял во внимание доводы заявителя о том, что исполнительные листы в отношении должников Янтарева Д.В., Тюменева Е.В., Панина В.В. не были возвращены взыскателю.

В деле отсутствуют допустимые доказательства о надлежащем возвращении службой судебных приставов взыскателю указанных исполнительных листов.

При такой ситуации исполнительные листы принято считать утраченными не по вине взыскателя.

Учитывая, что утрата исполнительных листов подтверждена, а сведений об исполнении решения суда в полном объеме до настоящего времени не представлено, местонахождение исполнительных листов неизвестно, то суд обоснованно удовлетворил заявление Царева М.И. о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района и Цареву М.И. и по запросу суда, рассматривающего вопрос индексации в период с 2012 по 2019 год, неоднократно выдавались справки о том, что по решению суда с должников в его пользу оплата не производилась, однако, ни в одном из ответов на жалобы и заявления (2012, 2014, 2017г.г.) не содержится сведений о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда от 30.08.2011    №2-1627/2011, окончены производством и исполнительные листы возвращены взыскателю.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель Царев М.И. не утратил интереса к исполнительным производствам и на протяжении всего периода времени с 2011 по 2019 год интересовался ходом исполнительных производств и предпринимал меры к исполнению решения суда.

Приходя к выводу об утрате исполнительных документов по вине ОСП, суд признал уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и о наличии оснований для его восстановления, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в разумный срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку взыскатель полагал, что по вышеуказанным исполнительным производствам ведется исполнение.

Представитель Тюменева Е.В. - адвокат Ахметшин С.Р. просил отказать Цареву М.И. в удовлетворении его заявления ввиду пропуска пресекательного месячного срока для обращения с заявлением в суд, полагая, что тому об окончаний исполнительного производства могло стать известно из мотивировочной части определения суда об индексации денежных сумм от 21.08.2019

Однако, суд обоснованно посчитал, что указание в мотивировочной части определения суда от 21.08.2019 на факт окончания исполнительных производств с бесспорностью не свидетельствует о том, что взыскателю именно тогда стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом суд принял во внимание те обстоятельства, что вплоть до мая 2020 года Царев М.И. не знал об окончании исполнительных производств, исполнительные листы ему не были возвращены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2007 году Царев М.И. перенес операцию ****, с 2009 года является инвалидом ****, в настоящее время ему установлен диагноз: **** (л.д.67).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Царев М.И. своевременно принимал меры, направленные на исполнение судебного постановления до истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, отсутствие доказательств исполнения определения суда, учитывая обязательность исполнения судебных актов, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы Тюменева Е.В. несостоятельными.

В связи с чем, суд обоснованно восстановил заявителю пропущенный месячный срок на подачу вышеуказанного заявления.

При таких обстоятельствах судебное определение является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебного определения, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюменева **** - без удовлетворения.

Председательствующий              Е.Е.Белогурова