Решение от 21.03.2023 по делу № 11-3104/2023 от 03.02.2023

УИД 74RS0047-01-2022-000909-14

Дело № 2-565/2022

судья Круглова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-3104/2023

21 марта 2023 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Кулагиной Л.Т., Лузиной О.Е.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванчикову Павлу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращение взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к Иванчикову П.В., являющемуся наследником ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга наследодателя по кредитному договору № от 19 августа 2019 года по состоянию на 24 мая 2022 года в размере 1 511 216,26 руб, в том числе: просроченный основной долг 1 300 298,36 руб, просроченные проценты 210 917,90 руб; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную цену в размере 2 250 000 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 27 756,08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2019 года между банком и ФИО13 (заёмщик) заключен кредитный договор № по условиям которого заёмщик получил кредит 1 325 000 руб на срок 240 месяцев, с уплатой процентов по ставке 10,3 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, ее наследником является брат Иванчиков П.В., с которого банк просит взыскать задолженность (т.1 л.д. 4-6).

Определением суда от 12 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 1-2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Иванчиков П.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, расторг кредитный договор № от 19 августа 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15 взыскал с Иванчикова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2019 года в размере 3 991,71 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 400 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в полном объеме, поскольку часть кредитной задолженности погашено после обращения банка с иском в суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит изменить решение суда и взыскать задолженность по процентам по кредитному договору, удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. Ссылается на не соответствие вывода суда о ненадлежащем распределении денежных средств обстоятельствам дела, поскольку условия страхования не устанавливают очередность погашения задолженности по кредитному договору. При получении 21 ноября 2022 года страховой выплаты 1 307 158,61 руб банк распределил денежные средства в счет погашения основного долга 1 300 298,36 руб, в погашение процентов 6 860,25 руб. Полагает необоснованными выводы суда о недобросовестном поведении банка. Так, извещение страховой компании о наступлении страхового случая поступило 26 октября 2020 года от наследника Иванчикова П.В., с приложением полного пакета документов, подтверждающих смерть и причины смерти заемщика, которыми банк ранее не обладал. 15 июня 2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отказом в признании случая страховым, с действиями банка сложившаяся ситуация не связана. В то же время, извещение о смерти заемщика не является основанием для приостановления начисления процентов на невозвращенную сумму задолженности, наследник несет обязанность по оплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, выводы суда о том, что на дату смерти у заемщика не было непогашенной задолженности перед банком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк в порядке уточнения исковых требований предоставлял информацию о размере задолженности по кредитному договору 270 472,62 руб, данная сумма превышает 5 % стоимости предмета залога, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось. Оплата задолженности поступила в период рассмотрения дела по существу, на момент подачи иска 07 июля 2022 года требования банка были законны и обоснованы, оснований для отказа в возмещении банку судебных расходов не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений Иванчиков П.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом от 02 марта 2023 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 03 марта 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Морозова В.В., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика Иванчикова П.В. и его представителя Морозкова М.В., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, подлежащим отмене - в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО16 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 325 000 руб, под 10,3 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере 13 051,01 руб, последний платеж - 13 666 руб. Факт предоставления банком кредитных средств заемщику ответчиком не оспаривался (т.1 л.д. 7-19).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика на срок действия договора, на условиях, определяемых выбранной им страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Во исполнение данного условия 05 августа 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО17 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, предметом которого явилось страхование ФИО18 от наступления такого риска, как смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования заболевания (т.1 л.д. 20-21).

Срок действия договора страхования определен с 26 августа 2020 года по 25 августа 2021 года, страховая сумма 1 307 158,61 руб, выгодоприобретателями в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору на момент наступления указанного страхового случая (но не более страховой суммы) определено ПАО «Сбербанк России», а в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Сбербанк России», - наследники застрахованного по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла (т.1 л.д. 23).

По сведениям нотариуса нотариальной палаты Свердловской области ФИО20 из копий материалов наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство, является брат Иванчиков П.В., который принял наследственное имущество, состоящее из: <данные изъяты>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 24 703,88 руб (т.1 л.д. 108-142).

На вышеуказанное наследственное имущество 24 мая 2021 года Иванчикову П.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, с 25 мая 2021 года ответчик является зарегистрированным собственником спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д. 63-65).

По расчету банка задолженность по кредитному договору № по состоянию на 24 мая 2022 года составила 1 511 216,26 руб, в том числе: просроченный основной долг 1 300 298,36 руб, просроченные проценты 210 917,90 руб (т.1 л.д.32).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года по делу № 2-18/2022 (т.1 л.д.92-98), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-11433/2022 от 15 сентября 2022 года, отказано САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска к Иванчикову П.В. о признании договора страхования № от 05 августа 2020 года, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО21 недействительным в части личного страхования. Удовлетворены встречные исковые требования Иванчикова П.В., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение 1 307 158,61 руб в счет погашения задолженности страхователя ФИО22 по кредитному договору № от 19 августа 2019 года. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванчикова П.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 75 938 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванчикову П.В. отказано. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета 15 035,79 руб (т.1 л.д. 161-176).

Выплата страхового возмещения в размере 1 307 158,61 руб произведена САО «РЕСО-Гарантия» банку (выгодоприобретателю) в период рассмотрения настоящего дела 21 ноября 2022 года.

В суде первой инстанции банк представил расчет задолженности по процентам по состоянию на 25 ноября 2022 года в размере 270 472,62 руб; при этом уточнений исковых требований не последовало (т.1 л.д. 211).

Удовлетворяя требования истца в части расторжения кредитного договора № от 19 августа 2019 года, суд исходил из того, что заемщик умер.

Решение суда в части расторжения кредитного договора лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично отказывая во взыскании просроченных процентов на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что со стороны банка (выгодоприобретателя), как участника гражданского оборота, имело место очевидное отклонение действий от добросовестного поведения, что причинило вред наследнику умершего заёмщика в виде утраты возможности своевременного погашения задолженности по кредитному договору за счёт страховой выплаты.

Также суд посчитал, что на дату смерти у заемщика не было непогашенной задолженности перед банком, как по сумме основного долга, так и по процентам; банк не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в размере оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, доказательств обращения в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты банк не представлено.

При этом суд отметил, что несвоевременное исполнение обязанности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по выплате банку страхового возмещения в течение длительного периода времени повлекло неблагоприятные последствия для ответчика в виде начисления процентов на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору.

Также суд пришел к выводу, что поступившее страховое возмещение распределено банком с нарушением условий договора страхования, так в проценты подлежали зачислению 8 796,23 руб, в основной долг – 1 302 354,09 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика, как наследника, принявшего наследство, достаточного для погашения долга по спорному кредитному договору, подлежат взысканию проценты по состоянию на 20 октября 2020 года в размере 3 991,71 руб. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально распределил судебные расходы в размере 6 400 руб.

Установив, что основная сумма долга полностью погашена, а определенная к взысканию в судебном порядке задолженность по процентам составляет 3 991,71 руб и не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества 2 250 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

С выводами суда о злоупотреблении банком правами, нарушению распределения суммы страхового возмещения, отсутствию задолженности и отсутствию оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы банка заслуживают внимания.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано на то, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате задолженности.

Выводы суда о злоупотреблении банком правом судебная коллегия находит преждевременными по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, при этом бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права, Иванчиковым П.В. не представлено.

Обсуждая добросовестность каждой из сторон, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-11433/2022 от 15 сентября 2022 года, имеющим на основании ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что 26 октября 2020 года Иванчиков П.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. 26 декабря 2020 года страховая компания сообщила Иванчикову П.В об отсрочке принятия решения по заявленному событию до получения ответа из компетентных органов. 15 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Иванчикову П.В. об отказе в осуществлении выплаты по заявленному событию, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку ФИО23 знала о диагностированных у нее заболеваниях, но в момент заключения договора страхования не поставила об этом в известность страховщика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании с иском к наследнику о признании договора страхования недействительным в части личного страхования и подаче Иванчиковым П.В. встречного иска о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 161-176).

Из новых доказательств, принятых судебной коллегией, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции, следует, что 05 ноября 2020 года Иванчиков П.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил реструктуризацию долга, а именно предоставить отсрочку до вступления в наследство 6 месяцев (т. 2 л.д. 54-55).

Кроме того, 27 сентября 2021 года Иванчиков П.В. направил в банк заявление, в котором указал на наличие спора в суде, а также на то, что в случае расторжения договора страхования обязуется выплачивать кредит согласно условиям договора, от выплаты кредита не отказывается (т. 2 л.д. 99-100).

С настоящим иском банк обратился 07 июля 2022 года, то есть после того, как 11 марта 2022 года Снежинский городской суд принял решение об удовлетворении требований страховой компании и отказу в иске Иванчикову П.В., а также неисполнении ответчиком требования кредитора от 21 апреля 2022 года о досрочном истребовании задолженности в срок до 23 мая 2022 года (т. 1 л.д. 63, 92-98, 39-40).

По мнению суда апелляционной инстанции, своими фактическими действиями кредитор предоставил наследнику время для вступления в права наследованиям и урегулирования страхового спора со страховой компанией, т.е. действовал не с намерением причинить вред ответчику, что исключает недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений.

Также судебная коллегия не может согласиться с мнением представителя Иванчикова П.В. о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» правами, выразившихся в пассивной позиции банка в деле о взыскании страхового возмещения; не обращении банка, как выгодоприобретателя, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения; не представлению письменного отзыва по существу страхового спора и не принятию мер воздействия к страховой компании с целью принятия положительного решения в пользу наследника, поскольку один из выгодоприобретателей по условиям договора страхования, а именно Иванчиков П.В., на шестой день после смерти ФИО24 самостоятельно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. По мнению судебной коллегии, в таком случае не требуется обращения иного выгодоприобретателя с аналогичным заявлением. Иные действия, с которыми сторона ответчика связывает злоупотребление банком правами, противоречили бы ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, приведшее к нарушению воли и интересов иного лица, а также извлечению преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, такого способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что именно действия банка привели к утрате наследником возможности своевременного погасить задолженность по кредитному договору, являются бездоказательными.

Напротив, Иванчиков П.В., достоверно зная об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, являясь единственным наследником, получившим право на наследственное имущество, с момента открытия наследства и до настоящего времени исполнения по кредитному договору в размере большем, чем присуждено решением, не производил, уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору не указал.

Таким образом, выводы суда о злоупотреблении кредитором правом сделаны без учета всех фактических обстоятельств, не могут быть признаны законными и обоснованными.

То обстоятельство, что о смерти заемщика наследник уведомил банк, не свидетельствует о незаконности действий последнего по начислению процентов за пользование кредитом и не лишает кредитора права на их получение до дня возврата кредита включительно, предусмотренное пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемника, постольку банк правомерно, на основании пунктов 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование по установленной договором ставке 10,3 % годовых с 26 ноября 2020 года по 24 мая 2022 года на сумму 210 917,90 руб (т.1 л.д.32-38). Данный расчет Иванчиковым П.В. доказательно не оспорен, а потому признается судебной коллегией арифметически верным, соответствующим нормам права и условиям договора.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на предоставление банком справки о размере задолженности по состоянию на 25 ноября 2022 года, уточнений исковых требований от ПАО «Сбербанк России» не поступало, а потому судебная коллегия исходит из заявленных требований.

Выводы суда о нарушении банком правил страхования при распределении поступившей по исполнительному листу страховой выплаты являются неверными, поскольку из лицевого счета следует, что получив 21 ноября 2022 года страховое возмещение в размере 1 307 158,61 руб, банк в этот же день направил в погашение основного долга 1 300 298,36 руб, процентов 6 860,25 руб (т.2 л.д. 56-58), то есть в тех размерах, которые определил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 11-11433/2022. Законных оснований для иного распределения сумм у банка не имелось, а потому выводы суда о том, что погашение должно быть по основному долгу в размере 1 302 354,19 руб, по процентам 8 796,23 руб, а также выводы суда об отсутствии кредитной задолженности сделаны без учета данных обстоятельств.

Из уточняющей справки ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 14 марта 2023 года задолженность по кредитному договору № по процентам составляет 260 080,91 руб (т.2 л.д. 105).

Поскольку доказательств недостаточности наследственного имущества в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, судебная коллегия определяет к взысканию с Иванчикова П.В., как с наследника, задолженность по просроченным процентам в размере 204 057,65 руб, исходя их расчета: задолженность на 24 мая 2022 года 210 917,90 руб – проценты, погашенные за счет страхового возмещения 6 860,25 руб.

Из принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения доводов жалобы, копий квитанций и заявлений о переводе, представленных ответчиком Иванчиковым П.В., следует, что после принятия судом решения ответчик оплатил 28 декабря 2022 года во исполнение кредитных обязательств 3 991,71 руб, во исполнение решения Снежинского городского суда от 28 ноября 2022 года 6 400 руб (расходы по уплате государственной пошлине) (т.2 л.д. 101-104). В связи с чем, решение суда о взыскании с Иванчикова П.В. задолженности по договору в размере 3 991,71 руб, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 400 руб, судебная коллегия определяет как исполненным.

Судебная коллегия отмечает, что возможные убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, на что указано в п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 204 057,65 руб нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что размер неисполненных обязательств невозможно признать незначительным, поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, а именно период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев (с 26 ноября 2020 года по 24 мая 2022 года).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, поэтому решение суда в части отказа в иске в данной части не может быть признано законным и обоснованным, как следствие, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Условиями кредитного договора № от 19 августа 2019 года определено, что квартира, приобретенная заемщиком ФИО25 по договору купли-продажи от 19 августа 2019 года, расположенная по адресу: <адрес> передается в залог, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д. 9 оборот, 15).

Поскольку с момента составления отчета об оценке стоимости объекта недвижимости, изготовленного к дате заключения кредитного договора, прошло более трех лет, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос об актуальной рыночной стоимости предмета залога.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества № от 13 марта 2023 года, выполненное ООО «Мобильный оценщик» о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая составила 3 260 000 руб (т.2 л.д. 212-215).

Данное заключение, по мнению судебной коллегии, на основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета залога, поскольку оно не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ответчиком представлен отчет об оценке № от 10 марта 2023 года, выполненный ООО «ДОМ оценки и экспертизы» о рыночной стоимости той же квартиры, составившей 4 256 168 руб (т.2 л.д. 145-207, т.3 л.д. 1-63).

Оценивая данное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства отчет об оценке № от 10 марта 2023 года, представленный ответчиком Иванчиковым П.В., поскольку он выполнен оценщиком, сомневаться в компетенции и квалификации которого у судеб░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░.2 ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 403 334,40 ░░░ (4 256 168 ░░░ x 80%).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 4).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98, ░.4 ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 27 756, 08 ░░░ (░.1 ░.░. 3).

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░ (░.2 ░.░. 14).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98, ░.4 ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 204 057 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 27 756 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 403 334 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 991 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░.