Решение по делу № 8Г-12949/2022 [88-18627/2022] от 05.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-18627/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-220/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                   Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ФИО1 –                    ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 устранить ей препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа гаража, возведенного в домовладении № <адрес>, ликвидации выгребной ямы, оборудованной под бетонной площадкой перед автомобильным гаражом ответчика путем откачки стоков, засыпки гравием, залитием ее бетоном; привести в соответствие с нормативным требованиям расположение навеса беседки с мангалом, ликвидации металлической емкости (бак, зарытый в землю) для сбора стоков атмосферных осадков с кровли, сарай отодвинуть от границы земельного участка на 1 метр; снести дворовую уборную с выгребом, с засыпкой грунтом выгребной ямы; забор перенести и установить на установленной линии границы; взыскании судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Решением Керченского городского суда Республики Крым                               от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность ликвидировать выгребную яму, оборудованную под бетонной площадкой перед автомобильным гаражом, расположенным в домовладении по адресу: <адрес>, пер. Ломоносова, 11, путем откачки из выгребной ямы стоков, засыпки выгребной ямы гравием и залития выгребной ямы бетоном; перенести забор из шифера на металлических опорах на смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, и по адресу: <адрес> установив его по стене автомобильного гаража, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, и далее согласно установленной границе между участками согласно каталогу координат характерных точек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, затраты на проведение комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность ликвидировать выгребную яму, оборудованную под бетонной площадкой перед автомобильным гаражом, расположенным в домовладении по адресу: <адрес> путем откачки из выгребной ямы стоков, засыпки выгребной ямы гравием и залитая выгребной ямы бетоном; демонтировать гараж домовладения № по пер. Ломоносова в <адрес> Республики Крым на расстояние 1 метра от линии установленной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд должен был проверить соблюдение строительных и градостроительных норм, действующих на момент создания спорной постройки. Также заявитель указывает, что суд уклонился от оценки того обстоятельства, что выгребная яма находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и при отсутствии возражений со стороны администрации <адрес>, тем не менее счел доказанным факт нарушения санитарных норм.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя истца – ФИО5 на кассационную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности           от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, переданного ей бесплатно в собственность на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №п.

ФИО2 является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью                      <данные изъяты> кв.м, кадастровый № на основании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> Республики Крым.

Указанные земельный участи являются смежными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств создания ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком возведением строений – гаража, беседки с мангалом, зарытой в землю металлической емкости (бака) сарая, что позволило сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований в части приведения в соответствие с нормативными требованиями расположения указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, указав, что строение гаража находится частично за пределами земельного участка ФИО2, в недопустимой близости к домовладению, принадлежащему ФИО1, что является нарушением строительных норм и требований, пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности по его демонтажу на расстояние 1 метр от линии установленной границы земельного участка № по пер. Ломоносова                       в <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования о возложении на ФИО2 обязанности ликвидировать выгребную яму, оборудованную под бетонной площадкой перед указанным гаражом.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылка заявителя жалобы на уклонение суда апелляционной инстанции от оценки того обстоятельства, что выгребная яма находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а возражения со стороны администрации <адрес> отсутствуют, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности предъявления ФИО1 требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом при наличии таковых со стороны последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова