Решение по делу № 2-1666/2022 от 17.06.2022

Дело № 2 - 1666/2022 Изготовлено 9 января 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2022-001740-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Лапшиной Ольги Владимировны к ООО «Транском-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Траском-Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 300 рублей, расходов по эвакуации в размере 10 000 рублей, расходов по хранению поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 883 рубля, почтовых расходов в размере 686 рублей 28 копеек.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 14 апреля 2022 года в 20 часов 42 минуты на автодороге «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ООО «Возничий Авто» и под управлением ФИО8, и а/м <данные изъяты>, гос.номер № №, принадлежащего Лапшиной О.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> - ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года.

Ответственность владельца а/м <данные изъяты>, гос.номер №, застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «Согаз», которым была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между тем ИП Гуревич В.В. по заявке истца была определена до аварийная стоимость поврежденного транспортного средства, которая составила 864 000 рублей, стоимость годных остатков – 143 700 рублей.

В момент столкновения а/м <данные изъяты> гос.номер № с а/м <данные изъяты>, гос.номер №, в последнем на заднем сиденье располагался приобретенный истцом в день столкновения плиткорез стоимостью 35 000 рублей, который был в результате ДТП приведен в полную негодность.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жохов А.А., исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что готов вернуть остатки плиткореза, который не подлежит ремонту.

Представитель ответчика ООО «Транском-Авто» и третьего лица ООО «Возничий Авто» Егоров В.Д. в судебном заседании требования не признал, не отрицая характер и событие ДТП, указал на завышенный размер ущерба и неподлежащими удовлетворению иные расходы. Пояснил, что а/м <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит ООО «Возничий Авто» и арендуется ООО «Транском-Авто». ФИО8 является водителем ООО «Транском-Авто», состоит в трудовых отношениях. Так же указал, что представителем истца ему предъявлялись остатки плиткореза, не оспаривает, что данное оборудование находится в неисправном состоянии и не подлежит восстановлению.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ООО «Возничий Авто» и под управлением ФИО8, и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Лапшиной О.В.: водитель автомобиля <данные изъяты> произвел наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, которые в результате столкновения переместился в металлическое ограждение, а далее съехал в кювет.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20 апреля 2022 года ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 1064, 1068, 137, 210 ГК РФ, регламентирующими порядок возмещения ущерба и ответственность работодателя, чьим работником причинен вред.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Гуревич В.В., выполненное по заявке истца, которым была определена до аварийная стоимость поврежденного транспортного средства, которая составила 864 000 рублей, стоимость годных остатков – 143 700 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Представленные выкопировки с различных сайтов о стоимости транспортных средств аналогичных транспортному средству, принадлежащему истцу не определяют иной размер ущерба, поскольку иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, не представлено.

Как указывает представитель истца и не оспаривается представителем ответчика АО «Согаз» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Суд учитывает, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, с учетом доказанности действительного размера понесенного им ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Иные, заявленные истцом требования о взыскании расходов на эвакуацию, хранение поврежденного транспортного средства, стоимость плиткореза, подлежат взысканию, так как стороной истца представлены надлежащие доказательства, как необходимости несения расходов, так и убытков, связанных с утратой приобретенного плиткореза.

Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 883 рубля, почтовые расходы в размере 686 рублей 28 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей, указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Транском-Авто» (ОГРН №) в пользу Лапшиной Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 355 300 рублей, расходы по эвакуации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 883 рубля, почтовые расходы в размере 686 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько