Решение по делу № 33-4155/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-4155/2023                                                                              судья Пивак Ю.П.

71RS0029-01-2023-000567-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г.           г. Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2023 по иску Бредихиной Галины Владимировны к Колесниковой Светлане Викторовне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца Бредихиной Г.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2023 г.

      Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                        установила:

Бредихина Г.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой С.В. о признании завещания от 27 сентября 2021 г. недействительным, которым наследодатель Бригадирова А.В., умершая 5 августа 2022 г., завещала все принадлежащее ей имущество ответчику Колесниковой С.В. В обоснование заявленных требований указала, что Бригадирова А.В. является ее родной сестрой. В сентябре 2022 г. истец обратилась к нотариусу Грезиной Т.Л. с заявлением о принятии наследства. 1 февраля 2023 г. она обратилась к нотариусу с целью разъяснения оформления наследственных прав, при этом нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Считает завещание незаконным по следующим основаниям. Умершая Бригадирова А.В. страдала рядом заболеваний, сахарный диабет 2 типа, ишемия головного мозга, сердечное заболевание, повышенное давление. Из-за нарушенного кровообращения страдала бессоницей и частыми головными болями, были снижены слух и зрение, ДД.ММ.ГГГГ была ампутирована правая нога, артрит ног, тромбофлебит сосудов. За неделю до смерти Бригадирова А.В. звонила истцу, приглашала в гости на выходные. Через несколько дней Бригадирова А.В. звонила истцу повторно и снова приглашала в гости. Полагала, что наследодатель Бригадирова А.В. на момент составления завещания в силу имеющихся у нее заболеваний в момент совершения данной сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что влечет недействительность завещания. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным завещание Бригадировой А.В. от 27 сентября 2021 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тулы Санкиной А.В., составленное в пользу Колесниковой С.В.

Истец Бредихина Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

        Представители истца по доверенности Клочко А.И., Бредихин Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили заявленные требования удовлетворить.

         Ответчик Колесникова С. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

        Представитель ответчика по ордеру адвокат Мещеряков С.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Бригадирова А.В. после полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии работала, на момент смерти была в сознании, понимала происходящие события.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Тулы Санкина А.В., нотариус Грезина Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено судом при данной явке.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бредихиной Г.В. к Колесниковой С.В. о признании завещания недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе истец Бредихина Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что исходя из пояснений нотариуса Санкиной А.В., удостоверявшей оспариваемое завещание, нельзя установить действительное волеизъявление умершей Бригадировой А.В., страдавшей на дату смерти рядом хронический заболеваний. Указывает на ряд нарушений, имевших место при подготовке и удостоверении нотариусом Санкиной А.В. завещания от 27 сентября 2021 г., не соответствующего основам нотариального законодательства, а также выражает несогласие с выводами эксперта, считая заключение неполным, нелогичным.

    Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бредихиной Г.В. по доверенности Клочко А.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, заслушав объяснения представителя ответчика Колесниковой С.В. по ордеру адвоката Мещерякова С.И., по доводам жалобы возражавшего, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. Бригадировой А.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкиной А.В., в соответствии с которым все ее имущество завещано Колесниковой С.В.

Колесникова С.В., согласно объяснениям сторон, является двоюродной сестрой Бригадировой А.В.

5 августа 2022 г. Бригадирова А.В. умерла.

24 августа 2022 г. Бредихина Г.В. обратилась к нотариусу г. Тулы Грезиной Т.Л. с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело № к имуществу умершей Бригадировой А.В.

По ходатайству стороны с целью определения способности Бригадировой А.В. по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при составлении завещания 27 сентября 2021 г. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 30 июня 2023 г., в период подписания завещания 27 сентября 2021 г., удостоверенного нотариусом        г. Тулы Санкиной А.В., у Бригадировой А.В. отсутствовала психопатическая симптоматика, нарушения сознания, дезорганизация поведения. В период подписания завещания Бригадирова А.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции оценил и принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в период подписания завещания Бригадирова А.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

    Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

    Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

    Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

    Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

    Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч.ч. 1-3 ст. 1125 ГК РФ).

    С учетом анализа ст.ст. 166-181 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

    Как указано в ст. 166 ГК РФ (п.п. 1-3), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (ink/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=389129&dst=203&field=134&date=04.06.2023" ink/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=389129&dst=203&field=134&date=04.06.2023" п.п. 3ink/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=389129&dst=203&field=134&date=04.06.2023" п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

    Как следует из материалов дела, 5 августа 2022 г. Бригадирова А.В. умерла.

    27 сентября 2021 г. Бригадирова А.В. оформила завещание, удостоверенное нотариусом Санкиной А.В., в соответствии с которым все свое имущество она завещала Колесниковой С.В. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, которое записано со слов Бригадировой А.В., до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем, а также нотариусом Санкиной А.В. для завещателя, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

    В судебном заседании суда первой инстанции нотариус Санкина А.В. также пояснила, что в ходе удостоверения ею завещания вне помещения нотариальной палаты по адресу: <адрес> завещатель выразила свою волю по удостоверению завещания от своего имени, которым все свое имущество она завещает Колесниковой С.В. При этом, Бригадирова А.В. излагала свои мысли последовательно, знала суть вопроса, с которым обратилась к нотариусу. При составлении завещания Бригадирова А.В. самостоятельно написала в завещании фамилию, расписалась. При составлении завещания посторонние лица в комнате не присутствовали. В момент подписания Бригадировой А.В. завещания, обстоятельства, позволяющие усомниться в том, что Бригадирова А.В. может понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствовали.

    Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 30 июня 2023 г. Бригадирова А.В. в период подписания завещания 27 сентября 2021 г., удостоверенного нотариусом г. Тулы Санкиной А.В., могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Вопреки доводам подателя жалобы заключение комиссии экспертов полное и ясное, составлено комиссионно экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Члены комиссии - врачи Зотов М.Е., Богомолов С.С. являются судебно-психиатрическими экспертами, имеющими стаж работы по специальности по 17 лет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения основаны на анализе и исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств и представленных на исследование медицинских документов. При проведении экспертизы экспертами использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом соматоневрологического состояния. Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. В связи с изложенным у суда правомерно отсутствовали основания для признания данного заключения недопустимым доказательствами по делу.

    Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы Бригадирова А.В. при составлении завещания 27 сентября 2021 г. понимала значение своих действий и руководила ими.

    Доводы жалобы о несоответствии действий нотариуса Санкиной А.В. основам законодательства Российской Федерации о нотариате какими-либо достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, не подтверждены, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

    Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           определила:

        решение Советского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 г.