Решение по делу № 33-1058/2023 от 30.01.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-651/2022 г. (33-1058/2023)

11RS0010-01-2022-000687-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Журбиной В.Н. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 ноября 2022 года, по которому

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Взысканы солидарно с Поповой М.В. (паспорт <Номер обезличен>, выдан Отделением УФМС России по Республике Коми в ... районе в гор. ...), Журбиной В.Н. (СНИЛС: ...), Попова А.В. (СНИЛС: ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке наследования после смерти <Дата обезличена> Попова В.Н. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 110029 руб. 68 коп., задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 401509 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20315 руб. 39 коп., всего взыскано 531 854 руб. 75 коп.

Расторгнуты кредитные договоры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым В.Н..

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Журбиной В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой М.В., Попову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 401 509,68 руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 110 029,68 руб., расторжении кредитных договоров № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 315,39 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие у заемщика Попова В.Н., умершего <Дата обезличена>, задолженности по кредитным договорам, принятие наследства ответчиками после смерти заемщика.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ПАО «Сбербанк России» к Поповой М.В., Попову Н.Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности с наследников умершего заемщика в части требований к Попову Н.Н. прекращено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Журбина В.Н., Попов А.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ответчик Журбина В.Н. в судебном заседании не оспаривала наличие у наследников Попова В.Н. обязанности перед истцом по погашению долга по кредитным договорам. Просила учесть то обстоятельство, что кредитные задолженности являются общим долгом супругов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Журбина В.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылается на необходимость выделения супружеской доли в долгах наследодателя, поскольку денежные средства Поповым В.Н. брались на нужды семьи. В связи с чем просит решение изменить, взыскав с Поповой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; взыскав солидарно с Поповой М.В., Журбиной В.Н., Попова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Поповым В.Н. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Поповым В.Н. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанным договорам.

В свою очередь Поповым В.Н. обязательства по кредитным договорам с <Дата обезличена> исполнялись ненадлежащим образом.

<Дата обезличена> Попов В.Н. умер.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил ... руб., включая просроченную ссудную задолженность - ... руб., просроченные проценты - ... руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - ... руб., из которых: ... руб. - просроченная ссудная задолженность, ... руб. - просроченные проценты.

После смерти Попова В.Н. к его имуществу нотариусом ... нотариального округа ... ... Т.Н. открыто наследственное дело, из которого следует, что за принятием наследства после смерти Попова В.Н. обратились его супруга Попова М.В., сын Попов А.В., отец - Попов Н.Н. Мать наследодателя Попова Т.В. от принятия наследства отказалась в пользу отца наследодателя - Попова Н.Н.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> нотариусом ... М.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении денежных средств, размещенных на счетах (вкладах), открытых на имя Попова В.Н. в ПАО «Сбербанк России»: <Номер обезличен> (остаток на дату смерти и дату направления сведений нотариусу – ... руб.), <Номер обезличен> (остаток на дату смерти – ... руб., остаток на дату направления сведений нотариусу – ... руб.), <Номер обезличен> (остаток на дату смерти – ... руб., остаток на дату направления сведений нотариусу – ... руб.), а также автомобиля марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. ..., стоимостью ... руб., в размере ... доли в праве на данное имущество.

Наследственное имущество Попова В.Н. состоит из ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровая стоимость объекта - ... руб., стоимость доли – ... руб.), ... доли автомобиля марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. ..., стоимостью ... руб. (стоимость доли – ... руб.), ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровая стоимость - ... руб., стоимость доли - ... руб.), денежных средств, размещенных на счетах (вкладах), открытых на имя Попова В.Н. в ПАО «Сбербанк России» (доля в праве после выдела доли пережившего супруга – ...): <Номер обезличен> (остаток на дату смерти и дату направления сведений нотариусу – ... руб.), <Номер обезличен> (остаток на дату смерти – ... руб., остаток на дату направления сведений нотариусу – ... руб.), <Номер обезличен> (остаток на дату смерти – ... руб., остаток на дату направления сведений нотариусу – ... руб.).

<Дата обезличена> нотариусом в адрес Поповой М.В. направлено уведомление о наличии задолженности у Попова В.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 99).

<Дата обезличена> нотариусом Поповой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Попова В.Н. в ... доле в отношении: ... доли в праве на автомобиль марки ... <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. ..., стоимостью ... руб.; ... доли денежных средств, размещенных на вышеуказанных счетах (вкладах), открытых на имя Попова В.Н. в ПАО «Сбербанк России».

<Дата обезличена> нотариусом наследникам Попову Н.Н. и Попову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Попова В.Н. в ... и ... долях соответственно в отношении наследственного имущества: ... доли в праве на автомобиль марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. ..., стоимостью ... руб.; ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (Попов Н.Н. – ... доли, Попов А.В. – ... доли); в отношении ... доли денежных средств, размещенных на вышеуказанных счетах (вкладах), открытых на имя Попова В.Н. в ПАО «Сбербанк России».

<Дата обезличена> нотариусом наследникам Попову Н.Н. и Попову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Попова В.Н. в ... и ... долях соответственно в отношении наследственного имущества: ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (Попов Н.Н. – ... доли, Попов А.В. – ... доли).

<Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» направил в адрес наследников Попова В.Н. - Попова Н.Н. и Поповой М.В. требования о погашении задолженности по кредитным договорам, заключенным с наследодателем.

<Дата обезличена> Попов Н.Н. умер.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ... нотариального округа Республики Коми ... Т.Н. к имуществу Попова Н.Н., за принятием наследства после смерти Попова Н.Н. <Дата обезличена> обратилась его дочь - Журбина В.Н. Кроме того, наследником Попова Н.Н. по праву представления является его внук Попов А.В., которому <Дата обезличена> нотариус направил соответствующее уведомление. Супруга наследодателя Попова Т.В. от принятия наследства отказалась в пользу Журбиной В.Н.

Исходя из завещания, Попов Н.Н. завещал любую долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, Журбиной В.Н.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, абзац второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика Журбиной В.Н. о том, что спорные кредитные договоры заключены Поповым В.Н. в период брака с ответчиком Поповой М.В., полученные по ним денежные средства использованы на нужды семьи, а потому являются объектом совместной собственности супругов, необоснованно указал на отсутствие правового значения данного обстоятельства для рассмотрения спора, поскольку с учетом положения закона принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками.

Вопреки выводам суда данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ закреплена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В этой связи, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Поповым В.Н. кредитов, были ли потрачены денежные средства, полученные Поповым В.Н. от ПАО «Сбербанк России», на нужды семьи.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <Дата обезличена> судебной коллегией предложено ответчику представить доказательства, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем объявлен перерыв до <Дата обезличена> до ... час. ... мин.

Однако в судебное заседание <Дата обезличена> ответчиком Журбиной В.Н. таких доказательств представлено не было. Из содержания кредитных договоров указанные обстоятельства не усматриваются.

Учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств использования денежных средств, полученных по договорам займа, на нужды семьи Поповых, решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Таким образом, установив, что по заключенным между Банком и Поповым В.Н. кредитным договорам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, при этом Попова М.В., Попов А.В., Журбина В.Н. приняли наследство после смерти Попова В.Н., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании солидарно с Поповой М.В., Попова А.В., Журбиной В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке наследования после смерти Попова В.Н. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 110 029,68 руб., задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 401 509,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 315,39 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбиной В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: