Решение по делу № 11-240/2021 от 25.10.2021

Дело № 11-240/2021

Мировой судья Дидык С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                        21 декабря 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Данилова Ю.И., при секретаре судебного заседания К., рассмотрев материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым

в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа № от Дата отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от Дата в отношении должника К., указав, что исполнительный документ по договору уступки права требования ему не передавался, по окончании исполнительного производства исполнительный документ от приставов не возвращался.

Мировым судьей в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебного акта, рассмотрении заявления по существу, выдаче дубликата исполнительного документа по делу         № в отношении должника К. В обоснование доводов жалобы указано, что является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле № о взыскании кредитной задолженности с К. Обращает внимание, что подлинник исполнительного документа утрачен, что следует из ответов ОСП по Адрес, согласно которому по окончании исполнительного производства подлинник судебного приказа направлен в адрес взыскателя, АО «Альфа-Банк» о том, что подлинник исполнительного документа в отношении К. не поступал, а также электронного журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст». Выводы судьи о пропуске срока предъявления документа к исполнению считает ошибочными, не основанными на законе. Указывает, что поскольку срок предъявления документа к исполнению был восстановлен определением от Дата, трехгодичный срок для его предъявления истекает лишь Дата.

Рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными                    ст. 333 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата по заявлению АО «Альфа-Банк» мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес выдан судебный приказ о взыскании с К. задолженности по соглашению о кредитовании от Дата в размере ... рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Дата определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу на его правопреемника ООО «Траст».

Определением от Дата мировой судья удовлетворил заявление               ООО «Траст», восстановил процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа от Дата по гражданскому делу №. Разрешая заявление, судья пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа № от Дата, мировой судья пришел к выводу, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено в суд за пределами срока для его предъявления к исполнению, кроме того, заявителем не были представлены доказательства утраты судебного приказа.

С данным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 3 названной статьи судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом закон не устанавливает конкретного срока, в течение которого исполнительный документ (судебный приказ) может быть предъявлен к исполнению после восстановления процессуального срока. Такой срок установлен лишь в отношении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, по общему правилу, после восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению трехгодичный срок начинает течь сначала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу определением от Дата срок предъявления судебного приказа по делу восстановлен, вывод суда об обращении заявителя за пределами сроков его предъявления является ошибочным.

Неправильным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате судебного приказа.

К заявлению ООО «Траст» приложен ответ ФССП на обращение № от Дата, из которого следует, что на исполнении в ОСП по Адрес находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении К.. Исполнительное производство было окончено и исполнительный документ направлен взыскателю АО «Альфа-Банк», исполнительный документ в ОСП не возвращался, его местонахождение не известно.

Каких-либо запросов в порядке подготовки к рассмотрению заявления мировым судьей не сделано.

Вместе с тем к частной жалобе заявителем представлена справка                АО «Альфа-Банк» об отсутствии оригиналов исполнительных документов, в том числе в отношении К., в адрес банка после окончания исполнительного производства исполнительный документ не поступал.

Из заявления ООО «Траст» также следует, что оригинал судебного приказа у него отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 430 ГПК РФ, установление факта утраты исполнительного документа, местонахождение которого не известно, отсутствие исполнения судебного приказа, а также того, что срок его предъявления к исполнению с учетом его восстановления определением от Дата, не истек, имеются основания для выдачи дубликата судебного приказа по делу №.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменить, разрешить заявление о выдаче дубликата судебного приказа по существу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Траст» дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата о взыскании с К. задолженности по соглашению о кредитовании от Дата.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья:                                                       Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 28.12.2021.