Решение по делу № 2-302/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-302/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя истца Трошина И.В.,

ответчиков <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, ООО «Телеком» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ИП <данные изъяты>., ООО «Телеком» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18.5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен между ОАО «Меткомбанк» и <данные изъяты> (договор поручительства 1);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Телеком» (договор поручительства 2);

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен между ОАО «Меткомбанк» и ИП <данные изъяты>. (договор залога 1);

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Телеком» (договор залога 2).

Поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объёме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно разделов 4 и 5 Общих условий договоров поручительства.

18.03.2013г. заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.

Банком данное заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику был уменьшен размер платежа по возврату основного долга до 5 000 рублей сроком на 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.

Банком данное заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым срок действия кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., был изменен график платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты>.

В связи с заключением указанных дополнительных соглашений к кредитному договору и составлением новых графиков платежей, были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства и договорам залога.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, а поручителями - по договорам поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены требования заемщику, поручителям, залогодателям об исполнении своих обязательств.

Однако требования банка не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> - сумма пеней на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма пеней на просроченные проценты.

Согласно п. 11.1. Общих условий договоров залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога 1, залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога 2, залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий кредитных договоров, Банк имеет право потребовать досрочно погасить задолженность за кредитное обслуживание, в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных данным пунктом.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с п.п. 5.1. и 6.1. Общих условий кредитных договоров.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты>. и ОАО «Меткомбанк».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> ООО «Телеком» в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени просроченные проценты. Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - товар в обороте - вентиляторы, обогреватели, газовые плиты, пылесосы, телевизоры, кухонные комбайны, мультиварки, фены, мясорубки, чайники и прочую бытовую технику, принадлежащие ИП <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - товар в обороте – вентиляторы, обогреватели, газовые плиты, пылесосы, телевизоры, кухонные комбайны, мультиварки, фены, мясорубки, чайники и прочую бытовую технику, принадлежащие ООО «Телеком», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гарантийный фонд Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца Трошин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ИП <данные изъяты>. иск не признали, не оспаривали факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, их условия, факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, расчет и сумму задолженности, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.

Также <данные изъяты>. возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, указал, что в настоящее время имущество, указанное в договорах залога, отсутствует.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются залог и поручительство.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № по программам кредитования малого и среднего бизнеса, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18.5 процентов годовых (п.4.3. договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4. договора) для пополнения оборотных средств (п.7 договора).

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора способом предоставления кредита является перечисление на счет №, открытый в ОАО «Меткомбанк».

В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, установленных в приложении № к кредитному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>, размер последнего платежа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, а именно о предоставлении отсрочки основного долга на 4 месяца и продлении срока кредита на 12 месяцев.

Банком данное заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым график погашения кредита указан в приложении № к кредитному договору, изменен размер ежемесячного платежа по возврату кредита.

13.05.2014г. заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <данные изъяты>. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым срок действия кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., был изменен график платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно п.6.2. Общих условий кредитных договоров по программам кредитования малого и среднего бизнеса, заемщик несет ответственность за нарушение сроков срока возврата кредита или начисленных по нему процентов и иных платежей в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и\или сумму задолженности по уплате начисленных процентов и иных платежей, размер пени определяется в п. 4.7 договора за каждый день просрочки.

В силу п. 4.7 кредитного договора, размер неустойки (пени) составляет 0,2 %.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Меткомбанк» и <данные изъяты>., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Телеком», директором которого является <данные изъяты> по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору;

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Меткомбанк» и ИП <данные изъяты>., по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) предметом залога является товар в обороте - вентиляторы, обогреватели, газовые плиты, пылесосы, телевизоры, кухонные комбайны, мультиварки, фены, мясорубки, чайники и прочая бытовая техника залоговой стоимостью <данные изъяты>

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Телеком», по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) предметом залога является товар в обороте - вентиляторы, обогреватели, газовые плиты, пылесосы, телевизоры, кухонные комбайны, мультиварки, фены, мясорубки, чайники и прочая бытовая техника залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 11.1. Общих условий договоров залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится в соответствии с Соглашением о порядке реализации заложенного имущества, заключаемым между залогодателем и залогодержателем, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество путем обращения в суд (пункты 11.3., 11.5. Общих условий).

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты>. (заемщик), ОАО «Меткомбанк», Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1. договора. В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства №, заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение за первый год поручительства в размере 2% годовых от размера поручительства, указанного в п.1.1., что составляет <данные изъяты>.

Вознаграждение поручителю за первый год поручительства уплачивается заемщиком единовременно, за счет собственных средств, вознаграждение за следующие годы поручительства уплачивается до 31 декабря предшествующего года, сумма вознаграждения рассчитывается с учетом фактического размера поручительства на начало следующего года, исходя из размера 2% годовых (пункты 2.2.,2.3. договора).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив заемщику кредитные средства на его расчетный счет.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Одновременно, судом установлено, что обязательства по погашению кредита исполнялись ИП <данные изъяты>. ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредитному договору не производятся, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требования Банка о возврате кредита, направленные в адрес заемщика, поручителей 09.10.2014г., оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании ст. 450 ГК РФ суд полагает, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату суммы кредита составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени просроченные проценты.

Ответчики не оспаривали факт неисполнения заемщиком, поручителями обязательств по кредитному договору, расчет и сумму задолженности, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении суммы неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки на просроченный основной долг следует отказать.

Оснований для снижения неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> не имеется.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки и др. (ст. 337 ГК РФ).

Порядок залога товаров в обороте установлен ст. 357 ГК РФ, в соответствии с которой залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Как указано выше, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Меткомбанк» и ИП <данные изъяты>., по условиям которого предметом залога является товар в обороте - вентиляторы, обогреватели, газовые плиты, пылесосы, телевизоры, кухонные комбайны, мультиварки, фены, мясорубки, чайники и прочая бытовая техника залоговой стоимостью <данные изъяты>; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Телеком, предметом залога является товар в обороте - вентиляторы, обогреватели, газовые плиты, пылесосы, телевизоры, кухонные комбайны, мультиварки, фены, мясорубки, чайники и прочая бытовая техника залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты>. пояснил, что бытовая техника, указанная в договорах залога, на момент рассмотрения спора отсутствует, товар был реализован, денежные средства направлены на погашение задолженности по кредиту, в настоящее время он не осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, ООО «Телеком» торговую деятельность также не ведет.

Определением суда от 25.02.2015г. наложен арест на заложенное имущество - товар в обороте: вентиляторы, обогреватели, газовые плиты, пылесосы, телевизоры, кухонные комбайны, мультиварки, фены, мясорубки, чайники и прочую бытовую технику на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ИП <данные изъяты>. (место регистрации ПИ <данные изъяты>.: <адрес>, местонахождения заложенного имущества: <адрес>).

Также наложен арест на заложенное имущество - товар в обороте: вентиляторы, обогреватели, газовые плиты, пылесосы, телевизоры, кухонные комбайны, мультиварки, фены, мясорубки, чайники и прочую бытовую технику на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Телеком» (место регистрации юридического лица: <адрес>, местонахождение заложенного имущества: <адрес>).

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., представленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Рязани, акту от ДД.ММ.ГГГГ., представленному Октябрьским РОСП г. Рязани, заложенное имущество по месту его нахождения, указанному в договорах залога, не обнаружено.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при рассмотрении дела в суде между залогодателем и залогодержателями не было достигнутого какого-либо соглашения о начальной продажной цене имущества. Также суду не предоставлена независимая оценка товаров в обороте, доказательств, подтверждающих наличие товара, а также отсутствие изменений (улучшений или ухудшений) недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, учитывая, что солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено, с ответчиков ИП <данные изъяты>., ООО «Телеком» в истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «Телеком» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» к индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, ООО «Телеком» в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, ООО «Телеком» в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, ООО «Телеком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в тридцатидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.

Судья: подпись