Решение от 15.08.2022 по делу № 2-3649/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-3649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                     г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО6 к ЩРОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП России по Московской области Карапетяну К. Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате удержанных денежных средств, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Федоров Е.А., неоднократно уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ЩРОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП России по Московской области Карапетяну К. Г., ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате удержанных денежных средств, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу АО «Мосэнергосбыт» суммы задолженности, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области, однако в связи с поступившими от него возражениями и восстановлением срока на их подачу, судебный приказ был отменен судом определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП обращено взыскание на заработную плату должника и до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, с него продолжают взыскиваться суммы в счет исполнения судебного приказа, в связи с чем, будучи не согласным со сложившейся ситуацией, он неоднократно обращался в Щелковский РОСП с жалобой к старшему судебному приставу, полагая свои права нарушенными указанными действиями и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ считает, что взыскание с него при данных обстоятельствах исполнительского сбора в размере 3041,91 рублей считает незаконным и неправомерным. Кроме того, полагает незаконным удержание денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, просит взыскать из с ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 12 542, 27 рублей, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и отменить его, возвратить денежные средства в размере 1942, 29 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Федоров Е.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства по отмененному судебному приказу удержаны незаконно и подлежат возврату. Исполнительский сбор по отмененному судебному приказу не может быть взыскан. Моральный вред причинен вследствие незаконных действий судебных приставов, они игнорировали его обращения. Жалоб на здоровье администрации исправительного учреждения не высказывал, в медпункт не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» иск не признала, пояснила, что денежных средств в указанном истцом размере по судебному приказу организация не получала. Определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств в размере 12 542, 27 рублей не обжаловали.

В судебном заседании судебный пристав Карапетян К.Г. исковые требования не признал, пояснил, что взыскатель не указал в заявлении о прекращении исполнительного производства об отзыве судебного приказа, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Взыскан исполнительский сбор в размере 1942, 29 рублей, большие суммы не взыскивались.

В судебное заседание представитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ПАО «Мосэнергосбыт» прекращено, поскольку определением мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведён поворот исполнения судебного приказа, о чем выдан исполнительный лист.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 100 Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области в пользу АО «Моснергосбыт» с должника Федорова Е.А. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 42715,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 740,73 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений может быть восстановлен судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства должника.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Федорову Е.А. был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Федорова Е.А.

Из материалов дела также усматривается, что на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Мосэнергосбыт» в отношении должника Фёдорова Е.А. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания с него денежных средств в счет погашения задолженности.

В ходе исполнительного производства № из заработной платы должника, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и получающего доход по месту отбывания наказания, произведены взыскания денежных средств в пользу ПАО «Мосэнергосбыт». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (после отмены судебного приказа).

Указанные денежные средства возвращены должнику на основании определения мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений о ходе исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание исполнительского сбора с должника Фёдорова Е.А., в размере 1942, 29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены в бюджет.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так, в силу ч. 10 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, п. 4.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Карапетян К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, поскольку на момент вынесения постановления судебный приказ был отменен.

Поскольку, в силу «Положения о структурном подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области", структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области является обособленным структурным подразделением Управления и не имеет статуса юридического лица и права самостоятельного ведения бухгалтерского баланса, денежные средства подлежат взысканию с УФССП России по Московской области.

С целью восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о возложении на ГУФССП России по Московской области обязанности в возвратить в пользу истца денежные средства в размере 1942,29 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Фёдорова ФИО7 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1942 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░