Решение по делу № 11-72/2016 от 11.10.2016

В суде первой инстанции дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска О.И. Потемкиной.

Дело № 11-72/2016

Апелляционное определение

31 октября 2016 года г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием представителя истца Матвиенко А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залстер ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Залстер ФИО1 – по доверенности Матвиенко А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Залстер Е.И. предъявлено в суд исковое заявление к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Lexus RX 450Н», государственный регистрационный номер А 777 РО 125 регион, которым управляла ФИО2, и автомобилем «Toyota Саmrу», государственный регистрационный номер № регион, который принадлежит истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За выплатой суммы страхового возмещения он обратился к ответчику. Последний произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом средних цен в г. Хабаровске составляет <данные изъяты> руб., а согласно данным справочника РСА <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Фактическая же стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно чекам и договору на оказание сервисных услуг составила <данные изъяты> руб. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Залстер Е.И. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Залстер Е.И. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что при вынесении решения судьей не учтен п. 32 данного Постановления Пленума расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ осуществляется в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно не учтено, что согласно главы 7 Положения, при составлении справочника о стоимости запчастей должна быть учтена экономическая зона, так же при расчете стоимости ремонта должен применятся повышающий коэффициент. Также судьей неправомерно отказано в выплате штрафа и во взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности, так как доверенность выдана на представление интересов истца в судебных инстанциях в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, где конкретизированы задачи представителя.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска Потемкиной О.И. от 18 августа 2016 года, по гражданскому делу 2-634/2016 по иску Залстер ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Матвиенко А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым заявленные первоначально требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесс

Согласно поступившему от ответчика письменному отзыву, с апелляционной жалобой не согласен, считает, что доводы истца о том, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере большем (т.е. без учета процента износа на комплектующие детали, подлежащие замене), чем установлено Федеральным законом об ОСАГО, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение хоть формально и ссылающееся на использование Единой Методики, но не использующее информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики.

Считает, что судом полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами по данному гражданскому делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, следовательно, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется, просит решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района от 28 августа 2016 по гражданскому делу № 2-634/2016 (с/у 19) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и Залстер И.Э. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля «Toyota Саmrу», государственный регистрационный номер № регион, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Залстер И.Э. уполномочил Залстер Е.И. управлять, пользоваться принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «Toyota Саmrу», государственный регистрационный номер № регион, быть представителем по вопросам ДТП или причинения любого другого ущерба указанному транспортному средству, в том числе в суде со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске, ФИО2, управляя автомобилем «Lexus», государственный регистрационный номер № регион, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль «Toyota Сатгу», государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с повреждением в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен справочников РСА с учетом амортизированного износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, специалистом определена стоимость причиненного ущерба с учетом средних цен г. Хабаровска и амортизированного износа, которая составляет <данные изъяты> руб.

Далее истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

То есть на момент подачи искового заявления страховая компания выплатила Залстер Е.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО «ДВЭО», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен справочников РСА с учетом амортизированного износа составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка выводу специалиста по определению стоимости ущерба с учетом средних цен г. Хабаровска и амортизированного износа, которая составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 7.6).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание положения главы 7 Единой методики, согласно которым при расчете стоимости зап.частей должна быть учтена экономическая зона, также при расчете стоимости ремонта должен применятся повышающий коэффициент, суд находит обоснованными.

Принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму (<данные изъяты> руб.), с учетом определенной экспертным заключением стоимости ущерба с учетом средних цен г.Хабаровска и амортизационного износа (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страховой выплаты, в пределах заявленной истцом суммы <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Залстер Е.И.. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности срока неисполнения, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Залстер Е.И. имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, в соответствии с принципами разумности и справедливости о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму, с учетом характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории дела и удовлетворения заявленных требований, подлежащей изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Матвиенко А.Г. на имя Залстер Е.И. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей не имеется, в данной части решение суда первой инстанции является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, которые являлись необходимыми и обоснованными, для обращения с иском в суд.

В связи с изменением сумм, определенных ко взысканию, подлежит изменению размер гос.пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск». С ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с требований имущественного характера, и <данные изъяты> рублей с требований о компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 18.08.2016 по иску Залстер ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отменить, а апелляционную жалобу представителя истца Залстер ФИО1 – по доверенности Матвиенко А.Г. – удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Залстер ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Залстер ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 22105 руб., штраф в сумме 11052 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 53157 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1494 руб. 73 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:

Апелляционное определение вступило в силу 31.10.2016г.

Копия верна, Судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник определения находится в материалах дела

Секретарь: Ю.Р.Надежина