Решение от 19.01.2022 по делу № 2-386/2022 (2-2600/2021;) от 03.11.2021

№

2-386/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                             город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ловцовой С.Н. к Краюшкину В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ловцова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Краюшкину В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2017г. в 18 часов 40 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Краюшкину В.А. на праве собственности, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ловцовой С.Н. на праве собственности, и под ее управлением.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Большая в сторону г.Рязани. В районе <адрес> на регулируемом перекрестке автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем истца. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО серия №

Автогражданская ответственность ответчика Краюшкина В.А. была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО серия №.

Как указано в иске, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области нарушений ПДД со стороны обоих водителей не выявлено.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», у которой приказом Банка России от 30.11.2017г. №ОД-3358 отозвана лицензия, Краюшкин В.А. с заявлением о компенсационной выплате обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

Затем 17.01.2018г. Краюшкиным В.А. получено извещение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что по документам, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области, невозможно сделать вывод о виновности в происшествии кого-либо из водителей.

Также 06.02.2018г. Краюшкин В.А. с претензией обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

Не получив ответа, Краюшкин В.А. 23.11.2018г. подал исковое заявление в Советский районный суд г.Рязани к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ловцовой С.Н. для установлении вины в ДТП, взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлена вина в ДТП от 21.10.2017г. водителя автомобиля <данные изъяты> Краюшкина В.А., в удовлетворении исковых требований ему отказано решением суда от 15.08.2019г., которое оставлено в силе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.11. 2019г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению № от 12.04.2018г. ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. без учёта износа н заменяемые детали, узлы и агрегаты, а также <данные изъяты> с учётом износа.

Также согласно данному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Размер компенсационной выплаты, согласно расчету, составленному истцом, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Для реализации права на получение компенсационной выплаты истец, согласно, Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от 19.09.2014г. №431-П “О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением от 23.01.2020г. о компенсационной выплате по ОСАГО и представлены документы.

Письмом Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в получении выплаты.

Затем 17.05.2021г. в Российский Союз Автостраховщиков отправлено заявление, в котором истец просил пересмотреть отказ.

На момент подачи иска ответ на заявление истца не поступил, требование не удовлетворено.

С отказом в выплате истец не согласен, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, который, рассматривая жалобу страховой компании, пришел к выводу, что если в страховую компанию на осмотр представлен отремонтированный автомобиль, это не означает, что невозможно установить наступление страхового случая, а также установить размер причиненного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с законом об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из иска, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на основании, что машина предоставлена на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Также в иске Ловцова С.Н. указывает, что Краюшкин В.А., причинивший вред, возмещает разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Краюшкина В.А. в пользу истца Ловцовой С.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Ловцовой С.Н. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; а также взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Краюшкина В.А. в пользу истца Ловцовой С.Н. пропорционально взысканным требованиям расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.; за составление отчёта об оценке в сумме <данные изъяты>

Истец Ловцова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась, от представителя истца Ловцовой С.Н. по доверенности Осипова С.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кораблинский районный суд Рязанской области по месту регистрации ответчика Краюшкина В.А..

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещался о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, от представителя ответчика в лице АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кондрашовой А.С. поступило письменное заявление о невозможности явки в предварительное судебное заседание.

Ответчик Краюшкин В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Данное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Рязани по месту регистрации ответчика Краюшкина В.А., указанному в исковом заявлении, а именно по адресу: <адрес>, и принято к производству суда.

В процессе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик Краюшкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 29.10.2016г. по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 30.12.2021г.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что данное гражданское дело, принятое к производству Октябрьского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кораблинский районный суд Рязанской области по месту регистрации ответчика Краюшкина В.А. с учетом ходатайства представителя истца Ловцовой С.Н. по доверенности Осипова С.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░░░