Решение по делу № 33-2037/2015 от 10.02.2015

Судья Куранова Л.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-2037-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Карболиной В.А.,Жегалова Е.А.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по апелляционной жалобе Ладовой Л. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «В2В Лоджистикс», Ефремова Д. В., Ладовой Л. В., общества с ограниченной ответственностью «САФРАН Г. Г. РУС» солидарно задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012г., заключенному между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ООО «В2В Лоджистикс» в сумме 1 465 241, 15 руб.(один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1 155 278, 45 руб., задолженность по процентам 278 577,33 руб., пени 81 384,97 руб..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «В2В Лоджистикс», Ефремова Д. В., Ладовой Л. В., общества с ограниченной ответственностью «САФРАН Г. Г. РУС» в равных долях в возврат госпошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «В2В Лоджистикс», Ефремова Д. В., Ладовой Л. В., общества с ограниченной ответственностью «САФРАН Г. Г. РУС» в равных долях сумму госпошлины 13 526 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 21 копейку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ладовой Л.В. – Горнович М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «В2В Лоджистикс», Ефремову Дмитрию Викторовичу, Ладовой Лидии Викторовне, ООО «САФРАН ГЕВЮРЦ ГМБХ РУС» о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк»(ОАО) и ООО «В2В Лоджистикс» заключен кредитный договор с юридическим лицом № №. По договору Банк предоставил ООО «В2В Лоджистикс» кредит в сумме 1 500 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 23 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты, в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.1.4. Заемщик единовременно в дату выдачи кредита (до момента его фактического предоставления) уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 30 000,00 рублей.

Пунктом 5.1. Кредитного договора устанавливается обязанность Заемщика осуществлять возврат кредита и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно в соответствии с графиком. Датой ежемесячного платежа является 15 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего ежемесячного платежа.

Ответчик ООО «В2В Лоджистикс» своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет.

Требование о погашении задолженности по кредиту заёмщиком оставлено без ответа.

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения Заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным процентам за пользование кредитом (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ефремова Д.В., Ладовой Л.В. и ООО «САФРАН Г. Г. РУС», которые отвечают перед Банком солидарно (п.2 Договоров поручительства).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Инвестбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учётом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 284 023, 25 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1 155 278, 85 руб., задолженность по процентам - 228 577,33 руб., штрафные санкции за просрочку основного долга - 646 770,40 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 253 396,67 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ладова Л.В. просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, считая, что иск подписан и подан лицом, не имеющим на то полномочий и решение вынесено не тем судом.

В соответствии с п.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ладовой Л.В. – Горнович М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчицы Ладовой Л. В. не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного решения по существу, Ладова Л.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно считает, что решение вынесено не существующим судом – Заельцовским районным судом <адрес> по иску, подписанному и поданному лицом, не имеющим на то полномочий.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодателем право на предъявление своего иска в суд лично или через посредничество представителя предоставлено каждому физическому и юридическому лицу при соблюдении условий надлежащего оформления такого представительства в соответствии с установленным законом порядком.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из содержания ст.48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, уполномоченные для этого юридическим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п.п.1,5 счт.185 ГК РФ).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, является конкурсным управляющим Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (открытое акционерное общество).

Иск подписан и предъявлен представителем конкурсного управляющего Чернышевой Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2014, выданной ей в порядке передоверия Бедниным В.Ф., которому в свою очередь доверенность выдал от имени Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" её и.о. генерального директора Мирошников В.А.

Доверенность, выданная Мирошниковым В.А. от имени конкурсного управляющего на имя Беднина В.Ф., соответствует требованиям п.3 ст.53 ГПК РФ и ч.5 ст.185 ГК РФ, поскольку она выдана от имени организации за подписью ее руководителя, с приложением печати этой организации.

Право на подписание и предъявление иска в суд специально оговорено в названных доверенностях, как того требует ст.54 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что обе копии доверенностей на Чернышеву Е.Н. и Беднина В.Ф., представленные в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверены.

Поскольку Чернышева Е.Н. и Беднин В.Ф. обладали полномочиями на составление процессуальных документов, а их права были оформлены в соответствии с требованиями п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству и разрешил спор по существу.

Неправильное указание в водной части решения наименования суда (вместо Заельцовский районный суд <адрес> указан Заельцовский районный суд <адрес>) не может являться основанием для отмены данного решения суда, поскольку допущенная в решении суда описка не влияют на правильность выводов суда. Описки, допущенные судом при вынесении решения, могут быть устранены по правилам ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит надуманным, оснований для отмены решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладовой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: