Решение по делу № 12-54/2022 (12-1545/2021;) от 16.11.2021

УИД: 34RS0001-01-2021-005734-19

Дело № 12-54/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтярева С. С.ча на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Беляева М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Беляева М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№... Дегтярев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Дегтярев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы оспариваемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме того, просит отменить решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду Борзилова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.

Заявитель Дегтярев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник Дегтярева С.С. – Новиков Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушений правил дорожного движения Дегтяревым С.С. не допущено, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Беляев М.О. в судебном заседании полагал вынесенное по делу постановление об административном правонарушении законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо Косенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Дегтяревым С.С. в этот же день. Решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду Борзилова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГоставлено без изменения. Указанное решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд 03.11.2021г.

В связи с предъявлением жалобы вышестоящему должностному лицу, а также последовательными действиями заявителя, направленными на оспаривание постановления в судебном порядке, полагаю возможным восстановить пропущенный срок на обращение с жалобой.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено и из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Дегтярев С.С. в Центральном районе города Волгограда по адресу: ... - й армии 12, управляя автомобилем Форд Мондео, госномер К634АВ134, двигался со стороны ... в сторону ... дивизии, при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части в результате чего произошло смещение груза Шкода Суперб, госномер У400РТ34.

Указанными действиями Дегтярев С.С.нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дегтярева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, иными материалами.

Согласно объяснениям Дегтярева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Форд Мондео, госномер К634АВ134, двигался со стороны Речь Порта в сторону 7 Гвардейской, возле ... хотел совершить поворот налево и почувствовал удар сзади.

Согласно объяснениям Косенькова А.В.от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАЗ, госномер М342ВТ134, двигался по ... в сторону ... дивизии и напротив строения 12 по ... совершил поворот налево с крайнего правого ряда, при этом он двигался в левом ряду, после чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, при этом после ДТП стоящий на платформе автомобиль Шкода Суперб, госномер У400РТ34 получил механические повреждения.

Как следует из приложения №... сведений об участниках ДТП на автомобиле Форд Мондео в результате ДТП повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь и заднее левое колесо, на автомобиле МАЗ: капот передний бампер, передняя левая фара, накладка левая, дверь левая и левый порог, а на автомобиле Шкода Суперб: передний бампер.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод подателя жалобы о том, что ДТП произошло в следствие нарушения водителем автомобиля МАЗ, госномер М342ВТ134, правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела. Повреждения автомобиля Форд Мондео, госномер К634АВ134, расположены в боковой части автомобиля (левой), а не в задней части, что свидетельствует о том, что водитель Дегтярёв С.С. при осуществлении маневра поворота налево (разворота) не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжен части.

Кроме того, водитель Дегтярев С.С. в своих объяснениях указывает на то, что совершил поворот с крайней правой полосы. Должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Волгограду с учетом всех обстоятельств, материалов дела было установлено, что при развороте водитель Дегтярев С.С. не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители согласны, о сем свидетельствуют их подписи.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке доводов жалобы Дегтярева С.С. судья учитывает установленные как должностным лицом ГИБДД, так и судом фактические обстоятельства по делу, а именно факт нарушения Дегтяревым С.С. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах водитель Дегтярев С.С. обязан был руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть при развороте заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, однако этого сделано не было, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся автомобилем под управлением Косенькова А.В.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая все вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что вина Дегтярева С.С. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дегтярева С.С., решения вышестоящего органа не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требования заявителя об отмене уведомления о направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ представляются необоснованными, поскольку обжалование письма должностного лица «о направлении ответа» не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Беляева М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№..., которым Дегтярев С. С.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду Борзилова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Дегтярева С. С.ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 подпись                         Е.А. Мягкова