Решение от 11.04.2023 по делу № 33-1801/2023 от 15.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2022-002518-93                                                                                  33-1801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Яковлева Д.В.

судей                                               Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Воскобойниковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.В. к Российской Федерации в лице МВД России, Воробьеву Сергею Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

на основании заявлений специалиста по безопасности АО «Тандер» Воробьева С.В. от 04.08.2022, 05.08.2022, инвентаризационных актов от 05.08.2022, 07.08.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2022, рапорта от 16.08.2022, полученных письменных объяснений от работников АО «Тандер» ФИО от 26.08.2022, а также Е.Н.В. от 15.09.2022, УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Валуйскому городскому округу Сычевым А.А. 15.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении истца Е.Н.В.

Согласно указанному протоколу, Е.Н.В.. 04.08.2022 в 22 часа 00 минут, находясь <адрес> совершила хищение товара на общую сумму 559 рублей 43 копеек при отсутствии в ее действиях уголовного наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 26.10.2022 производство по делу в отношении Е.Н.В.. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Е.Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области и Воробьеву С.В., в обоснование которого указала, что 15.09.2022 УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Валуйскому городскому округу Сычевым А.А. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что производство по делу в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вынужденное несение ею судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела мировым судьей, а также причинение ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков,                   Е.Н.В. просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и Воробьева С.В. солидарно в ее пользу убытки в виде судебных расходов на услуги адвоката, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 20 000 рублей; а также по 10 000 рублей с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 26.01.2023 исковые требования признаны обоснованными в части.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Е.Н.В. взысканы убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Е.Н.В.. к Воробьеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены смс сообщением, которые получены 22.03.2023 и 28.03.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1071, 1064, 151, 1099 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 1.5 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно исходил из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании которых старший лейтенант полиции УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Валуйскому городскому округу Сычев А.А составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Е.Н.В.В. понесенные им убытков в размере 20000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. установлен судом правильно, оснований к его изменению не имеется.

Доводы о том, что действия участкового уполномоченного ОМВД России по Валуйскому городскому округу Сычева А.А. в установленном законом порядке не признаны незаконными, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении дела установил наличие фундаментальных, существенных и неустранимых противоречий и сомнений в виновности Е.Н.В.. в совершении вменяемого ей административного правонарушения и пришел к выводу о том, что безусловных объективных данных, свидетельствующих о наличии вины Е.Н.В.. в хищении товара, уполномоченными лицами не представлено.

Изложенное опровергает доводы в жалобе недоказанности незаконности действий должностного лица административного органа при привлечении истицы к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг защитника, моральный вред ввиду доказанности незаконного привлечения Е.Н.В.В. к административной ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сделаны при верном применении закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения оплаты услуг адвоката, о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части не свидетельствуют. Несение Е.Н.В.. судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждено надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░