Решение по делу № 2-3580/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-3580/2023

61RS0005-01-2023-002702-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруна С. А. к МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в интересах недееспособной Ф.И.О., третьи лица: МКУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», Департамент социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Супрун С.А. обратился в суд с иском к Ф.И.О. в интересах недееспособной Ф.И.О., третьи лица: МКУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2020 г. между ним и Ф.И.О. был заключен договор займа, которым ответчик обязался возвратить занятую сумму у истца в размере 4 500 000 рублей с продажи коммунальной комнаты, являющейся собственностью ответчика не позднее 25.12.2022 г.

Ф.И.О. своих обязательств по договору займа не исполнила возврат суммы в размере 4 500 000 рублей в установленный договором срок 25 декабря 2022 г. не вернула и продолжает уклоняться от исполнения договорных обязательств.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2021 года Ф.И.О., ... года рождения, уроженка ..., проживающая по адресу: ..., признана недееспособной. Опекуном над совершеннолетней недееспособной Ф.И.О. назначена Ф.И.О., ... г.р., зарегистрирована по адресу: ....

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Ф.И.О., действующей в интересах недееспособной Ф.И.О. в свою пользу задолженность по договору займа от 25.12.2020 г. в размере 4605410,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 227 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Ф.И.О., действующей в интересах недееспособной Ф.И.О. в свою пользу задолженность по договору займа от ... в размере 4605410,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 227 руб.

Истец Супрун С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Шкребтий Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Законный представитель ответчика Ф.И.О. – представитель МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Морозова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц МКУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 г. между истцом Супрун С.А. и Ф.И.О. был заключен договор займа, по условиям которого Ф.И.О. обязалась возвратить занятую сумму у истца в размере 4 500 000 рублей с продажи коммунальной комнаты, являющейся собственностью ответчика не позднее 25.12.2022 г.

Как указывает истец, Ф.И.О. своих обязательств по договору займа не исполнила возврат суммы в размере 4 500 000 рублей в установленный договором срок 25 декабря 2022 г. не вернула и продолжает уклоняться от исполнения договорных обязательств.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2021 года Ф.И.О. признана недееспособной.

Распоряжением Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022 года № опекуном над совершеннолетней недееспособной Ф.И.О. назначена Ф.И.О.

Распоряжением Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023 года № Ф.И.О. отстранена от исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетней недееспособной Ф.И.О. МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» исполняет обязанности опекуна над совершеннолетней недееспособной Ф.И.О.

Для полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Страдала ли Ф.И.О., ... года рождения, на 25.12.2020 года, то есть на день составления заключения договора займа от 25.12.2020 года, каким либо психическим заболеванием?

2. Отдавала ли Ф.И.О., ... года рождения, в этот период отчет своим действиям и руководила ли ими?

3. Имелось ли у Ф.И.О., ... года рождения, на тот период психическое расстройство, не исключающее ее вменяемости и процессуальной дееспособности, и в чем оно выражается?

Согласно экспертному заключению ГБУ РО «Психоневрологический диспансер Ростовской области» № от 25.10.2023 года Ф.И.О. страдает хроническим психическим расстройством в виде «Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии» (F20.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и объективная медицинская документация о манифестировании психического заболевания в 2001г, депрессивном состоянии с присоединением в последующем галлюцинаторно-бредовых переживаний, с частыми обострениями, с принятием непрерывного типа течения заболеванием, установлении группы инвалидности по психическому заболеванию, многократными госпитализациями и настоящим пребыванием подэкспертной в психиатрическом стационаре с вышеуказанным диагнозом. Это подтверждается и настоящим обследованием, выявившим у подэкспертной характерные для этого психического заболевания расстройства мышления, эмоционально-волевой сферы, отсутствие критики. В юридически значимый период (в день заключения договора займа от 25.12.2020) Ф.И.О. также страдала хроническим психическим заболеванием в форме «Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии», и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1,2,3).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Судом были поставлены перед экспертами вопросы о психическом состоянии Ф.И.О. на 25.12.2020 года, тогда как договор займа был заключен с истцом на 25.12.2019 года.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен эксперт – врач-докладчик Кислов А.Н., который пояснил, что Ф.И.О. страдала психическим заболеванием шизофрения с непрерывным типом течения с 2001 года, улучшений не наступало, Ф.И.О. не понимала значения и ими не руководила и по состоянию на 2019 год, указание в поставленных перед экспертами вопросах на 2020 год в данном случае не влияет на выводы экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке за период пользования.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений в их совокупности следует, что правовым последствием ничтожности договора займа является возложение на сторону, пользовавшуюся заемными средствами, обязанности возвратить их, а также уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке, установленном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о взыскании заявленных сумм, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный с недееспособным заемщиком, в силу прямого указания пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Законный представитель ответчика Ф.И.О. – представитель МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ссылалась при рассмотрении дела на недействительность сделки в силу ее заключения недееспособным лицом.

При таких обстоятельствах, что рассматриваемый договор займа является недействительным с момента его совершения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2019 года.

Кроме того, судом были запрошены сведения о страховых взносах, суммах выплат и иных вознаграждений, страховом стаже, а также сведения за 2012-2022 гг. по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении Супруна С.А.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по ... общая сумма дохода Супруна С.А. составила: за 2016г. – 82500 руб., за 2017г. – 93600 руб., за 2018г. – 53664 руб. и 38000 руб., за 2019г. – 80498,09 руб., за 2020г. – 161086,18 руб. Декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора займа 25.12.2019 года истец обладал денежными средствами в размере 4 500000 руб., которые могли быть переданы в качестве заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Супруна С. А. к МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в интересах недееспособной Ф.И.О., третьи лица: МКУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», Департамент социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.