Решение по делу № 2-8373/2021 от 30.08.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В. при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    Ермакович В. Д. к Абряндиной К. Г., Акатовскому А. В., Аниповой Г. П., Апакидзе З. А., Архиповой Е. Я., Батуркину А. П., Борисовой Е. И., Брехуненко Т. Ф., Букреевой Т. А., Булаевой Е. А., Видинеевой Д. А., Власкину И. Е., Вобликовой Е. И., Галкину В. А., Галкиной С. С., Гвоздеву А. М., Герасимовой В. Ф., Глуховой Г. А., Говердовской С. И., Годжаеву Р. М., Голицыну А. В., Городейчик Н. В., Грачевой О. А., Григорьеву Н. В., Григорьеву Ю. А., Гудзь А. М.. Г.ян Г. А., Гуськову С. Е., Дадонову Д. Н., Деревянчук Д. М., Дмитриеву А. А., Евдокимову А. А., Еличевой Л. Ф., Есиной И. Ю., Ефремовой И. Ю., Желудковой Н. Н.евне, Жильцовой Т. И., Жуковой Н. А., Золотухиной Т. А., Зунурову Т. Б., Ишкову Т. Б., Казаковой Е. Н., Калиничеву С. Ю., Каменской С. В., Караеву Т. Н., Качаловой Т. А., Кашириной Л. А., Кожуханцеву А. Е., Коньковой Т. В., Корнякову К. А., Крахмалеву С. М., Крыловой В. Ф., Крыловой О. Н., Кузнецову Е. А., Кузнецову С. Ю., Кузнецову Ю. А., Кулькову В. Е., Кучевасовой Е. Н., Ладымахо Т. В., Лейкину Н. Ф., Лирола А. Э., Логинову Е. А., Ломако А. В., Макаровой Н. В., Малыхину И. В., Манеженкову К. Д., М.вой М. И., Мароковой Т. А., Михальчук Ф. П., Могонову Н. Ф., Мосякину В. А., Мужило Р. И., Мурзаевой Ю. В., Мустафаеву Ч. Мамедал оглы, Недилько Т. А., Неуныловой Е. И., Никитиной Т. И., Никишовой С. Н., Никоновой Г. П., Никоновой Н. М., Никулочкину Ю. И., Новиченко А. В., Овчинникову М. С., Орлову В. М., Павловскому С. Г., Панчищиной К. В., Перышкову И. У., Петренко А. Н., Потемкиной Е. Н., Прошину В. И., Прошину В. И., Прошиной Г. М., Пятибратовой И. В., Родину С. А., Ронжиной Т. В., Ротозей Н. ЛеоН.е, Саакян К. С., Савенковой Т. И., Савицкой Ф. С., Савич А. А., Саенковой Л. И., Сальниковой Н. Л., Сардарян Г. В., СЕ.ой Е. И., Слепцовой С. Л., Сотниковой В. В., Сотовой Г. И., Спиридонову К. А., Стариковой О. Е., Суминой А. С., Суший С. С., Сыщиковой Т. П., Трошиной О. АнатО., Труш М. С., Фейзрахманову Н. Х., Франову В. М., Хайрулину Р. Р., Харитоновой А. В., Ходяковой В. Н., Хорощенко А. В., Целоусовой Г. А., Чернышовой И. М., Черняеву С. Н., Шеверневу П. В., Шевченко Е. В., Шляхову Д. А., Шляховой О. В., Шпилеву В. Н., Щербаковой В. А., Янгуразову Ю. А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ермакович В.Д. первоначально обратилась в суд с иском к Уполномоченным Простого товарищества по управлению газопроводом низкого давления, расположенным на территории СНТ «Ново-Марусино» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований Ермакович В.Д. указала, что является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ (СТСН) «Ново-Марусино», что подтверждается выписками из ЕГРН. На земельном участке 247 расположено жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 345 кв.м. в собственности истца.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи она приобрела у Сподарца А.А. 1/132 долю сооружения: газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в СНТ (СТСН) «Ново-Марусино». Договор был зарегистрирован в Управлении Росресестра по МО № от ДД.ММ.ГГ

Для целей эксплуатации Газопровода правообладателями общей долевой собственности на газопровод был заключен договор № простого товарищества от ДД.ММ.ГГ.

    После государственной регистрации права Ермакович В.Д. обратилась к Уполномоченным Простого Товарищества с заявлением о подключении её домовладения, расположенного на земельном участке №, к газопроводу. В ответ на указанное заявление ответчик отказал в подключении, мотивировав отказ тем, что на собрании Уполномоченных, оформленном Протоколом № от ДД.ММ.ГГ было принято решение о подаче искового заявления об оспаривании сделки купли-продажи доли, по которой у Ермакович В.Д. возникло право собственности.

С данным отказом Ермакович В.Д. не согласилась, обжаловала его в судебном порядке. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ требования истца к Уполномоченным простого товарищества, удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Уполномоченных Простого товарищества по управлению газопроводом низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в СНТ «Ново-Марусино», выраженный в Протоколе № собрания Уполномоченных товарищей Простого товарищества собственников газопровода, расположенного на территории СТСН «Ново-Марусино» от ДД.ММ.ГГ в присоединении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ново-Марусино» к газопроводу низкого давления для газоснабжения жилых домов, в остальной части иска отказано.

Указала, что решение о разрешении на подключение к газопроводу ею получено в декабре 2020 года, ДД.ММ.ГГ между ней и АО Мособлгаз заключен договор №-К6067-20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (1 категория). Истец указала на убытки, которые понесла вынужденно оплачивая закупку сжиженного газа в период с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 585400 рублей.

Со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с Уполномоченных простого товарищества по управлению газопроводом низкого давления на территории СТСН «Ново-Марусино» Калиничева С.Ю., Щербаковой В.Д., Кучевасовой Е.Н., Гудзя А.М., Янгуразова Ю.А. сумму причиненных убытков в размере 458455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7785 рублей.

Позднее требования уточнила, предъявив их к 130 участникам долевой собственности на газопровод низкого давления на территории СТСН, просила о взыскании с каждого по 1/131 доли убытков в размере 460098,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7785,00 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы на подготовку судебных документов 40352,00 рублей, почтовые расходы в сумме 29213,60 рублей.

Истец Ермакович В.Д. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, за исключением требований к лицам, которые не являлись собственниками газопровода, просила удовлетворить, указав на необходимость круглогодичного отопления жилого дома площадью 345 кв.м.

Ответчики Калиничев С.Ю., Кучевасова Е.Н., Грачева О.А., представитель ответчика Щербаковой В.А. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, против удовлетворения иска возражали, указав, что расходы по приобретению газа не вызваны противоправными действиями членов простого товарищества, поскольку в суде оспаривался договор приобретения ею доли в праве собственности на газопровод, кроме того, Ермакович В.Д. имеет задолженность перед СНТ по оплате необходимых расходов, кроме того, объем поставленного газа не соответствует потреблению 2-х контурного котла, установленного в доме Ермакович В.Д., ряд поставок газа осуществлены после того, как Ермакович В.Д. предоставили разрешение на подключение во внесудебном порядке.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о месте с времени рассмотрения дела, представили однотипные возражения на уточненные требования Ермакович В.Д., ссылаясь на то, что участниками рассмотрения дела 2-7406/2020 не являлись, решение преюдициального значения для них иметь не может, убытков либо ущерба Ермакович В.Д. не причиняли, просили в иске отказать. Кроме того, указали, что Ермакович В.Д., приобретя долю газопровода, включена в простое товарищество на основании договора №, соответственно не вправе требовать возмещения убытков от других товарищей, возникших в процессе осуществления совместной деятельности по управлению газопроводом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков и представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец Ермакович В.Д. является собственником земельных участков, расположенных в границах СТСН «Ново-Марусино», что подтверждается выписками из ЕГРН. На земельном участке 247 расположено жилое строение, общей площадью 345 кв.м. в собственности истца. Истец в данном жилом доме не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи она приобрела у Сподарца А.А. 1/132 долю сооружения: газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в СНТ (СТСН) «Ново-Марусино». Договор был зарегистрирован в Управлении Росресестра по МО № от ДД.ММ.ГГ

Для целей эксплуатации Газопровода правообладателями общей долевой собственности на газопровод был заключен договор № простого товарищества от ДД.ММ.ГГ.

    После государственной регистрации права Ермакович В.Д. обратилась к Уполномоченным Простого Товарищества с заявлением о подключении её домовладения, расположенного на земельном участке №, к Газопроводу. В ответ на указанное заявление ответчик отказал в подключении, мотивировав отказ тем, что на собрании Уполномоченных, оформленном Протоколом № от ДД.ММ.ГГ было принято решение о подаче искового заявления об оспаривании сделки купли-продажи доли, по которой у Ермакович В.Д. возникло право собственности.

Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГ, Товарищи обязуются путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях достижения возврата своих инвестиций на строительство Общего имущества, а также эффективного управления Общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Товарищи в рамках данного Договора являются правообладателями разных долей 1/132 части Общего имущества каждый.

Согласно п. 5.1. Договора от ДД.ММ.ГГ, ведение общих дел Товарищей в рамках настоящего Договора возлагается на группу Товарищей, состоящую из пяти человек, выбранных на Общем собрании Товарищества, далее «Уполномоченные».

Согласно и. 5.2. Договора от ДД.ММ.ГГ, Уполномоченные Товарищества осуществляют ведение общих дел Товарищей на основании Протокола общего собрания Товарищества и настоящего Договора.

Согласно п. 6.3.1. Договора №, Товарищи осуществляют присоединение к Общему имуществу безвозмездно. При этом Товарищ, желающий присоединиться, подает заявление в Товарищество на имя Уполномоченных. Решение по заявлению о выдаче Согласия на подключение к газопроводу принимается Уполномоченными большинством голосов. При этом оформляется Протокол заседания Уполномоченных за подписью всех присутствовавших уполномоченных лиц. Заседание считается правомочным только при условии присутствия на Заседании не менее 2/3 из числа назначенных Уполномоченных.

Согласно н. 4.4. Договора от ДД.ММ.ГГ пользование Общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Исковые требования Калиничева С.Ю. к Сподарцу А.А., Ермакович В.Д. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, переводе прав покупателя по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, после рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

ДД.ММ.ГГ Уполномоченными Простого товарищества принято решение выдать разрешение Ермакович В.Д. на подключение к газопроводу строения, расположенного на участке №, что подтверждается протоколом общего собрания Уполномоченных Простого товарищества собственников газопровода, расположенного на территории СТСН «Ново-Марусино» № от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-7406/2020 требования истца к Уполномоченным простого товарищества, удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Уполномоченных Простого товарищества по управлению газопроводом низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в СНТ «Ново-Марусино», выраженный в Протоколе № собрания Уполномоченных товарищей Простого товарищества собственников газопровода, расположенного на территории СТСН «Ново-Марусино» от ДД.ММ.ГГ в присоединении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ново-Марусино» к газопроводу низкого давления для газоснабжения жилых домов, в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГ между Ермакович и АО «Мособлгаз» заключен договор №-К6067-20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (1 категория).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом при рассмотрении дела не установлено причинения участниками простого товарищества.

На основании ст. 1047 Гражданского кодекса РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено причинения вреда товарищами простого товарищества имуществу Ермакович В.Д., равно как и наличия оснований для возмещения убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, при этом суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела установлено, что Ермакович В.Д. на принадлежащем ей земельном участке возвела и в 2010 году зарегистрировала нежилое здание – жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 345 кв.м., согласно ее пояснениям, проживает там вдвоем с престарелой родственницей. Из пояснений истца также установлено, что она зарегистрирована по месту жительства в городе Москва, в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. Возводя жилой дом площадью, явно превышающей необходимую для проживания двух человек, Ермакович В.Д. была осведомлена об отсутствии возможности подключения данного строения к газопроводу и необходимости несения расходов по его отоплению и подогреву горячей воды. Только в 2017 году для строительства газопровода, организовано простое товарищество.

Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что Ермакович В.Д. с 2017 года являлась участником строительства газопровода, внесла необходимый взнос на постройку, вместе с тем, в дальнейшем от участия в долевом строительстве отказалась, забрав взнос. Выходя из участников простого товарищества, Ермакович В.Д.,, действуя добросовестно и разумно, должна была предвидеть необходимые расходы и сроки, связанные в будущем с необходимостью обеспечения дома газоснабжением. Доказательств. Подтверждающих необходимость несения расходов в указанном размере, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в подключении, признанный судом незаконным, не является основанием для возмещения ответчиками убытков по приобретению сжиженного газа Ермакович В.Д., поскольку не усматривает прямой причинно-следственной связи между необходимостью отопления возведенного истцом дома повышенной комфортности и действиями Уполномоченных простого товарищества, принимавших решение исходя из интересов товарищей и в соответствии с представленными документами, а также с учетом предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя на Калиничева С.В. Более того, судом учитывается, что решение о предоставлении согласия на подключение было предоставлено Уполномоченными во внесудебном порядке.

Также материалами дела с достоверностью не подтверждается, что без отсутствия согласия уполномоченных подключение было невозможно, с учетом наличия права собственности на долю в газопроводе у Ермакович В.Д.. Отказа АО «Мособлгаз», либо решения суда об отказе в подключении в связи с отсутствием согласия Уполномоченных, в материалах дела не имеется.

Истцом в обоснование убытков представлены квитанции к приходно- кассовому ордеру от ООО «РАГ ХОЛДИНГ» (л.д.17-18) от ДД.ММ.ГГ на сумму 104000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на 105 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 73600 рублей, от ДД.ММ.ГГ на 90200 рублей, от ДД.ММ.ГГ на 91 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 121 000 рублей. Оценивая представленные доказательства в качестве необходимого объема сжиженного газа, суд не может признать данные доказательства отвечающими требованиям достаточности и достоверности, поскольку квитанции не содержат сведений о заправке газового оборудования именно дома истца, кроме того, квитанции от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выданы после предоставления решения о согласии Уполномоченных простого товарищества на подключение к газопроводу. Кроме того, истцом не представлено суду допустимых доказательств тому, какой объем поставленного газа является необходимым для поддержания дома в соответствии с эксплуатационными характеристиками.

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков членами простого товарищества, в связи с чем, требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат ко взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакович В. Д. к Абряндиной К. Г., Акатовскому А. В., Аниповой Г. П., Апакидзе З. А., Архиповой Е. Я., Батуркину А. П., Борисовой Е. И., Брехуненко Т. Ф., Букреевой Т. А., Булаевой Е. А., Видинеевой Д. А., Власкину И. Е., Вобликовой Е. И., Галкину В. А., Галкиной С. С., Гвоздеву А. М., Герасимовой В. Ф., Глуховой Г. А., Говердовской С. И., Годжаеву Р. М., Голицыну А. В., Городейчик Н. В., Грачевой О. А., Григорьеву Н. В., Григорьеву Ю. А., Гудзь А. М.. Г.ян Г. А., Гуськову С. Е., Дадонову Д. Н., Деревянчук Д. М., Дмитриеву А. А., Евдокимову А. А., Еличевой Л. Ф., Есиной И. Ю., Ефремовой И. Ю., Желудковой Н. Н.евне, Жильцовой Т. И., Жуковой Н. А., Золотухиной Т. А., Зунурову Т. Б., Ишкову Т. Б., Казаковой Е. Н., Калиничеву С. Ю., Каменской С. В., Караеву Т. Н., Качаловой Т. А., Кашириной Л. А., Кожуханцеву А. Е., Коньковой Т. В., Корнякову К. А., Крахмалеву С. М., Крыловой В. Ф., Крыловой О. Н., Кузнецову Е. А., Кузнецову С. Ю., Кузнецову Ю. А., Кулькову В. Е., Кучевасовой Е. Н., Ладымахо Т. В., Лейкину Н. Ф., Лирола А. Э., Логинову Е. А., Ломако А. В., Макаровой Н. В., Малыхину И. В., Манеженкову К. Д., М.вой М. И., Мароковой Т. А., Михальчук Ф. П., Могонову Н. Ф., Мосякину В. А., Мужило Р. И., Мурзаевой Ю. В., Мустафаеву Ч. Мамедал оглы, Недилько Т. А., Неуныловой Е. И., Никитиной Т. И., Никишовой С. Н., Никоновой Г. П., Никоновой Н. М., Никулочкину Ю. И., Новиченко А. В., Овчинникову М. С., Орлову В. М., Павловскому С. Г., Панчищиной К. В., Перышкову И. У., Петренко А. Н., Потемкиной Е. Н., Прошину В. И., Прошину В. И., Прошиной Г. М., Пятибратовой И. В., Родину С. А., Ронжиной Т. В., Ротозей Н. ЛеоН.е, Саакян К. С., Савенковой Т. И., Савицкой Ф. С., Савич А. А., Саенковой Л. И., Сальниковой Н. Л., Сардарян Г. В., СЕ.ой Е. И., Слепцовой С. Л., Сотниковой В. В., Сотовой Г. И., Спиридонову К. А., Стариковой О. Е., Суминой А. С., Суший С. С., Сыщиковой Т. П., Трошиной О. АнатО., Труш М. С., Фейзрахманову Н. Х., Франову В. М., Хайрулину Р. Р., Харитоновой А. В., Ходяковой В. Н., Хорощенко А. В., Целоусовой Г. А., Чернышовой И. М., Черняеву С. Н., Шеверневу П. В., Шевченко Е. В., Шляхову Д. А., Шляховой О. В., Шпилеву В. Н., Щербаковой В. А., Янгуразову Ю. А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов

– оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                    И.В. Голочанова