Решение от 10.11.2023 по делу № 8Г-31311/2023 [88-32259/2023] от 13.09.2023

УИД 48MS0039-01-2023-000932-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32259/2023

№ 2-689/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Билет» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ивановой Елены Ивановны

на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 3 августа 2023 года,

установил:

Иванова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Интернет-Билет» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости билетов в размере 61 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 октября 2022 года она приобрела билеты на сайте ответчика с привлечением разных перевозчиков по маршруту Москва – Гоа, дата вылета 28 декабря 2022 года, дата обратного вылета из Гоа – 8 января 2023 года. 28 ноября 2022 года истцу поступило уведомление об отмене одного из составляющих маршрут рейсов, в связи с чем истец приняла решение об отмене заказа. Однако из оплаченной общей стоимости билетов в размере 166 488 рублей денежные средства ей были возвращены лишь частично в сумме 105 258 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 3 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванова Е.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами была дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что повлекло за собой необоснованной отказ в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Интернет-Билет», полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24 октября 2022 года путем использования услуги Смарт-Маршрут Иванова (до брака Лазарева) Е.И. приобрела у продавца ООО «Интернет-Билет» на сайте https://kupibilet.ru билеты на двух человек по маршруту Москва-Баку-Баку-Мумбай, Мумбай-Гоа, Гоа-Дели, Дели-Ташкент-Ташкент-Москва на общую сумму 145 404 рублей, которая была оплачена истцом.

Также Ивановой Е.И. оплачен сервисный сбор в размере 21 084 рублей.

Через сайт Купибилет.ру истец получила сообщение об отмене рейса Москва-Баку, ей было предложено обменять или вернуть данный билет.

Ивановой Е.И. был оформлен возврат всех приобретенных ею билетов.

5 декабря 2022 года истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 21 084 рублей (сервисный сбор), 2 января 2023 года – в размере 84 174 рублей, а всего 105 258 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 450, 779, 781, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – Правила № 82), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что Иванова Е.И. была ознакомлена и согласна со всеми условиями перевозки, в том числе с условиями тарифа, правилами возврата авиабилетов, а ее отказ от договора перевозки по маршрутам Мумбай-Гоа, Гоа-Дели, Дели-Ташкент-Ташкент-Москва не являлся вынужденным и в силу отсутствия обстоятельств, изложенных в пункте 227 Правил № 82, являлся добровольным.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ивановой Е.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░