Решение от 05.04.2016 по делу № 2-478/2016 от 15.02.2016

№ 2-478/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Головенко Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 24.06.2013г. между ПАО « Сбербанк России» и Головенко Г.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 152700 рублей « Потребительский кредит» на срок 12 мес. под 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика 24.06.2013г..

В нарушение условий договора Заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 14.12.2015года, в размере 137 315 руб. 79 коп.

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 3946 руб. 32 коп.

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, просят суд взыскать (досрочно) в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Головенко Г.А., задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 года по состоянию на 14.12.2015г. в размере 137315 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 946 руб. 32 коп..

Представитель истца ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в суд не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом истец надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд представитель истца не явился.

Ответчик Головенко Г.А. в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, истцом, по адресу: <адрес>. Однако судебные уведомления были возвращены в суд, в связи с невручением адресату.

Изучив материалы дела, суд читает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Морозовском районном суде Ростовской области, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из адресной справки адресно-справочной работы МО УФМС России по Ростовской области в г. Морозовске от 23.03.2016 г., Головенко Г.А. <дата> г.р. снят с регистрационного учета по месту жительства, пребывания 09.02.2016 г. по адресу: <адрес> и выбыл по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ред. от 28.11.2015) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (в ред. 05.02.2016 г.) место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Объективных доказательств проживания ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, суду предоставлено не было.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и, кроме того, отсутствуют основания для определения подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), либо в соответствии с исключительной подсудностью.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности данного спора по месту нахождения Заимодавца, а договор № от 24.06.2013г. был заключен в г. Морозовске Ростовской области, поэтому данный иск должен был быть подан по общим правилам подсудности.

Таким образом, иск ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Головенко Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, принят Морозовским районным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему иску подлежит передаче на рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-478/16 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: