Решение по делу № 22К-2466/2020 от 09.09.2020

        Судья Анненкова Т.С.                                                                          Материал № 22-2466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 сентября 2020 года                                                    г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Крикунове В.А.

            с участием:

            прокурора Гордеевой С.С.

            адвоката Макаревича И.М.

            обвиняемого Дмитриева А.Н.

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаревича И.М. в интересах обвиняемого Дмитриева А.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым Дмитриеву А. Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

        Заслушав пояснения обвиняемого Дмитриева А.Н. и адвоката Макаревича И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

        В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Органами предварительного следствия не представлено доказательств тому, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу. По мнению защитника, судом не были учтены сведения о личности Дмитриева, в том числе наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, наличие постоянного места жительства, что он является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, у него есть родственники в <адрес>, которые согласны предоставить жилое помещение в случае изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест. Полагает, что суд не в полной мере проанализировал данные обстоятельства и немотивированно отверг возможность избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

        В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Младенов С.О. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Дмитриеву А.Н. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Дмитриева А.Н. при этом допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Дмитриева А.Н. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Согласно постановлению суда, необходимость заключения Дмитриева А.Н. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, отнесенного к категории особо тяжких, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, скроется от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

        Вывод суда о невозможности избрания Дмитриеву А.Н. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        Решение суда о наличии оснований для избрания Дмитриеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения не противоречит положениям ст. 100 УПК РФ.

    Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Дмитриева А.Н. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

        Как установлено судом апелляционной инстанции, <дата> Дмитриеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Дмитриева А.Н., его семейном положении, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Дмитриев А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что Дмитриев А.Н. может скрываться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанные обстоятельство предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

    Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Дмитриеву А.Н. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

    Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

    Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В числе оснований принятия решения об избрании в отношении Дмитриева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленного материала следует, что Дмитриев А.Н. ранее не судим, обвиняется в покушении на совершение одного преступного деяния.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, органами предварительного расследования не было представлено достаточных объективных данных, подтверждающих возможность Дмитриева А.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Дмитриева А.Н. под стражей и не влекут отмену судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании Дмитриеву А. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Дмитриев А.Н. «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

            В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья