Решение от 07.07.2021 по делу № 33а-4445/2021 от 07.06.2021

Дело № 33а-4445/2021

материала в суде первой инстанции № 9-425/2021 ( М-2182/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев 07 июля 2021 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу Ильиных С.Д. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к председателю Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Копосову М.И. о признании факта нарушения права на получение достоверной информации, выразившегося в том, что в ответах по его запросам от 24.12. 2020г., 11.01.2021г., 17.01.2021г. отсутствовала информация о наличии в Комсомольском-на-Амуре гарнизонном военном суде в период времени с 25.09.2009г. по 24.12.2020г. решений суда по указанным в запросе предметам иска с участием истца и Министерства обороны РФ. Заявитель полагает, что ответчик не предоставил запрашиваемую им информацию, то есть не ответил на вопросы в его заявлениях, чем нарушил Конституцию Российской Федерации и его конституционные права на получение информации.

На основании изложенного, Ильиных С.Д. просил суд: «Признать факт нарушения ответчиком Копосовым М.И. в ответе за исх. № 127 от 20.01.2021г. конституционного права истца Ильиных С.Д. на получение достоверной информации по существу вопросов, поставленных им в заявлениях (обращениях) от 24.12. 2020г., 11.01. 2021г., 17.01.2021г., которые не были рассмотрены Копосовым М.И. В целях восстановления конституционного права истца Ильиных С.Д. на получение достоверной информации, нарушенного ответчиком Копосовым М.И., возложить на Копосова М.И. обеспечение подготовки и направление истцу достоверной информации по существу вопросов, поставленных им в заявлениях от 24.12.2020г., 11.01.2021г., 17.01.2021г.».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления Ильиных С.Д. отказано.

В частной жалобе Ильиных С.Д. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, направлением материала в суд для возбуждения гражданского дела по исковому заявлению от 16.04.2021г. истца Ильиных С.Д. В обоснование жалобы заявитель указал, что судья первой инстанции необоснованно определил его исковое заявление, как административное исковое заявление, поскольку у Ильиных С.Д. возник спор с ответчиком о праве на получение достоверной информации, которая не была предоставлена истцу ответчиком Копосовым М.И. в нарушение Конституции РФ. При этом, заявитель считает, что не обжалует действия ответчика, совершенные им при осуществлении правосудия и не просит привлечь его к какой-либо ответственности, а обращает свои требования к Копосову М.И. как к должностному лицу в соответствии со ст. ст. 3 ч. 1, 22 ГПК РФ. Так же, заявитель жалобы считает, что обжалуемым определением судья фактически отказала Ильиных С.Д. в судебной защите его конституционного права, нарушенного ответчиком. Кроме того, определение содержит описки, которые не исправлены судьей первой инстанции.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке определены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции правильно установил характер заявленных Ильиных С.Д. требований и пришел к обоснованному выводу о том, что их рассмотрение в порядке административного судопроизводства законом не предусмотрено, поскольку они разрешаются в ином порядке.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с этим статьей 8 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" закреплено, что пользователь информацией имеет право: 1) получать достоверную информацию о деятельности судов; 2) не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности судов, доступ к которой не ограничен; 3) обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов и установленный порядок его реализации; 4) требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности судов.

Пунктами 2. 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что информация о деятельности судов - информация, подготовленная в пределах своих полномочий судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества либо поступившая в суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества и относящаяся к деятельности судов. Законодательство Российской Федерации, устанавливающее порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества, судебные акты по конкретным делам и иные акты, регулирующие вопросы деятельности судов, также относятся к информации о деятельности судов.

Пользователь информацией - гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляющие поиск информации о деятельности судов.

В пунктах 24, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разъяснено, что суды на основании Закона об обеспечении доступа к информации предоставляют пользователям: информацию, подготовленную судами в пределах своих полномочий при осуществлении правосудия (например, информацию о движении дела или материала) и иных полномочий, отнесенных законом к компетенции судов (например, обзоры судебной практики, утвержденные для опубликования президиумами соответствующих судов); информацию, поступившую в суды и относящуюся к деятельности судов (например, данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации). При этом не являются информацией о деятельности судов сведения, содержащиеся в поступивших в суды запросах, а потому суд не вправе, ссылаясь на пункт 2 статьи 1 Закона об обеспечении доступа к информации, предоставлять такие сведения; судебные акты по конкретным делам, то есть судебные постановления, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по существу дела судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций; информацию, содержащуюся в актах, регулирующих вопросы деятельности судов (например, регламенты судов); сведения о законодательстве, устанавливающем порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов.

Суды в пределах своей компетенции предоставляют и иную информацию в соответствии с федеральными законами, в частности в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 24).

Перечень оснований, исключающих возможность предоставления информации о деятельности судов, приведен в статье 20 Закона об обеспечении доступа к информации и является исчерпывающим.

При этом следует учитывать, что, если запрашиваемая информация опубликована в средствах массовой информации и (или) размещена на официальных сайтах судов в сети Интернет, суды вправе не предоставлять такую информацию (часть 2 статьи 20 Закона об обеспечении доступа к информации), а ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта с указанием страницы, на которой размещена запрашиваемая информация (часть 2 статьи 19 Закона об обеспечении доступа к информации) (пункт 29).

Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается посредством ее размещения в сети Интернет, осуществляемого в соответствии с Положением по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов; Регламентом размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети Интернет; Регламентом организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда общей юрисдикции.

Перечень сведений, которые составляют информацию о деятельности судов и подлежат обязательному размещению в сети Интернет, приведен в статье 14 Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. Согласно п. «г» которой, в сети "Интернет" размещается в том числе: тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

Конституционный смысл приведенных законоположений раскрыт в Определении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1621-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Прокофьева А.В. и Хорошенко А.А. на нарушение их конституционных прав частью 2 ст. 1 и пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, а так же статьей 24 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно которому граждане А.В. Прокофьев и А.А. Хорошенко оспаривали конституционность части 2 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса" и пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" КАС Российской Федерации, а также статьи 24 "Защита права на доступ к информации о деятельности судов" Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". А именно, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителям было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) председателя городского суда, выразившихся в неразмещении в предусмотренные законом сроки на сайте суда текста приговора. Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) судей в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые нормы нарушают их право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению указав, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Положения оспариваемой заявителями части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации, устанавливающие среди прочего, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2), направлены на реализацию статьи 47 Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Оспариваемый пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса предписывает судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, и, соответственно, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей и статья 24 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", закрепляющая в порядке конкретизации статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов, могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом в федеральных судах обязанность по размещению текстов судебных актов на официальных сайтах судов в сети "Интернет" и ответственность за передачу текстов судебных актов для размещения и размещение текстов судебных актов в сети "Интернет" возлагается председателями судов на уполномоченных работников аппаратов судов (пункт 4.1 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года).

Аналогичная позиция была изложена ранее в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 976-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 15.09.2015г. - Федеральный закон от 08.03.2015г. N 23-ФЗ) и статьей 24 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Из анализа приведенных правовых норм следует, что судебная защита распространяется только на доступ к информации о деятельности судов, не обеспеченный должностными лицами в установленном порядке и в пределах их компетенции.

Исходя из содержания административного иска, заявитель оспаривает по существу действия и ответы судьи – председателя суда Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, что в силу Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», приведенных ранее норм действующего законодательства и их толкования, не может быть предметом обжалования ни в порядке норм КАС РФ, ни в порядке ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные Ильиных С.Д. в частной жалобе и исковом заявлении, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из текста частной жалобы Ильиных С.Д. в обжалуемом им определении от 30.04.2021г. имеются описки, которые судьей первой инстанции не исправлены. Указанное нашло свое подтверждение, однако не влечет отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

В установочной и резолютивной частях обжалуемого определения фамилия административного ответчика указана - «Копосов», а в описательно-мотивировочной части определения – и «Копосов» и «Колосов». В описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения судья указывает на отказ в принятии административного искового заявления Ильиных С.Д. на основании ст. 128 ч. 1 п. 1 КАС РФ, а в абзаце 2 резолютивной части обжалуемого определения – разъясняет срок и порядок обжалования «определения суда о возвращении административного искового заявления». Поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции материалов по частной жалобе Ильиных С.Д. следует, что истец обращался в суд к ответчику «Копосову Михаилу Ивановичу» и в принятии его административного искового заявления судьей было отказано на основании ст. 128 ч. 1 п. 1 КАС РФ, указанное свидетельствует об описках и опечатках, допущенных судьей первой инстанции в определении от 30.04.2021г. «об отказе в принятии административного искового заявления».

На основании изложенного, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и ст. 184 КАС РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым исправить подущенные в определении от 30.04.2021г. описки и опечатки. В связи с чем, в обжалуемом определении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.04.2021г. следует правильно читать фамилию административного ответчика – «Копосов» и в резолютивной части определения - абзац второй правильно читать: «На определение суда об отказе в принятии административного искового заявления….».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░: «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░