Решение по делу № 2-1010/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Дело №2-1010/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» об обязании произвести ремонт мест общего пользования, возмещении ущерба, судебных расходов,

    с участием: истца – Осипенко Т.И.;

представителя истца – Чайкиной И.А., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «муниципальная управляющая жилищная компания» Плотникова А.В., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Осипенко Т.И. обратилась в суд к МУП города Абакана «Управляющая жилищная компания» об обязании произвести ремонт отдельных частей крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании убытков в размере 36 600 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее ООО «МУЖК»).

В ходе рассмотрения дела Осипенко Т.И. заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд обязать ООО «МУЖК» произвести ремонт отдельных частей крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> для устранения протечки; обязать в течение месяца с даты вступления в силу решения суда устранить последствия затопления путем производства ремонта мест общего пользования в соответствии с действующими СНиП на отделочные работы 3.04.01-87, По системам электроснабжения СНиП 3.05.01-85, ГОСТ Р 52059-203. ГОСТ Р 52059-2003 стандарт в сфере оказания ремонтных услуг по индивидуальным заказам. ФЗ РФ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в квартире»; взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с результатами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 120 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф, судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплаты экспертизы № в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Осипенко Т.И., представитель истца Чайкина И.А. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена в 5 подъезде дома на 10 этаже дома. С ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с крыши неоднократно происходили затопления квартиры. В результате постоянных затоплений квартира заражена плесенью. Протечка воды происходит, в том числе, и в местах общего пользования на лестничной площадке. В настоящее время электрическая проводка в квартире повреждена. Все письменные претензии ответчик оставляет без рассмотрения. С результатами акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, поскольку так же были затоплены и жилые комнаты. Также истец не согласна с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно проведена экспертиза, согласно которой стоимость ущерба составляет 13 120 руб. 90 коп. Истец настаивает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться данной экспертизой. За составление данной экспертизы истец оплатила сумму в размере 10 000 руб., которую просит взыскать с ответчика. Истец Осипенко Т.И., представитель истца Чайкина И.А. просили суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «МУЖК» Плотников А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно над квартирой истца периодически после дождей протекает крыша. Управляющая компания производит ремонт. На сегодняшний день после очередного обращения истицы также производится ремонт крыши. Кроме того, ответчик производит плановый ремонт в подъезде №. Соответственно, на десятом этаже дома на лестничной площадке также будет сделан косметический ремонт. Представитель ответчика полагает, что при установлении ущерба, причиненного квартире истицы необходимо руководствоваться заключение эксперта, который провел экспертизы на основании определения суда. Требования истца о компенсации морального вреда не признает, считает, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных либо физических страданий. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика считает завышенными, просит учитывать степень сложности дела и снизить судебные расходы до 5 000 руб. Представитель ООО «МУЖК» Плотников А.В. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Осипенко Т.И. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>А является ООО «М УЖК». До ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУЖК» являлось МУП города Абакана «УЖК».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Разделом 2 Правил №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом, в силу п. 4.6.1.10 Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течении суток. Данные работы относятся к работам по текущему ремонту жилищного фонда.

Согласно п. 3.2.9 Правил №170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Приложением №7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыш и помещений общего пользования, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что с 2012 года по настоящее время регулярно происходит затопление потолка и стен на 10 этаже подъезда №5 дома по адресу: <адрес>.

Так, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «МУЖК», произошло протекание кровли в переходе из маленького коридора большой, а также на площадке – счетчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что с 2012 года не устраняется протечка с крыши, вода протекает в том числе и в месте распределительного щитка и проводки, что может повлечь возгорание.

Из наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подъезде №5 дома проведен ремонт кровли наплавляемым материалом.

Согласно акту технического смотра от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №5 на 10 этаже на лестничной площадке в районе инженерной системы водоотведения и над входной дверью <адрес> видны отслоения, желтые пятна на отделочном слое общей площадью до 1,5 кв.м, также на стеновой панели справа в районе электрощитовой видны желтые пятка на отделочном слое общей площадью до 2 кв.м. На потолке над лестничным маршем между 9 и 10 этажом видны подтеки, отслоения и пятка желтого цвета общей площадью до 2,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указывала, что при входе в квартиру по ливневки бежит вода, из-за неё идет протечка по швам плит в квартиру.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком была заменена ливневка с крыши в подъезд.

Также в подтверждение своих требований истец ссылается на показания свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что в результате протечек с крыши на лестничной площадке на 10 этаже подъезда №5 происходит затопление.

Учитывая предоставленные доказательства, суд считает обоснованным довод истца, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, а именно крыши и подъезда №5 дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал, указывал, что в настоящее время проводятся ремонтные работы. В подтверждение чего предоставил суду договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязан произвести ремонтные работы в подъезде №5 дома по адресу: <адрес>. также факт проводимого ремонта подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «МУЖК» ненадлежащим образом содержит общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно крыши и лестничной площадки на 10 этаже подъезда №5, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, считает возможным обязать ООО «МУЖК» произвести ремонт крыши и ремонт мест общего пользования, а именно, на лестничной площадке на 10 этаже в подъезде №5 и на лестничном марше между 9 и 10 этажами подъезда №5 дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Заявляя о возмещении ущерба, истец указывает, что с 2012 года по настоящее время её квартира неоднократно затапливалась из-за протечек с крыши.

В подтверждение чего предоставила суду акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> на потолке в помещении коридора в районе санузла видны следы отслоения штукатурного слоя и обоев общей площадью до 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой указывала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не устраняет протечку крыши, после дождей потолок в квартире во всех местах протекает, квартира заражена плесенью.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире в помещении коридора, над входной дверью в квартиру видны следы отслоения обоев общей площадью до 0,2 кв.м., в помещении коридора, в районе санузла, на потолочном перекрытии видны следы отслоения отделочного слоя, желтые пятка, общей площадью до 0,5 кв.м., на стеновой панели видны следы отслоения обоев общей площадью до 0,4 кв.м. На данном акте истец указала, что не согласна с результатами осмотра так как отслоение штукатурки происходит в каждой комнате, грибок на потолках.

Также факт затопления квартиры истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал эти обстоятельства.

Учитывая собранные доказательства, суд считает установленным факт залива квартиры истца, в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «МУЖК» крыши дома.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АПОС», площадь повреждений от залива в связи с протечкой крыши дома в 2017 году составляет:

1) над входной дверью в квартиру (в коридоре №1) устроена распределительная коробка. Стены коридора оклеены простыми обоями, со слов истца смена обоев выполнялась 5-6 лет назад. Над входной дверью в квартиру в месте установки распределительной коробки присутствуют следы отслоения обоев и протечки площадью 40х40см=0,16кв.м. Над входной дверью в коридор №2, в помещении коридора №1, на потолке присутствуют следы протечки и отслоения окрасочного слоя 60смх20см=0,12кв.м. Над входной дверью в коридор №2, в помещении коридора №1, на стене присутствует отслоение обоев площадью 60смх30см=0,18кв.м. Площадь потолка в коридоре №1 составляет: 1,53х4,33=6,63кв.м., площадь стен, покрытых обоями, составляет: 4,33x2,5x2+1,53x2,5x2-2,05x0,9-2,05x0,8-2,05x1,5=22,7кв.м.;

2) В коридоре №2 над входной дверью (вход из коридора №1) на потолке присутствуют следы протечек и отслоение окрасочного слоя площадью 70смх20см=0,14кв.м., там же присутствуют следы отслоения обоев улучшенного качества, площадью 60смх40см=0,24кв.м. Площадь окрашенного потолка в коридоре №2 составляет: 2,74х1,23=3,37кв.м., площадь оклеенных обоями стен в коридоре №2 составляет: 3,76х2,5х2+1,23х2,5-2,05х0,8х2-2,05х0,6х2=16,14кв.м.

3) В комнате со смежной стеной с коридором №1 на потолке присутствуют следы протечек, отслоение штукатурного слоя на площади 20смх50см=0,1кв.м. Площадь потолка составляет 4,3x2,73 = 11,8кв.м.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет 10 169 руб.

В судебном заседании истец настаивала, что из-за регулярных затоплений в квартире имеются повреждения электрической проводки.

Для выяснения данного обстоятельства, по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Независимая экспертиза», повреждений электрической проводки в квартире по адресу: <адрес> результате залива осадками с крыши дома, на момент осмотра не выявлено. Электропроводка квартиры на момент осмотра в исправном (рабочем) состоянии. Проведение восстановительного ремонта электропроводки не требуется.

Оспаривая результаты судебной экспертизы по определению размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца предоставила суду заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> по локальному сметному расчету №1 с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составляет 15 884 руб. 93 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, с учетом износа отделочных материалов, составляет 13 120 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод истца, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением экспертов №, выполненным ООО «Независимая экспертиза», суд не принимает во внимание. Так, эксперт, составлявший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду не предоставлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба причиненного истцу.

По указанным выше обстоятельствам, суд также не принимает во внимание доводы стороны истца о несогласии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Независимая экспертиза» в отношении электрической проводки в квартире истца.

    Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего содержания ООО «МУЖК» общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, а также учитывая, что истец является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ООО «МУЖК» в пользу Осипенко Т.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 5 084 руб. 50 коп., из расчета: 10 169 руб. (общая стоимость ущерба) / 2 (два собственника квартиры).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 042 руб. 25 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 44 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чайкиной И.А. (исполнитель) и Осипенко Т.И. (заказчик), исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультирование, составление и направление иска, представление интересов заказчика в суде. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 20 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чайкина И.А. получила от Осипенко Т.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности, и исходя из того, что требования истца удовлетворены только в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, проведя математические расчеты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 3 876 руб.

Как указывалось выше, судом назначалась экспертиза по определению стоимости ущерба. Согласно ходатайству ООО «АПОС» стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб., оплата экспертизы не произведена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать, исходя из размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ООО «АПОС» судебные расходы в размере 1 938 руб., с ответчика в пользу ООО «АПОС» в размере 3 062 руб.

По ходатайству истца судом назначалась экспертиза относительно электрической проводки в спорной квартире, при этом расходы по проведению экспертиза возлагались на стороны в равных долях. Согласно ходатайству ООО «Независимая экспертиза» стоимостью экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 000 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипенко Т.П. оплатила в экспертное учреждение сумму в размере 11 500 руб. Ответчиком данная судебная экспертиза не оплачивалась.

Поскольку доводы о повреждении электрической проводки в квартире истца не подтвердились, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Осипенко Т.И. в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы в размере 11 500 руб.

Поскольку затраты на проведения оценки стоимости ущерба, определенного заключением экспертов №, выполненным ООО «Независимая экспертиза», суд не считает необходимыми, а само заключение не принял в качестве допустимого и относимого доказательства, расходы на ее проведение не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипенко Т.И. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» произвести ремонт крыши и ремонт мест общего пользования, а именно, лестничную площадку на 10 этаже в подъезде №5 и лестничный марш между 9 и 10 этажами подъезда №5 дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» в пользу Осипенко Т.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 5 084 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 042 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 3 876 руб.

Взыскать с Осипенко Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПОС» судебные расходы в размере 1 938 руб.

Взыскать с Осипенко Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» судебные расходы в размере 11 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПОС» судебные расходы в размере 3 062 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА