Решение по делу № 33-3977/2021 от 29.06.2021

Председательствующий Смирнова К.Н.                                                   Дело 33-3977/2021

    2-1136/2021

                                                                                                 55RS0004-01-2021-000973-38

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

    судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое», Аникеевой Э.Ю., Савельева А.Л., Попова Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать Управляющей компании «Наш дом - ЖЭУ «Космическое», Аникеевой Э. Ю., Савельеву А. Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., пояснения представителей ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» Гунько Д.С., Старикова Д.С., Аникееву Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Клишева А.Т. и его представителя Кравченко А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

        У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое», Аникеева Э.Ю., Савельев А.Л. обратились в суд с иском к Клишеву А.Т. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, недействительным. В обоснование требований указали, что между ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» и собственниками помещений МКД заключен договор управления от <...> При проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка уведомления о проведении внеочередного собрания, некорректно составлены вопросы повестки внеочередного собрания собственников помещений, в период проведения голосования допущены факты учета не всех голосов собственников помещений. Кроме того, инициатором собрания Клишевым А.Т. допущены нарушения при подсчете голосов, чем он сфальсифицировал результаты голосования собственников указанного выше дома в своих интересах. Вопросы повестки дня, рассмотренные на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, имеют двойное значение и требует от собственников помещений при голосовании по одному вопросу принимать одновременно три решения. Фактически на общем собрании собственников МКД принято решение по структуре и тарифу на период времени, который уже наступил и истек (январь 2021 года). Услуга по содержанию МКД за январь - февраль 2021 г. предоставлена ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое», соответственно предоставленная услуга должна быть оплачена собственниками МКД. Однако протокол от <...> противоречит данному обстоятельству и обязывает собственников МКД оплатить данную услугу в ООО УК «Добродом» без ее фактического предоставления.

В судебном заседании представители истца ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» по доверенностям Гунько Д.С., Старикова Д.С., истцы Аникеева Э.Ю., Савельев А.Л. иск поддержали.

Ответчик Клишев А.Т., его представитель Кравченко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали. Указали, что допущение каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания МКД само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания.

Третьи лица Попова Т.Н., представитель ООО «УК «ДоброДом» в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое», Аникеева Э.Ю., Савельев А.Л., Попова Т.Н. просят отменить решение суда и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Полагают, что суд не дал оценку формулировке и постановке вопросам, имеющим двойное значение. Не дана оценка показаниям свидетелей и письменным пояснениям Аникеевой Э.Ю. и Г.А.И. на предмет отсутствия окончательной формы договора управления МКД с новой управляющей компанией. Также судом не принято во внимание, что сданные бюллетени голосования не имеют даты проведения голосования, а половина членов счетной комиссии не участвовала в подсчете голосов. Ссылаются на нарушение срока и способа уведомления собственников жилых помещений о проведении внеочередного собрания, которое судом признано несущественным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела Аникеева Э.Ю. является собственником квартиры № <...>, а Савельев А.Л. собственником квартиры № <...> по адресу: <...>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

<...> между ООО УК «Наш дом-ЖЭУ № 2» и собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления, на основании которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По инициативе Клишева А.Т., как собственника квартиры № <...> по адресу: <...>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проводимое в форме очно-заочного голосования, в указанном многоквартирном доме.

По результатам собрания был составлен протокол от <...>, согласно которому очная часть собрания состоялась <...> в 12 часов 00 минут, а заочная часть общего собрания проводилась в период с <...> до 20 часов 00 минут                      <...> путем получения и передачи заполненных и подписанных решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола общего собрания от <...> следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие правом собственности на 5 243,58 кв.м., что составляет 81,86% от всех голосов собственников.

На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом № б/н от <...>, заключенного с управляющей организацией ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» ИНН 5506222818 в связи с утратой доверия собственников.

3. О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

4. Выбор управляющей организации.

5. Утверждение проекта и заключение договора управления МКД (включая структуру и размер платы за содержание и ремонт общего имущества и пр.).

6. Об утверждении структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021 год с <...> по <...>.

7. Наделить председателя Совета МКД полномочиями на подписание документов с предоставлением прав согласно ЖК РФ.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения большинством голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» указывало на допущение ответчиком нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. При подсчете результатов принимали участие не все члены счетной комиссии, не учтены голоса П.Л.И. и С.А.В., а вопрос № 5 повестки включает в себя три вопроса, чем вводит собственников в заблуждение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в порядке созыва и проведения собрания, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

С таким выводом суда коллегия судей согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Из содержания сообщения о проведении спорного собрания усматривается, что инициатором собрания является Клишев А.Т., указана форма и дата проведения собрания, повестка, идентичная той, что указана в протоколе, что соответствует предъявляемым законом требованиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, сообщение о проведении собрания, в нарушение требований законоположений, было размещено лишь <...> Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о признании данного нарушения несущественным, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку уведомление о проведении собрания было надлежащим, доведение информации о предстоящем собрании в совокупности в целом обеспечивало доступ участия в этом собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме, заинтересованных в разрешении вопросов, поставленных на голосование. Доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы собственникам принять участие в заочном голосовании в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом истцы не отрицали в судебном заседании, что были уведомлены о предстоящем собрании.

Само по себе извещение собственников о предстоящем собрании не за 10 дней не может повлечь его недействительность.

Довод о том, что вопрос № 5 повестки дня содержит в себе три вопроса, что предполагает две разные процедуры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос об утверждении проекта договора управления МКД, его заключение и утверждение структуры и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, логически связаны между собой, голосование «за» в одной из частей вопроса, предполагает такое же решение и по остальным вопросам. Напротив, принятие противоположного решения по двум вопросам, являющихся часть вопроса № 5 повестки, будет противоречить общему итоговому решению. Так, неутверждение проекта договора управления МКД не может одновременно влечь его заключение и наоборот.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный вопрос не противоречит положениям Приказа Минстроя РФ № 44/пр от                                    28 января 2019 г. и ЖК РФ, так как в его формулировке не усматривается нарушений порядка волеизъявления собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект договора управления МКД существенно отличается от договора, подписанного Клишевым А.Т. с                                                     ООО «УК «ДоброДом», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении ему дана оценка, с которой коллегия судей соглашается. Так, заключение договора, не соответствующего проекту, являющегося предметом голосования, не влечет недействительность самого собрания. В данном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права.

Более того, указание на заключение договора иного содержания, нежели был представлен на ознакомление собственниками, опровергает довод подателей жалобы о том, что собственники не были ознакомлены с проектом договора управления МКД. Вместе с тем, из представленных в материалы дела скриншотов переписки в общей группе собственников МКД следует, что проект договора был размещен до проведения голосования. Собственники не были лишены права, учитывая длительность проведения заочной части собрания, ознакомиться с полным проектом, в том числе путем направления запроса как в устной, так и в письменной форме инициатору собрания, и отразить волеизъявление в бланке решения.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства для признания решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, требуется существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Формирование состава счетной комиссии и требования к членам комиссии законодателем оставлено на усмотрение общего собрания.

Как следует из материалов дела одним из вопросов повестки дня собрания было избрание в качестве членов счетной комиссии Н.Ю.А., К.О.Т.,                     Г.А.И. и Аникеевой Э.Ю. Согласно протокола собрания по данному вопросу «за» проголосовало 93,35% от числа голосовавших. Таким образом, члены счетной комиссии в указанном составе были утверждены собственниками.

На 5 странице протокола № <...> от <...> членами счетной комиссии Аникеевой Э.Ю. и Г.А.И. оставлены собственноручно написанные комментарии.

Так, Аникеева Э.Ю., являясь соистцом по настоящему делу, указала в протоколе помимо прочего, что подсчет голосов проходил не совместно. Г.А.И. также указала, что подсчет голосов проводился отдельно членами счетной комиссии.

Данный факт подтверждается, в том числе, отсутствием подписей указанных членов счетной комиссии на последнем листе прошитых и пронумерованных оригиналов бланков решений собственников.

Более того, в судебном заседании и в апелляционной жалобе Аникеева Э.Ю. указывает, что не видела, как считали и проверяли сданные бюллетени, поскольку                 Клишев А.Т. не впустил ее в квартиру.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает нарушения в порядке подсчета голосов, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части находит состоятельным, поскольку основной функцией счетной комиссии является именно подсчет голосов, счетную комиссию в указанном составе выбрали собственники помещений, оказав тем самым доверие данным лицам.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение только в том случае становится обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Прямое нарушение порядка подсчета голосов счетной комиссией лишает подведение итогов собрания легитимности, такое решение не приобрело правовой силы, оно не является обязательным, для исполнения собственниками помещений. Голоса подсчитывали три человека, причем двое из них, Клишев А.Т. и К.О.Т., приходятся друг к другу супругами.

Таким образом, неучастие Аникеевой Э.Ю. и Г.А.И. в подсчете голосов и проверке бюллетеней, безусловно, нарушает права и интересы собственников помещений МКД, так как недопущение двоих из пяти членов счетной комиссии к процедуре, непосредственно относящейся к их компетенции, свидетельствует об осуществлении иными организаторами собрания действий, противоречащих волеизъявлению собственников, проголосовавших за данный состав счетной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Разрешая вопрос о кворуме, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум на собрании имелся, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие 81,86% голосов, процедура созыва и проведения собрания соблюдена.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия поскольку из всех представленных бюллетеней очно-заочного голосования следует, что в них отсутствуют даты принятия решения.

Отсутствие в бюллетене (в решении собственника) даты получения и заполнения является основанием для признания бюллетеня недействительным а, дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение голосования в очно-заочной форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок и к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок, тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку во всех представленных суду бюллетенях даты их составления отсутствуют, установить, что данные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным. В связи с чем, данные бюллетени не подлежали учету при подсчете голосов, следовательно, надлежащих доказательств наличия кворума собрания, ответчиком, в соответствии со                     ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сам факт наличия подписи собственников помещений МКД в бланке бюллетеня не свидетельствует об участии в проведении вышеназванного общего собрания в рамках обозначенного периода голосования.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения при проведении собрания, а именно отсутствие в бюллетенях даты голосования и недопущение членов счетной комиссии к подсчету голосов, что является основаниями для признания решения собрания недействительным.

Отмена или изменение судебного постановления в апелляционном порядке допустимы в случае нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проанализировав протокол и бюллетени общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из того, что установленные нарушения требований закона при проведении общего собрания столь существенны, что исключают возможность оставления в силе обжалуемое постановление, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников № <...> от <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое», Аникеевой Э.Ю., Савельева А.Л. удовлетворить.

                Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>

        Взыскать с Клишева А. Т. в пользу ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Председательствующий

        Судьи