Решение по делу № 33-8248/2023 от 02.11.2023

    В суде первой инстанции дело № 2- 76/2023 (№2-5442/2022)

    Дело № 33- 8248/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей                Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре        Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера О.В. к Осинской О.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя Миллера О.В. – Королевой Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Миллера О.В., его представителя Королеву Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миллер О.В. обратился в суд с иском к Осинской О.В. о признании завещания составленного Миллер Г.З. в 2004 году, недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.03.2022 умерла его мать - Миллер Г.З., после смерти которой нотариусом Ситниковой Ю.А. было открыто наследственное дело №. Истец и ответчик относятся к наследникам первой очереди. В состав наследственного имущества вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя истцу стало известно о том, что указанная квартира в 2004 г. Миллер Г.З. завещана в пользу ответчика. Истец считает указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что у него имеются сомнения в том, что в момент написания завещания его мать была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в 1991 г. поведение его матери уже было странным, она ни с кем не общалась, вела замкнутый образ жизни, чудачила (прибивала на стены гвозди, доски, развешивала на них пластинки), в связи с чем он был вынужден съехать и проживать отдельно. С 2000 г. Миллер Г.З. стала работать дворником, носила в квартиру вещи с помоек.

В 2015 г. Миллер Г.З. была госпитализирована в психоневрологический диспансер, где провела почти 5 месяцев, после чего решением Индустриального районного суда г.Хабаровска она была признана недееспособной, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08.06.2016 Миллер Г.З. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности, неуточненного генеза с резко выраженными нарушениями в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах, с переходящими психотическими эпизодами. Так же наследодатель страдала глухотой.

С учетом уточнений, просил суд признать недействительным завещание выданное Миллер Г.З. в пользу Осинской Л.В. и признать за собой право собственности в праве наследования на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы Ситникова Ю.А., Блохина О.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Миллер О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Миллера О.В. – Королева Т.Н. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ввиду его незаконности, необоснованности, иск удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что имелись основания для признания оспариваемого завещания недействительным. Суд был не всесторонним, не объективным. Суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста (рецензии) ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки г. Москва от 26.07.2023. Судом не учтено, что заключение №342 ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан имеет противоречия и ошибки, которые могли быть устранены назначением повторной судебной экспертизой. Полагает, что им представлены относимые и допустимые доказательства того, что Миллер Г.З. на момент завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Осинская О.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Миллера О.В., его представителя Королеву Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя (п. 27).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2022 умерла Миллер Г.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Миллер О.В. и Осинская (ранее Миллер) О.В. являются детьми Миллер Г.З., умершей 06.03.2022 и относятся к числу наследников первой очереди по закону.

На момент смерти Миллер Г.З. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После смерти Миллер Г.З., нотариусом Ситниковой Ю.А. открыто наследственное дело №, в рамках которого установлено, что Осинская О.В. является наследником части принадлежащего наследодателю Миллер Г.З. имущества – квартиры <адрес> по завещанию, так же о наследственных правах по закону заявлено истцом Миллер О.В.

Судом так же установлено, что 03.06.1997 Миллер Г.З. выдано завещание, из содержания которого следует, что из принадлежащего ей имущества – квартиру <адрес> она завещала Осинской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Силаевой Е.Л., в котором отражено, что завещание записано нотариусом со слов Миллер Г.З., прочитано лично завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. При этом личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Содержание ст.1149 ГК РФ завещателю разъяснено, что так же подтверждается записями журнала реестра нотариальных действий за №.

07.06.2004 Миллер Г.З. выдано завещание, из содержания которого следует, что из принадлежащего ей имущества – квартиру <адрес> она завещала Осинской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Большовой О.В.

В завещании отражено, что завещание записано нотариусом со слов Миллер Г.З., прочитано лично завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. При этом личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Содержание ст.1149 ГК РФ завещателю разъяснено, что так же подтверждается записями журнала реестра нотариальных действий за №.

Из сообщения Врио нотариуса Блохиной О.А. – Блохина Д.Е. следует, что сведений об отмене или изменении вышеуказанного завещания не зарегистрировано.

В связи с выдачей 07.06.2004 нового завещания завещание Миллер Г.З. от 03.06.1997 фактически утратило свое юридическое действие.

Для проверки доводов истца о том, что при составлении завещания наследодатель не способен понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 23.01.2023 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Психиатрическая больница г.Биробиджан».

Согласно заключению комиссии экспертов № 342 от 30.03.2023 ОГБУЗ «Психиатрическая больница г.Биробиджан» следует, что Миллер Г.З. с раннего юношеского возраста воспитывалась по типу «Золушки» с формированием интровертированных черт характера. Страдала нейросенсорной тугоухостью, что в течении жизни ограничивало межличностные контакты, предпочитала уединенный образ жизни. Сохраняла близкие отношения с дочерью путем писем. В письменной продукции (Милер Г.З.) прослеживается сохранность основных когнитивных функций - мышления, восприятия, памяти, интеллекта в целом, сохранность функций самостоятельного социального функционирования, функций целеполагания и целедостижения, функций самообслуживания - самостоятельно формировала свой бюджет, совершала простые юридические сделки, рационально распоряжалась своей пенсией. У врачей соматиков не наблюдалась. В 1997г. и 2004г. оформила завещание на свою квартиру в Хабаровске на дочь Осинскую О.В., что указывает на последовательность, твердость намерений распорядиться своим имуществом, то есть в период оформления завещания, 07.06.2004г., у Миллер Г.З. не выявлено психических расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при стационарном обследовании в Хабаровской краевой клинической психиатрической больнице в 2016 году у Миллер Г.З. установлено психическое расстройство органическое расстройство с выраженными когнитивными нарушениями сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), не достигающие слабоумия. Для данного психического расстройства характерно длительное течение, постепенное формирование когнитивных расстройств с нарастанием значительных интеллектуальных нарушений на заключительных этапах течения расстройства, что в целом исключает вероятность развития тяжелых психических расстройств в 2004 году, поскольку в дальнейшем у Миллер Г.З. сохранялись функции самостоятельного социального функционирования, самообслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются. Из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и предоставленные стороной истца дневники наследодателя, письма, поскольку медицинская документация в отношении Миллер Г.З., характеризующая состояние последней в исследуемый период времени отсутствовала. Экспертами учтены имевшиеся у Миллер Г.З. заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых ею действий и разумно ими руководить в юридически значимый период, при этом заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Миллер Г.З. находилась в таком состоянии, когда она не была лишена способности понимать значение своих действий, руководить ими, как и не предоставлено доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Также суд не усмотрел оснований для признания завещания недействительным по доводам истца, поскольку порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены. Содержание завещания соответствовало воле наследодателя, записано со слов завещателя Миллер Г.З. и ею собственноручно подписано, прочитано ею лично до его подписания в присутствии нотариуса, завещание также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ. При этом завещание содержит дату и место совершения завещании, исправлений и описок не содержит. Факт собственноручного подписания Миллер Г.З. завещания сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «МЦЭиО» № Е/389/07/23, поскольку указанная рецензия является субъективным мнением частного лица, которое не опровергает достоверность выводов судебного эксперта, при этом оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалистов, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов № 342 от 30.03.2023 ОГБУЗ «Психиатрическая больница г.Биробиджан» не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал данное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что Миллер Г.З. на момент завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения комиссии экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого доказательства, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе, медицинская документация, проведен подробный анализ индивидуально-психологических особенностей, а также особенностей интеллектуально-мнестической сферы Миллер Г.З., в результате проведенных исследований сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, при этом экспертами в заключении указано, что при проведении экспертизы использован метод ретроспективного исследования психического состояния по материалам дела и медицинской документации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем правильно принята судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов.

Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной и ссылка на представленную суду рецензию на экспертное заключение, сделанное другим специалистом ООО «МЦЭиО» поскольку, подвергая критике заключение комиссии экспертов, автор рецензии Белов В.Г., ссылается на допущенные, по его мнению, неточности и недостатки этого экспертного заключения.

Однако при этом выводов по существу исследования, отличающихся от выводов эксперта, рецензия не содержит. Автор рецензии приводит вероятные выводы относительно формирования у Миллер Г.З. психоорганического синдрома с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями к маю 2016 года, в связи с чем оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом предоставленной рецензии суд не усмотрел, оценив указанную рецензию как мнение специалиста относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения, выводы которой имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, данным специалистом исследовано само заключение, а не медицинские документы Миллер Г.З.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанций при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, не назначил по делу повторную судебную экспертизу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Миллера О.В. - Королевой Т.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: