Решение по делу № 33-2758/2021 от 06.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» декабря 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Грачева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-1189/2021 (УИД 44RS0002-01-2021-001607-69) по апелляционной жалобе Чистякова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2021 года по делу по иску Чистякова Александра Александровича к Проворову Александру Николаевичу и Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании недействительным договора аренды земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Тараканова П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Чистяков А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 19 апреля 2021 года ему стало известно о том, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности ответчика Проворова А.Н. и истца Чистякова А.А. полностью передан в аренду Проворову А.Н. Представитель Проворова А.Н. Богоуславская Е.И. сообщила ему, что аренда участка оформлена на сорок девять лет и предложила ему участвовать, как и ее доверитель Проворов А.Н. в выкупе принадлежащей ему доли. Делать это он отказался, посчитав, что регистрация права собственности на земельный участок, представленный в бессрочное пользование, является правом, а не обязанностью. Полагая, что передача всего земельного участка, находящегося в долевой собственности, ответчику нарушает его права как совладельца, просил суд признать договор аренды земельного участка в части передачи всего земельного участка ответчику недействительным, обязать Управление Росреестра по Костромской области аннулировать данные о регистрации данного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил признать договор аренды земельного участка от 27 февраля 2018 года недействительным в целом, требования об обязании Управление Росреестра по Костромской области аннулировать данные о регистрации данного объекта недвижимости не поддержал.

Оспариваемым решением исковые требования Чистякова Александра Александровича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чистяков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей. Ссылаясь на обстоятельства дела, приводимые в решении суда выводы, считает, что судом первой инстанции вопреки требованиям ч.4 ст.67 ГПК РФ, не была дана оценка приводимым им доводам и доказательствам, неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Чистяков А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проворов А.Н. и его представитель Богоуславская Е.И., представитель управления Росреестра по Костромской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора №134 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20 ноября 1965 года на основании решения исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 29 октября 1965 года № 829, застройщику ФИО7 (3/10) и ФИО8 (7/10) на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под №, <адрес> для возведения одноэтажного двухквартирного дома.

По договору купли – продажи от 25 июня 1975 года ФИО9 продал Чистякову А.И. 3/10 долей одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Чистякова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Чистякова А.Н., к которой перешло 3/10 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2003 года после смерти Чистяковой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/10 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, перешло к истцу Чистякову А.А.

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 21 августа 2013 года), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (114/151) Проворову А.Н.

Таким образом, на день обращения в суд жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Чистякову А.А. (3/10 доли) и Проворову А.Н. (7/10 доли).

19 декабря 2017 года Проворов А.Н. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в аренду для эксплуатации жилого дома.

Из договора аренды земельного участка № Д.0404 от 27 февраля 2018 года с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (арендодатель) и Проворовым А.Н. (арендатор), следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: дома индивидуальной жилой застройки в границах, указанных в выписке из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на участок, общей площадью 605 кв.м. (п.1.1); на участке расположен жилой дом, принадлежащий арендатору на праве общей долевой собственности (Проворов А.Н. – доля в праве 7/10) (п.1.2); обязательства по Договору распределяются между арендаторами пропорционально долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, указанный в п.1.2 договора (п.1.3). Договор заключен на срок 49 лет (п.2.1 договора аренды).

Указанный в договоре аренды земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 27 февраля 2018 года.

Право аренды в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано за Проворовым А.Н. в ЕРГН 15 марта 2018 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 605+/-8,61, расположенный по адресу: <адрес>, 1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что истец Чистяков А.А. вопреки воле ответчика Проворова А.Н., не имеет намерения как регистрировать право собственности на землю, так и заключать договор аренды земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, сославшись на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду самостоятельно в уполномоченный орган вправе обратиться любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них, отметив, что Проворов А.Н. воспользовался данным правом, подписав договор аренды, пришел к выводу о том, что положения спорного договора аренды не противоречат нормам права, не нарушают право истца на пользование земельным участком, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правомерными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением земель, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, установлены статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст.39.20 ЗК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды земельного участка соответствует долям Проворова А.Н. и Чистякова А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец Чистяков А.А. стороной вышеуказанного договора аренды не является.

Согласно п. 1.3 договора обязательства по договору распределяются между арендаторами пропорционально долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на истца обязанность по доказыванию обстоятельств недействительности оспариваемых приказов и договор аренды. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Из условий оспариваемого договора аренды под существующим объектом недвижимости со множественностью лиц со стороны арендатора следует, что в аренду переданы земельные участки в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, в таком же порядке исчислена арендная плата.

Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них, с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в решении суда, утверждения истца о необходимости получения его согласия как сособственника домовладения, расположенного на спорном земельном участке, на заключение оспариваемого договора аренды не основаны на законе.

Поскольку вышеизложенные нормы Земельного Кодекса РФ предусматривают возможность выбора гражданином способа реализации его прав на землю, действия Проворова А.Н., выразившего волю на приобретение земельного участка в аренду, независимо от воли другого сособственника, нельзя признать нарушающими какие-либо права истца.

С учетом этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку спорный договор аренды земельного участка соответствует действовавшим на момент его заключения нормам земельного и гражданского законодательства, доказательств совершения указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, оспариваемый договор аренды земельного участка заключен Проворовым А.Н. в порядке реализации исключительного права собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на получение этого земельного участка в аренду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок сформирован как единый незаконно, поскольку раньше на кадастровый учет были поставлены два земельных участка, правообладателями которых являлись Проворова А.Д. и Чистякова А.Н., не являются основанием к отмене решения, поскольку по смыслу действующего законодательства, если жилой дом принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, каждый из сособственников объекта недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Материалы дела не содержат доказательств того, что сособственниками производился раздел (выдел) жилого дома и соответственно земельного участка, да и стороны на указанные обстоятельства не ссылались.

В имеющихся выписках из ЕГРН (на которые ссылается апеллянт) отсутствуют сведения, на основании каких правоустанавливающих документов указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, а также отсутствуют сведения о нахождении на них какого-либо объекта недвижимости. На запрос суда кадастровая палата сообщила об отсутствии в архиве межевых планов указанных земельных участков (л.д.110).

В материалах дела имеется межевой план, в соответствии с которым был образован и установлены границы и площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 605+/-8,61, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06 декабря 2017 года.

В судебных заседаниях Чистяков А.А. пояснил, что ему известно о формировании данного земельного участка, он считает его формирование необоснованным, однако оспаривать не будет (л.д. 221 обор.). Требования об обязании Управление Росреестра по Костромской области аннулировать данные о регистрации данного объекта недвижимости не поддержал.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.