Решение по делу № 12-850/2020 от 24.11.2020

Материал № 12-850/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области                  25 ноября 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болгарова Д. В., на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Корнеевым Д.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Болгарова Д.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Корнеевым Д.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болгаров Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болгаров Д.В., подал жалобу в Одинцовский городской суд <адрес>, переданную для рассмотрения по подведомственности в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил оспариваемое решение отменить.

Изучив поступившую жалобу, ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 30.4 ч. 3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

С учетом того обстоятельства, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, является а/д М-11 «Санкт-Петербург-Москва», с 29 км+232 м по 33 км+696 м из Москвы, <адрес>, судья считает, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болгарова Д.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Корнеевым Д.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Болгарова Д.В., подсудна Солнечногорскому городскому суду <адрес>.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ст. 47 ч. 1 и ст. 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 ч. 1 и ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судом установлено, что рассмотрение жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болгарова Д.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Корнеевым Д.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Болгарова Д.В., Ногинскому городскому суду <адрес> не подведомственна и подлежит направлению по подведомственности в Солнечногорский городской суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болгарова Д. В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Корнеевым Д.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болгарова Д.В. - направить для рассмотрения по подведомственности в Солнечногорский городской суд <адрес> (141503, <адрес>).

Судья