Решение по делу № 33-28188/2019 от 23.08.2019

Судья: Григорашенко О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Цуркан Р›.РЎ.,

    СЃСѓРґРµР№ Гулиной Р•.Рњ., Шишкина И.Р’.,

    РїСЂРё секретаре Томилове Р’.И.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании 28 августа 2019 РіРѕРґР° апелляционную жалобу Романова РЎ. Рђ. РЅР° решение Дубненского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> РїРѕ делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Романова РЎ. Рђ. Рє РћРћРћ «Фирма Надежда» Рѕ признании недействительным дополнительного соглашения Рє трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, взыскании заработной платы Р·Р° сверхурочную работу, процентов Р·Р° задержку выплат заработной платы Рё компенсации морального вреда,

    Р·Р°СЃР»СѓС€Р°РІ доклад СЃСѓРґСЊРё Гулиной Р•.Рњ.,

    РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Романов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Надежда" о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 980 руб. 74 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 916 руб. 04 коп. за период с <данные изъяты> (с момента увольнения), денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности продавца. В соответствии с трудовым договором ему была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 17 910 руб. ежемесячно исходя из сменного режима рабочего времени с 9-00 до 21-00, с перерывом на обед с 13-00 до 13-30, два рабочих дня, два дня отдыха. Вместе с тем продолжительность его рабочего времени в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> значительно превышала норму рабочего времени, установленную трудовым законодательством, что свидетельствует о сверхурочной работе, которая должна была быть оплачена в повышенном размере. Однако оплату за сверхурочную работу он не получал.

Уточнив исковые требования, истец указал, что дополнительный режим рабочего времени (режим работы), предусмотренный дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты>, в том числе и время перерывов на обед и отдых, на предприятии никогда не применялся, то есть данное соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому подлежит признанию недействительным. С учетом графиков сменности, в соответствии с которыми истец работал два через два дни, по 12 часов в смену, просил суд взыскать с ООО " Фирма Надежда" с свою пользу за сверхурочную работу в 2017 году -20 337 руб. 80 коп. из расчета 17 910 руб. (должностной оклад) : 15 (среднее количество смен) : 12 (продолжительность рабочего времени) х 204.4 часа, за 2018 год по той же формуле в сумме 7 452 руб. 55 коп., а всего взыскать 27 790 руб. 35 коп.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 216 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд, с учетом исправлений, внесенных определением от <данные изъяты>, взыскал с ООО "Фирма Надежда" в пользу Романова С.А. в счет заработной платы за сверхурочную работу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 5 210 руб. 60 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца взыскана компенсация (проценты0 за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 656 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ему отказано в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романов С.А. работал в ООО "Фирма Надежда" в должности продавца с <данные изъяты> с должностным окла<данные изъяты> 910 руб., <данные изъяты> уволен по инициативе работника, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от <данные изъяты>, копией трудового договора от <данные изъяты>, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты>, записями в трудовой книжке истца.

В силу пункта 4.1 трудового договора N 343/5 от <данные изъяты> основным применяемым режимом рабочего времени (режим работы) является: с 9-00 до 21-00 часа, обед с 13-00 до 13-30, два рабочих и два выходных дня. Работодателем также предусмотрен дополнительный режим рабочего времени (режим работы): с 9-00 до 17-30 часов, обед с 13-00 до 13- 30 часов, выходные воскресенье и понедельник; с 9-00 до 17-30 часов, обед с 13-00 до 13-30 часов, выходные суббота и воскресенье. Данный режим рабочего времени применяется в случае производственной необходимости и определяется (устанавливается) соответствующим распоряжением работодателя.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 17 910 руб.

В дальнейшем должностной оклад истца составил 25 590 рублей, что следует из расчетных листков, предоставленных в суд работодателем.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 999/д от <данные изъяты> изменен режим рабочего времени (режим работы) и установлены периоды работы: два через два дня с 10-00 до 22-00 часов (два рабочих/два выходных дня), обед с 13-00 до 13-30, 1-ый перерыв с 16-30 до 16-50, 2-ой перерыв с 19-00 до 19-22 часа, а также дополнительный режим рабочего времени (режим работы): 1 и 3 неделя с 10-00 до 18-30 часов (5 дневная рабочая неделя/ 2 дня выходных: суббота и воскресенье), обед с 13- 00 до 13-30 часов; 2 и 4 неделя с 13-30 до 22-00 часов (5 дневная рабочая неделя/ 2 дня выходных: суббота и воскресенье), обед с 17-00 до 17-30 часов; 1 и 3 неделя с 10-00 до 18-30 часов (5 дневная рабочая неделя/ 2 дня выходных: воскресенье и понедельник), обед с 13-00 до 13-30 часов; 2 и 4 неделя с 13-30 до 22-00 часов (5 дневная рабочая неделя/ 2 дня выходных: воскресенье и понедельник), обед с 17-00 до 17-30 часов; 1 и 3 неделя с 10-00 до 18-30 часов (5 дневная рабочая неделя/ 2 дня выходных: пятница и суббота), обед с 13-00 до 13-30 часов; 2 и 4 неделя с 13-30 до 22-00 часов (5 дневная рабочая неделя/ 2 дня выходных: пятница и суббота), обед с 17-00 до

17-30 часов; пятидневная рабочая неделя с 10-00 до 18-30 часов, выходные суббота и воскресенье, обед с 13-00 до 13-30 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени в отношении Романова С.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал по 10.8 часов сменно: два дня рабочих с 9-00 до 21-00 часа и с 10-00 до 22-00 часов.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что в указанный период вынужден был работать сверхурочно, его работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работодателем не оплачена.

Суд правомерно согласился с частью доводов истца исходя из следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, определенная статьей 22 настоящего кодекса, - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части первой 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В силу части первой статьи 99 данного кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В соответствии со статьей 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 152 того же кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Фирма Надежда", при наличии производственной необходимости может применяться суммированный учет рабочего времени и иные режимы работы к отдельным категориям работников (п.4.1); применение сверхурочных работ работодателем производится в соответствии с трудовым законодательством (п. 6.4); график сменности на предприятии (включая индивидуальные для отдельных структурных подразделений) вводятся локальными нормативными актами (приказами, распоряжениями) работодателя.

Из пояснений истца следует, что магазин ФМ10 Дубна ООО "Фирма Надежда" работал по графику с 9-00 часов до 21-00 часов, что представителем ответчика не отрицалось.

Согласно расчетным листам по заработной плате истцу с <данные изъяты> до <данные изъяты> была начислена доплата за работу в праздничные дни: с 01 по <данные изъяты> за 3 рабочих дня (32,4 часа) в размере 5 118 руб.; с 01 по <данные изъяты> за 1 рабочий день (10,8 часа) в размере 1 827,86 руб.; с 01 по <данные изъяты> за 1 рабочий день (10,8 часа) в размере 1 706 руб.; с 01 по <данные изъяты> за 1 рабочий день (10,8 часа) в размере 1 629,55 руб., за сверхурочные работы за первые 2 часа в размере 452,66 руб., свыше 2-х часов за 0,40 часа-120,7 руб.; с 01 по <данные изъяты> за работу в выходные дни - за 5 дней (54 часа) в размере 17 060 руб.; с 01 по <данные изъяты> за 1 рабочий день (10,8 часа) в размере 1 827,86 руб.; с 01 по <данные изъяты> за 3 рабочих дня (32,4 часа) в размере 5 118 руб.; с 01 по <данные изъяты> за 1 рабочий день (10,8 часа) в размере 1 827,86 руб.; с 01 по <данные изъяты> за 1 рабочий день (10,8 часа) в размере 1 706 руб.; с 01 по <данные изъяты> за 1 рабочий день (10,8 часа) в размере 1 706 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Романов С.А. работал сверхурочно, при этом доказательств оплаты работы сверх установленной нормы рабочего времени ответчиком не представлено.

Суд правомерно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. включительно в связи с его пропуском истцом, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Представители ответчика пояснили, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу своевременно, о ее составляющих и количестве отработанного времени истец был осведомлен, что подтверждается выдаваемыми ему ежемесячно расчетными литками, однако никаких действий, подтверждающих его несогласие с начисленными суммами, не предпринимал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истца, ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, так как они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент получения заработной платы каждого месяца, истцу было известно фактически отработанное им время, за которое производилась оплата, в связи с чем, в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц истец мог узнать о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу.

Следовательно, годичный срок обращения с иском в суд за защитой нарушенного права исчисляется для каждой полученной суммы заработной платы самостоятельно со дня ее получения за каждый отработанный месяц, и истекает через один после ее получения.

С настоящим иском Романов С.А. обратился в суд лишь <данные изъяты>, то есть за пределами установленного годичного срока в отношении исковых требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными на предприятии, выплата заработной платы работникам производится 2 раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца, следовательно, началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию не начисленной заработной платы следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, и в данном случае это 11 число следующего месяца, в данном случае - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что истец имеет право требования выплаты заработной платы за сверхурочную работу начиная с января 2018 года и по дату увольнения с предприятия.

Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени, количество фактически отработанных часов истца составляет: в январе 2018 года - 162 часа (15 смен по 10.8 часов каждая), в феврале 2018 года 151,2 часа (14 смен по 10.8 часов), в марте 2018 года - 162 часа (15 смен по 10.8 часов), в апреле 2018 года - 162 часа (15 смен по 10.8 часов), в мае 2018 года 172,8 часов (16 смен по 10.8 часов), в июне 2018 года 118.8 часов (11 смен по 10.8 часов), в июле 2018 года 180.8 часа (17 смен по 10.8 часов)., а всего 1 109.6 часа.

Исходя из производственного календаря за 2018 год по 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени в январе 2018 года составляла 136 часов, в феврале 2018 года - 151 час, в марте 2018 года - 159 часов, в апреле 2018 года - 167 часов, в мае 2018 года - 159 часов, в июне 2018 года - 159 часов, в июле 2018 года -176 часов, а всего 1 107 часов. Тогда переработка за период с января по июль 2018 года при суммарном учете рабочего времени составила 2.6 часа (1 109.6 - 1 107).

При этом работа истца в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также за работу в праздничные дни ответчиком была оплачена в полном размере, что следует из расчетных листов по заработной плате истца. В то же время оплата за работу сверхустановленной нормы рабочего времени истцу не производилась.

Кроме того, согласно трудовому договору, заключенному с истцом продолжительность работы (смены) составляла 11.5 часа, с 9-00 до 21-00 часа за вычетом обеда с 13-00 до 13-30 часов, т.е. 30 минут.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты>, режим отдыха истца увеличен до 1 часа 12 минут, и общее время работы составило 10.8 часа.

Из табеля учета рабочего времени истца за январь 2018 года и февраль 2018 года (за исключением периода до <данные изъяты>) следует, что Романов С.А. отработал 20 смен (15 смен в январе и 5 смен в феврале 2018 года), продолжительность которых составляла 11.5 часа, в то время как работодателем в указанном периоде произведен расчет исходя из продолжительности смены в 10.8 часа. Таким образом, работодателем допущена неоплата 14 часов (11.5 часа - 10.8 часа х 20 смен), а общее количество переработки за период с января по июль 2018 года составило 16.6 часа.

В силу положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации оплата сверхурочной работы за первые два часа производится в полуторном размере, последующие часы - в двойном размере.

Тогда оплата сверхурочной работы истца за 2018 год должна составить 5 210 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 25 590 руб. /158,14 час. = 161,82 руб. - оплата за 1 час работы, где 25 590 руб. - должностной оклад истца, 158,14 час. - среднее количество рабочих часов в месяце за период с 01 января по <данные изъяты> при 40-часовой рабочей неделе.

161,82 руб. * 1,5 = 242,73 руб. - оплата одного часа сверхурочной работы в полуторном размере. 161,82 руб. * 2 = 323,64 руб. - оплата одного часа сверхурочной работы в двойном размере. 242,73 руб. * 2 часа = 485,46 руб. - оплата за первые два часа сверхурочной работы. 16,6 час. - 2 час. = 14.6 час. * 323,64 руб. = 4 725,14 руб. Итого 5 210 руб. 60 коп..

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., учитывая нарушение права истца неоплатой работы, проистекавшей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, длительность такого нарушения, степень вины работодателя.

При этом заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 50 000 руб. является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в вышеуказанном размере, то правомерно подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть по день принятия решения судом.

При таких данных, с ответчика в пользу Романова С.А. обоснованно взыскана компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в сумме 656 руб. 88 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 244 дня просрочки, согласно следующему расчету: 5 210, 60 х 7,75% : 150x244.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты>, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного соглашения недействительным, как совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны допустили злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к трудовому договору удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решений суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленных по делу решения и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С. А. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё