Решение по делу № 33-3318/2024 от 26.04.2024

86RS0(номер)-83

Судья (ФИО)5                                                              Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Воронина С.Н., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии», акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дорстройисдустирия», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», (ФИО)2,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с АО «Государственная компания «Северавтодор» в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в сумме 595 588,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9155,89 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а всего 610 744 (шестьсот десять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов о взыскании материального ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о взыскании материального ущерба, судебных расходов о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» (ФИО)8, (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» (ФИО)10, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», СГМУП «Дорожные ремонтные технологии», АО «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 1 809 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 249 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 15:40 на ул. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Хавал Н9, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 211440, г/н (номер) под управлением (ФИО)2 и автобуса Ивеко SFR 160, г/н (номер) под управлением (ФИО)13, при этом определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) виновным в совершении ДТП признан (ФИО)1, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Решением Сургутского городского суда от (дата) постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Кроме того, в материалах дела имеются акты и протоколы об административных правонарушениях, предписания об устранении нарушений, акты выявленных недостатков, фото и видеоматериалы, которые свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанным ДТП и нарушениями эксплуатирующими организациями правил содержания дорог. Согласно экспертного заключения (номер)М-18-20 от (дата), выполненного ООО «ПРИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 809 700 руб. Виновным в совершении ДТП считает ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия, связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1 809 700 руб.

Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц по настоящему делу привлечены ООО «Дорстройисдустирия», АО «Государственная компания «Северавтодор», АО «ГСК «Югория».

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено АО «Государственная компания «Северавтодор», в качестве третьих лиц (ФИО)2, ПАО «Сургутнефтегаз».

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение изменить, исключив указание на нарушение (ФИО)1 п. 10.1 ПДД РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения судом положено заключение эксперта (номер) от (дата). Полагает выводы суда о виновности истца в нарушении п. 10.1 ПДД РФ незаконными, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и письменным материалам гражданского дела. Эксперт, имеющее соответствующие специальные знания, указал на отсутствие нарушений пунктов ПДД РФ в действиях (ФИО)1, в связи с чем, вывод суда о наличии таковых является явно выходящим за пределы как познаний, так и компетенции суда. Таким образом, судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности положений ст. 67 ГПК РФ, выразившиеся в противоречии выводов суда об установлении вины (ФИО)1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ выводам заключения эксперта, положенного в основу решения и использованного в качестве средства обоснования выводов, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на письменных доказательствах, что в своей совокупности является основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Государственная компания «Северавтодор» просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую правовую оценку, не учел обстоятельства, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и повлияли на обоснованность и законность судебного решения. Суд неправомерно применил к данному спору ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, доказывание события (допущение зимней скользкости) предполагает установление двух фактов: во-первых, факта обнаружения зимней скользкости на конкретном участке автомобильной дороги с учетом требований ГОСТ, во-вторых, факта не устранения зимней скользкости на том же участке дороги по истечении установленного ГОСТом времени. Исходя из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного (дата), контроль показателей уровня зимнего содержания автодороги в соответствии с требованиями вышеуказанных ГОСТов при оформлении административного материала не производился. Фотосьемка фотоаппаратом CANON IXUS 105 (номер) требованиями ГОСТ не допустима. Отмечает, что согласно п. 6.1.1. «Перечень улиц (зимнее содержание)» Приложения (номер) к Договору (номер) от (дата) на содержание дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров и автобусных остановок, заключенного между Подрядчиком и Субподрядчиком, автомобильная дорога Нефтеюганское шоссе относится к «1» виду. Подрядчиком в договоре установлено требование (п. 6.1.2. «Номенклатура работ зимнего содержания дорог, тротуаров и автобусных остановок» Приложения (номер) к Договору), что очистка дорог «1» вида от снега механизированным способом и россыпь противогололедного материала (пескосоляная смесь) дорожной комбинированной машиной должна осуществляться 1 раз в 2 дня. При этом, субподрядчиком ежедневно осуществлялась очистка проезжей части от снега и посыпка противогололедными материалами, что подтверждается выкопировкой из журнала по содержанию автомобильных дорог (искусственных сооружений) по г. Сургут за 2021 год, путевыми листами на автотранспортную и дорожно-строительную технику, используемую при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги, а также данными бортового навигационно-связного оборудования ГЛОНАСС за (дата), (дата) и (дата). Таким образом, требования договора, установленные подрядчиком, субподрядчик выполнял в полном объеме и даже больше установленных требований. Согласно п. 4.4. (ФИО)17 50597-2017 колея - это дефект покрытия проезжей части, препятствующий проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения). Однако, данный факт не принят во внимание судом при принятии решения.

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика МКУ «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее также МКУ «ДДТ и ЖКК»), третьи лица ООО «Дорстройисдустирия», АО «ГСК «Югория», ПАО «Сургутнефтегаз», (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

    Заслушав объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)7, объяснения представителей ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» (далее также АО «ГК «Северавтодор») (ФИО)8, (ФИО)9, объяснения ответчика СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» (далее также СГМУП «ДорРемТех») (ФИО)10, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 является собственником автомобиля Хавал Н9 г/н (номер).

Судом установлено, что (дата) в 15:40 на ул. (адрес), 50 (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Хавал Н9 г/н (номер), принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 211440 г/н (номер) под управлением (ФИО)2 и автобуса Ивеко SFR 160 г/н (номер) под управлением (ФИО)13, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении (ФИО)1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Сургутского городского суда от (дата) определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) оставлено без изменения, при этом судом указано, что вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП разрешается в порядке гражданского производства, спорное определение не содержит выводов о виновности (ФИО)1 в нарушении ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП установлены из рапортов инспектора ГИБДД от (дата), схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата) СГМУП «ДорРемТех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) за нарушения, допущенные на указанном участке дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата) СГМУП «ДорРемТех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Справкой (номер) от (дата), выданной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», с (дата) в г. Сургуте шли осадки.

Из журнала работ АО «ГК «Северавтодор», а также путевых листов следует, что уборка снега на ул. Нефтеюганское шоссе г. Сургута производилась (дата).

Материалы административного дела содержат сведения о привлечении СГМУП «ДорРемТех» к административной ответственности за ненадлежащее содержание спорного участка.

Согласно экспертного заключения (номер)М-18-20 от (дата), выполненного ООО «ПРИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 809 700 руб.

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата), выполненного ООО «Регион-86» по определению суда от (дата), на участке проезжей части автодороги перед ДТП, произошедшим (дата) в 15 часов 40 минут на ул. (адрес), 50 (адрес) между автомобилями Хавал Н9 г/н (номер), ВАЗ 211440 г/н (номер), автобусом Ивеко SFR 160 г/н (номер), имелась продольная колея, т.е.: «вид деформирования поперечного профиля проезжей части с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора». С учетом анализа предоставленных документов, фото и видео материалов, установить соответствие параметров и характеристик эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) участка проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе исследуемого ДТП от (дата) требованиям (ФИО)17 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля», в утвердительной форме не представляется возможным. В соответствии с результатами настоящего исследования, вероятное несоответствие покрытия участка проезжей части (продоль колея) автодороги ул. (адрес), 50, (адрес) ХМАО-Ю (адрес), в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес) требованиям (ФИО)17 50597-2017, могло находиться в причинной связи с последующей потерей устойчивости (возникновением заноса) автомобиле ХАВАЛ Н9, г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)1, выезда на встречную полосу движения, столкновением с автомобилем ВАЗ 211440 г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)2 и автобусом ИВЕКО SFR 160 г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)13 Водитель автомобиля ХАВАЛ Н9 г/н (номер), (ФИО)1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 10.5. Дать оценку действиям водителя автомобиля ХАВАЛ Н9 г/н (номер) на предмет соответствия требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ в уставленной дорожной ситуации не представляется возможным, поскольку невозможно установить располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение, в виду отсутствия данных о моменте возникновения опасности для движения, расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности до места столкновения и т.д. Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит и от его субъективных качеств, опыта и навыков вождения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых также входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Действия водителя автомобиля ХАВАЛ Н9 г/н (номер), (ФИО)1, в данной дорожной ситуации, вероятнее всего соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ХАВАЛ Н9 г/н (номер), (ФИО)1, нарушений пунктов ПДД настоящим исследованием не установлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХАВАЛ Н9, г/н (номер), без учета износа по состоянию на (дата) составляет 1 191 177 руб.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценивая в совокупности пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела, письменные материалы, дав оценку выводам заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учет дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, так и по вине АО «Государственная компания «Северавтодор», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог, определил степень вины в ДТП истца и ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» равной, т.е. по 50% каждого.

Учитывая установленную степень вины в произошедшем ДТП, суд взыскал с ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» в пользу истца 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в заключении судебного эксперта в размере 1 191 177 руб., что составит 595 588,50 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от (дата) N 1-П, от (дата) N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от (дата) N 816-О-О и др.).

    Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Так, из схемы места ДТП от (дата), составленной ст. ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)11 следует, что ДТП произошло (дата) в 15:40 с участием автомобилей Хавал Н9 г/н (номер) и ВАЗ 211440 г/н (номер) и автобуса Ивеко SFR 160. Водитель автомобиля Хавал Н9 г/н (номер) (ФИО)1 двигался по ул. (адрес), 50 не учел дорожных условий, не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, с выездом на полосу для встречного движения, где произошло столкновение со встречными транспортными средствами ВАЗ 211440 г/н (номер) и автобуса Ивеко SFR 160. После столкновения автомобиль Хавал Н9 г/н (номер) опрокинулся за левым краем проезжей части по ходу своего движения.

Из объяснений от (дата) (ФИО)12 следует, что (дата) после обеда он двигался на автомобиле по ул. (адрес) с (адрес) в потоке машин, со скоростью около 40 км/ч, все автомобили в попутном с ним направлении двигались приблизительно с одной и той же скоростью. Двигаясь по ул. (адрес) в районе магазина он увидел, как автомобиль резко выкинуло на встречную полосу движения. В результате автомобиль столкнулся с автомобилем и перевернулся. На дороге было скользко, и была колея, но он сумел справиться.

В своих объяснениях от (дата) (ФИО)2 указал, что он двигался в левой полосе и увидел, как на него летит машина со встречной полосы, с которой произошло столкновение, после удара отбросило на автобус Ивеко, дальше автомобиль Хавал отбросило. Ремень безопасности был пристегнут, в результате удара телесные повреждения не причинены, получены механические повреждения. Также в своих объяснениях от (дата) (ФИО)2 указал, что он (дата) в 15ч. 40 м. находясь за управлением а/м ВАЗ-211440 г/н (номер) на (адрес) 50, стал участником ДТП с участием а/м Хавал г/н (номер) и автобуса Ивеко г/н (номер). Данное ДТП своевременно оформлено в ГИБДД г. Сургута. После оформления ДТП у него ухудшилось здоровье, и он обратился в травматологию г. Сургута для обследования.

Из объяснений (ФИО)1 от (дата) следует, что после светофора у здания Нефтеюганское шоссе, 50 на разрешенный сигнал он начал движение по правой крайней полосе и двигался со скоростью около 30 км/ч, проехав не более 50-70 м автомобиль выкинуло из колеи на встречную полосу движения. Никаких маневров он не совершал, двигался прямолинейно. Считает дорожное покрытие не соответствовало ГОСТУ и правилам безопасности. На нем имелась колейность из снега высотой более 10 см., а также колейность на асфальте. Считает это причиной ДТП.

В своих объяснениях от (дата) (ФИО)13 указал, что двигаясь по Нефтеюганскому шоссе напротив строения 50 по крайней правой полосе он увидел, что со встречной полосы развернуло автомобиль Хавал, автомобиль выехал на встречную полосу, где происходило столкновение с автомобилем ВАЗ двигавшийся попутно в левой полосе впереди него в 3-4 метрах, после чего автомобили отбросило на автобус Ивеко г/н (номер) под его управлением. После чего произошло опрокидывание автомобиля Хавал. В результате а/м Хавал улетел на обочину.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приходя к выводу о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно – транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что решая вопрос о причине дорожно-транспортного необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль (ФИО)1 занесло на полосу по ходу движения автомобиля ВАЗ 211440 г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)2 и автобуса ИВЕКО SFR 160 г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)13, свидетельствует о том, что в данных дорожных условиях (ФИО)1 неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел погодные и дорожные условия, при этом из вышеуказанных объяснений (ФИО)1 не следует, что у него отсутствовала реальная возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях.

Доказательств того, что при наличии двух полос движения в каждом направлении, в темное время суток, в условиях хорошей видимости, наличия скользкости дорожного покрытия, при движении с допустимой скоростью у (ФИО)1 не имелось возможности избежать выезда на встречную полосу движения, материалы дела не содержат.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что действия (ФИО)1 при управлении транспортным средством не отвечали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, также находятся в причинной связи с наступившими в результате столкновения для истца неблагоприятными последствиями.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не только несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа, но и несоблюдение (ФИО)1 в момент дорожно-транспортного происшествия требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу (ФИО)1 причинен, как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «Государственная компания «Северавтодор», так и в результате виновных действий самого истца, который при условии соблюдения им вышеуказанного пункта Правил мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии взаимной вины истца и ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, возложив ответственность на АО «Государственная компания «Северавтодор» в долевом порядке в размере 50% - 595 588,50 руб. (1191177/50%).

В свою очередь, ответчик АО «Государственная компания «Северавтодор» применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дорог в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, не представил.

Доводы жалобы о том, что со стороны АО «Государственная компания «Северавтодор» не было допущено нарушений по надлежащему содержанию дороги, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации ((ФИО)17 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным утв. Приказом Росстандарта от (дата) (номер)-ст.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования установлены Государственным стандартом Российской Федерации ((ФИО)17 59434-2021) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденным утв. Приказом Росстандарта от (дата) (номер)-ст, с датой введения в действие с (дата).

Требования стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из п. 8.1 (ФИО)17 50597-2017 и п. 7.2 (ФИО)17 59434-2021 следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Между тем, согласно акта от (дата), выполненного ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, на автомобильной дороге по ул. Нефтеюганское шоссе, 50 г. Сургута выявлены следующие недостатки: наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката (уплотненного слоя снега) после окончания работ по их устранению, чем нарушены требования (ФИО)17 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Предписанием (номер) от (дата) ГИБДД УМВД России по г. Сургуту обязало СГМУП «ДорРемТех» ликвидировать зимнюю скользкость в виде снежного наката (уплотненного снега) на покрытии проезжей части на участке дороги местного значения по ул. Нефтеюганское шоссе, 50 г. Сургута в срок до 22 часов (дата).

Согласно акта от (дата), выполненного ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, на автомобильной дороге по ул. Нефтеюганское шоссе, 50 г. Сургута выявлены следующие недостатки: наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката (уплотненного слоя снега), чем нарушены требования (ФИО)17 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Предписанием (номер) от (дата) ГИБДД УМВД России по г. Сургуту обязало СГМУП «ДорРемТех» ликвидировать зимнюю скользкость в виде снежного наката (уплотненного снега) на покрытии проезжей части на участке дороги местного значения по ул. Нефтеюганское шоссе, 50 г. Сургута в срок до 17 часов (дата).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между МКУ «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (заказчик) и СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (номер)-ГХ от (дата), в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно выполнять на условиях контракта работу по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, в т.ч. спорного участка и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. (дата) контракта подрядчик обязан нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной     сети или несвоевременных мер по предупреждению.

(дата) между СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» (подрядчик) и АО «Государственная компания «Северавтодор» (субподрядчик) заключен договор (номер) на содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, в соответствии с которым субподрядчик обязался своевременно выполнять на условиях договора работу по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, обслуживаемых подрядчиком по муниципальному контракту в т.ч. спорного участка и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. (дата) договора субподрядчик обязан нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной     сети или несвоевременных мер по предупреждению.

Как установлено в судебном заседании, АО «Государственная компания «Северавтодор», на которое на основании договора (номер) от (дата) возложена обязанность по содержанию дорог, в т.ч. участка, где произошло ДТП, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем, СГМУП «ДорРемТех» привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта на момент ДТП выявлены недостатки в дорожном полотне, а именно наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката (уплотненного слоя снега).

Осуществление АО «Государственная компания «Северавтодор» ежедневной очистки проезжей части от снега и посыпки противогололедными материалами, что подтверждается выкопировкой из журнала по содержанию автомобильных дорог (искусственных сооружений) по г. Сургут за 2021 год, путевыми листами на автотранспортную и дорожно-строительную технику, используемую при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги, данными бортового навигационно-связного оборудования ГЛОНАСС за (дата), (дата) и (дата), не свидетельствует о достаточности принятых мер в части соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку на момент ДТП выявлено наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката (уплотненного слоя снега), после окончания работ по их устранению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «Государственная компания «Северавтодор» и причиненным ущербом.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, полагает установленным нарушение ответчиком АО «Государственная компания «Северавтодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, и непринятие мер по своевременному и надлежащему исполнению обязанностей по содержанию дороги. Водитель (ФИО)1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд автомобиля на встречную для него полосу движения, с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 211440 г/н (номер), под управлением (ФИО)2 и автобуса ИВЕКО SFR 160 г/н (номер), под управлением (ФИО)13, двигавшихся по встречной полосе во встречном направлении.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, устанавливая степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя (ФИО)1 – 50%, так ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» - 50%, поскольку действия водителя (ФИО)1 лишь способствовали наступлению данного события, то есть явились необходимым, но не достаточным, для того, чтобы оно становилось неизбежным. Непринятие мер по своевременному и надлежащему исполнению обязанностей по содержанию дороги ответчиком АО «Государственная компания «Северавтодор» оказались в этом событием не только необходимым но и достаточным, для того чтобы произошло событие, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик АО «Государственная компания «Северавтодор», в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, в соответствии с определенной судом степени вины, в размере 595 588,50 руб. (1191177/50%), а также судебные расходы, решение суда в данной части законно и обоснованно.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, судом первой инстанции не разрешены ходатайства экспертного учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 52 000 руб., оплата за проведение экспертизы возложена на (ФИО)1, МКУ «ДДТ и ЖКК», СГМУП «ДРТ», АО «ГК «Северавтодор» в равных долях, т.е. по 13 000 руб. с каждого, из них истцом (ФИО)1 оплачено 13 000 руб. и ответчиком СГМУП «ДРТ» оплачено 13 000 руб., исковые требования истца частично удовлетворены судом к ответчику АО «ГК «Северавтодор» (32,91%), то суд на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Регион-86», пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца (ФИО)1, с учетом ранее оплаченных 13 000 руб., в размере 21 886,80 руб., с ответчика АО «ГК «Северавтодор» в размере 4 113,20 руб., учитывая наличие от данной организации соответствующих ходатайств. Также с ответчика АО «ГК «Северавтодор» в пользу МКУ «ДДТ и ЖКК» подлежат взысканию 13 000 руб., уплаченных последним ООО «Регион-86» при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Регион-86» (ИНН 8602183349) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 886,20 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу ООО «Регион-86» (ИНН 8602183349) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 113,20 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                С.Н. Воронин

Я.В. Кармацкая