Решение по делу № 22-3123/2022 от 27.04.2022

Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-3123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Чудиновой Т.С. по ее апелляционной жалобе и апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года, которым

Чудинова Татьяна Сергеевна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 17 февраля 2010 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года, постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 9 января 2017 года, 17 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 21 октября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года, постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 9 января 2017 года, 17 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам девяти месяцам лишения свободы; освобождена 25 сентября 2012 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

- 13 января 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 9 января 2017 года, 17 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к десяти годам одному месяцу лишения свободы; освобождена 1 сентября 2020 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 3 года 3 месяца 2 дня; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок один год десять дней (наказание не отбыто, по настоящему делу под стражей содержится с 20 октября 2021 года);

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к девяти месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам двум месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказаний неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года, - к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено взыскать с осужденной Чудиновой Т.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14789 рублей; по приговору разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено мобильные телефоны марки «TECNO CAMON 15 Pro», «HUAWEI WAYL22», изъятые у осужденной, конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Жигалова Е.Б. по доводам апелляционного представления, выступление осужденной Чудиновой Т.С. и адвоката Китаевой Т.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинова Т.С. осуждена за два покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет. Вместе с тем, суд, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил Чудиновой Т.С. за данное преступление наказание в виде трех лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, чем нарушил требования Особенной части УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора суд допустил технические ошибки, а также указал сведения о судимостях без учета постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года, которым приговоры были приведены в соответствие с новым законом в силу ст. 10 УК РФ, и постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 13 января 2014 года Чудиновой Т.С. была заменена лишением свободы. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал суждение о том, что нет оснований для назначения Чудиновой Т.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тогда как санкциями статей, за которые Чудинова Т.С. осуждена, данные виды наказания в качестве дополнительных не предусмотрены. Также в приговоре имеется суждение о том, что суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, поэтому категорию этих преступлений в принципе нельзя снизить. Просит приговор суда изменить, внести изменения во вводную и описательно-мотивировочные части приговора в соответствии с доводами апелляционного представления, назначить Чудиновой Т.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде четырех лет лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - пять лет четыре месяца лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - пять лет шесть месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Чудинова Т.С. считает приговор суда в части назначения ей вида и размера наказания законным и обоснованным, просит в этой части судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чудинова Т.С. просит проявить к ней снисхождение, приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, применить по отношению к зачету кратность один к полутора, зачесть ей в срок лишения свободы время административного ареста по административному делу с 23 сентября 2021 года и до дня задержания ее в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть до 20 октября 2021 года. Также просит освободить ее от взыскания процессуальных издержек, указывая на то, что она является инвалидом 3 группы, оказывает материальную помощь пожилому отцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной Чудиновой Т.С. в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Чудиновой Т.С., согласно которым 23 сентября 2021 года и 15 октября 2021 года она заказывала и оплачивала через Интренет при помощи сотовых телефонов наркотическое средство, получала информацию о местонахождении тайников, однако забрать наркотик оба раза она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как задерживалась сотрудниками полиции; не отрицала, что 15 октября 2021 года она встречалась с П.;

- показаниями свидетеля П., согласно которым 15 октября 2021 года в рамках ОРМ он приобрел у Чудиновой Т.С. героин за 800 рублей; ранее также приобретал у Чудиновой Т.С. наркотики;

- показаниями свидетеля Б., сотрудника полиции, согласно которым 15 октября 2021 года от гражданина П. по телефону поступила информация о том, что Чудинова Т.С. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием в роли покупателя П., которому были выданы «помеченные» денежные средства; после так называемой сделки, П. добровольно выдал приобретенное у Чудиновой Т.С. наркотическое средство, сама Чудинова Т.С. была задержана;

- показаниями свидетеля К., водителя такси, согласно которым 15 октября 2021 года он подвозил Чудинову Т.С. от дома № ** по ул. **** г. Перми, которая расплатилась за поездку сторублевой купюрой; по окончании поездки он и пассажирка были доставлены в пункт полиции; купюру, которой расплатилась Чудинова Т.С., изъяли;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколами досмотра П., согласно которым 15 октября 2021 года сотрудниками полиции ему было вручено 800 рублей, в тот же день он выдал пакетик с веществом, который ему передала Чудинова Т.С., протоколами досмотра Чудиновой Т.С. от 23 сентября 2021 года, 15 октября 2021 года, в ходе которых у нее были обнаружены и изъяты 700 рублей, ранее врученные П., два мобильных телефона марки «TECNO CAMON 15 Pro», «HUAWEI WAYL22», в которых обнаружена переписка с магазинами по продаже наркотиков и сведения о переводе денежных средств; протоколами осмотра места происшествия от 23 сентября 2021 года и 15 октября 2021 года, в ходе которых по координатам из телефонов осужденной были обнаружены свертки с веществом; протоколом осмотра автомобиля «Лада Гранта» (такси), в ходе которого в бардачке обнаружена и изъята купюра номиналом 100 рублей, ранее врученная П.; заключениями эксперта, согласно которым выданное П. и изъятое из тайников вещество является наркотическим средством – героином; документами оперативно-розыскной деятельности, которые были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Также по делу были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

В том числе, судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия Чудиновой Т.С. о том, что наркотик П. она не сбывала, а изъятые у нее денежные средства тот передал ей как сдачу за оплату жилья, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. в той части, что жилье он Чудиновой Т.С. никогда не сдавал, а деньги передал именно за наркотик, у суда первой инстанции не имелось, его показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Чудиновой Т.С. и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Чудиновой Т.С. наказание по своему виду и размеру чрезмерно мягким и несправедливым не является.

Несмотря на то, что по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд назначил Чудиновой Т.С. наказание в виде трех лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, оснований для усиления, назначенного Чудиновой Т.С. наказания, судебная коллегия не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить по данному составу положения ст. 64 УК РФ, и они фактически им были применены. В данной части судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, а именно уточнить, что по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Чудиновой Т.С. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденной наказание, определен правильно.

Назначение режима исправительного учреждения - исправительная колония общего режима обусловлено тем, что женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, назначается в исправительных колониях общего режима, что соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается просьбы Чудиновой Т.С. о назначении отбывания лишения свободы в колонии-поселения, то изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то есть на стадии исполнения приговора по месту отбывания наказания (ст.ст. 397, 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1 УК РФ.

При таком положении суд обоснованно зачел ей в срок наказания время содержания под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Что касается времени нахождения Чудиновой Т.С. под административным арестом по делу об административном правонарушении, о котором она упоминает в жалобе, то он зачету в срок лишения свободы не подлежит.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Как следует из материалов дела, при помощи мобильных телефонов марки «TECNO CAMON 15 Pro», «HUAWEI WAYL22», признанных вещественным доказательством, Чудинова Т.С. заходила на соответствующие сайты, заказывала и оплачивала при помощи приложения наркотическое средство, получала координаты и фотографии тайников-закладок, осуществляла его поиск.

При таких обстоятельствах, поскольку изъятые у Чудиновой Т.С. мобильные телефоны является средством совершения преступления, имеют материальную ценность, суд правильно принял решение об их конфискации в доход государства.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Как видно из материалов дела, Чудинова Т.С. таких ходатайств не заявляла, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ей разъяснялись, в суде первой инстанции, осужденная была согласна на взыскание с нее процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в деле, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм за юридическую помощь адвоката, взысканы с осужденной в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Чудиновой Т.С. от взыскания процессуальных издержек, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании, не было установлено. Чудинова Т.С. хоть и ограниченно, но трудоспособна, сведений о ее имущественной несостоятельности нет, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на ее иждивении. Отбывание наказания в исправительном учреждении, наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, временные материальные затруднения, отсутствие заработка, не являются основанием для освобождения осужденной, полностью или частично, от взыскания процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. В частности в обжалуемом приговоре сведения о судимостях Чудиновой Т.С. изложены без учета изменений, внесенных в приговоры постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года, не учтено, что деяние, за которое Чудинова Т.С. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 23 сентября 2013 года, этим постановлением декриминализировано. Кроме того, во вводной части приговора нет сведений о постановлении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 13 января 2014 года Чудиновой Т.С. была заменена лишением свободы. Также имеются технические ошибки в сроках назначенного наказания.

Данные неясности в данных о личности Чудиновой Т.С. судебная коллегия считает необходимым устранить, путем правильного указания сведений о ее судимостях.

Что касается остальных доводов апелляционного представления, то по смыслу закона и в соответствии со ст. 389.17 УПК ПРФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а только существенные.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам прокурора, судом первой инстанции не допущено.

Незначительные опечатки и неточности допущенные в описательно-мотивировочной части приговора, на которые обращает внимание автор представления, никак не влияют на существо дела и не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в остальной части, в силу их несостоятельности, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года в отношении Чудиновой Татьяны Сергеевны изменить.

Считать, что наказание Чудиновой Т.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде трех лет лишения свободы назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Исключить из приговора указание на судимость Чудиновой Т.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 23 сентября 2013 года.

Во вводной части приговора уточнить, что Чудинова Т.С. ранее судима:

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Чудиновой Т.С. и в остальной части апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи