Решение по делу № 33-1435/2021 от 04.05.2021

Судья Симонов Ю.М. Дело № 2-19/2020

№ 33-1435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 мая 2021 года гражданское дело по заявлению Юсуповой Г.Э. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Юсуповой Г.Э. на определение Щучанского районного суда Курганской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Юсупова Г.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Щучье Курганской области судебных расходов в размере 20 000 руб., указав, что решением Щучанского районного суда Курганской области от <...> частично удовлетворены исковые требования администрации г. Щучье к Юсуповой Г.Э., Юсупову Э.М. в части признания утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части иска – о снятии ответчиков с регистрационного учета – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение отменено в части. В удовлетворении иска администрации г. Щучье Курганской области к Юсуповой Г.Э., Юсупову Э.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. <...> между Юсуповой Г.Э. и Хлыстовой Е.Ю. заключен договор № оказания услуг между физическими лицами, по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 20000 руб., которые она просила взыскать с проигравшей стороны.

Одновременно Юсупова Г.Э. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на позднее получение апелляционного определения.

Ответчик Юсупова Г.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Щучье Курганской области по доверенности Евстигнеева И.А. против удовлетворения ходатайства возражала в связи с пропуском срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом вынесено определение, которым в ходатайстве Юсуповой Г.Э. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Юсупова Г.Э. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, и ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления. Дополнительно указывает, что судебный акт получила только <...> посредством электронной почты, после письменного обращения. Почтовым отправлением определение ей не направлялось до настоящего времени. Указывает, что фактически с определением она ознакомилась <...> В связи с изложенным полагает, что срок для подачи заявления о компенсации судебных расходов должен течь не с момента направления определения посредствам электронной почты, а с момента его получения заявителем.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Щучанского районного суда Курганской области от <...> иск администрации города Щучье Курганской области удовлетворен частично. Юсупова Г.Э., Юсупов Э.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Щучанского районного суда Курганской области от <...> отменено в части. В удовлетворении иска администрации города Щучье Курганской области к Юсуповой Г.Э., Юсупову Э.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В остальной части решение Щучанского районного суда Курганской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юсуповой Г.Э. – без удовлетворения

Поскольку последний судебный акт по делу вступил в законную силу <...>, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек <...> (с учетом выходных и праздничных дней)., в то время как заявление о взыскании судебных расходов Юсуповой Г.Э. ею подано в суд только <...>, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, тем самым право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Настаивая на восстановлении пропущенного процессуального срока, Юсупова Г.Э. указывала, что она получила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по электронной почте поздно <...>, а смогла прочитать его только <...>

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Тогда как приведенные в заявлении Юсуповой Г.Э. обстоятельства, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законом предусмотрено, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставляемых ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в период с <...> по <...> обстоятельств, объективно препятствовавших Юсуповой Г.Э подать заявление о возмещении судебных расходов. Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены.

Само по себе позднее ознакомление заявителя с апелляционным определением Курганского областного суда от <...> об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства зависели от воли заявителя, а объективные препятствия для оплаты услуг представителя в пределах установленного законом для подачи заявления срока отсутствовали.

Более того, для подготовки заявления о взыскании судебных расходов полный текст апелляционного определения не требовался, а результаты рассмотрения апелляционной жалобы Юсуповой Г.Э. были опубликованы на сайте Курганского областного суда в день ее рассмотрения.

Установление законодателем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов направлено на своевременное рассмотрение данных имущественных вопросов, связанных с рассмотрением дела, и является обязательным для всех участников процесса.

При изложенных обстоятельствах вступления окончательного судебного акта в законную силу истец имел разумные ожидания на своевременное рассмотрение заявления, а при истечении этого срока - полагал о незаинтересованности ответчика во взыскании понесенных расходов. С учетом того, что истец является органом местного самоуправления, чьи расходы финансируются из местного бюджета, длительное, не обусловленное уважительными причинами необращение в суд нарушает его процессуальные права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части (об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов) определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств в указанной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юсуповой Глории Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий