Решение от 19.11.2024 по делу № 2-175/2024 от 12.03.2024

                                         дело №

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года                                                               г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузырева П.И. к акционерному обществу «Коммунальные сети <адрес>», исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан, муниципальному унитарному предприятию «Чистый город», Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению АО «Коммунальные сети <адрес>» к Пузыреву П.И. , исполнительному комитету <адрес> муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Чистый город», Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев П.И. обратился в суд с иском к АО «Коммунальные сети <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут, истец, управляя т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в городе Мензелинск Республики Татарстан попал в ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ответчику АО «Коммунальные сети <адрес>» - Федоров А.В. . Виновник предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, выданный в САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX №.

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом событии. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело оплату в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 922800 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составило 15450 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В этот же день Истец по маршруту оплатил услугу эвакуатора стоимостью 7000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости фактического ущерба за вычетом, выплаченного страховщиком страхового возмещения (400000 рублей), в размере 522800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15450 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 8 428 рублей.

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены исполнительный комитет <адрес> муниципального района РТ, МУП «Чистый город» (том 1 л.д.139).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Коммунальные сети» по доверенности Газизуллин И.А. обратился с встречным исковым заявлением к Пузыреву П.И., исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан, муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в пользу АО «Коммунальные сети» сумму причиненного ущерба в размере 478950 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7990 рублей (том 1, л.д.159-164).

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя исполнительного комитета <адрес> Шайсуварова Р.Р. в качестве соответчика привлечено ГКУ «Главтатдортранс» (том 1, л.д.187-189).

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца по основному иску Бакирова Р.Р. в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант» (том 2, л.д.38).

Истец Пузырев П.И. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Пузырева П.И. по доверенности Бакиров Р.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, о чем суду представил письменный отзыв. Просит суд признать виновным в ДТП водителя Федорова А.В.. который ехал по <адрес>, которая разветвляется на дороги налево и направо.В нарушение требований ПДД РФ, Федоров А.В. выехал на <адрес> по левой стороне разветвления, а не правой стороне разветвления. <адрес> на всем протяжении является главной дорогой по отношении в другим дорогам города, это объездная дорога <адрес>. Данный факт он подтверждает заключением эксперта. Встречные исковые требования просил оставить без рассмотрения, ибо АО «Коммунальные сети» не соблюден досудебный порядок обращения.

Представитель ответчика АО «Коммунальные сети <адрес>» и представитель третьего лица Федорова А.В. по доверенности Газизуллин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на месте ДТП не были выставлены дорожные знаки, указывающие на направление движения. В то время дорожные работы не велись, был сильный мороз. Федоров А.В. выезжал по главной дороге Октябрьская на главную дорогу Северная; его вины в произошедшем не имеется. В данном случае водитель Пузырев П.И. должен был уступить дорогу водителю Федорову А.В., о чем суду представил письменный отзыв (том 1 л.д.151-152). По ходатайству представителя истца по делу привлечено ПАО САК «Энергогарант», но они не желают обращаться с заявлением к финансовому управляющему, это их право.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» руководитель Рубцов В.В. исковые требования не признал, так как он за установку дорожных знаков в 2023 году не отвечал, о чем суду представил контракт, заключенный с МУП «Чистый город» за 2023 год.

Представитель ответчика исполнительного комитета <адрес> муниципального района по доверенности Шайсуваров Р.Р. исковые требования не признал, указав, что в данном случае виноват водитель Пузырев П.И.. При этом пояснил суду, что на данном перекрестке были установлены знаки, указывающие направление движения, однако, с связи с дорожными работами знак кто-то убрал. До ДТП все транспортные средства выезжали на Северную дорогу по правому разветвлению, а с левой стороны с Северной дороги заезжали на Октябрьскую улицу. При отсутствии знака, по его мнению, Пузырев П.И.. должен был пропустить автомобиль Федорова А.В., выезжавшего по левому разветвлению с <адрес> ДТП все знаки установили на место, сейчас на данном перекрестке установлен знак «направление движения». Также установлены дополнительные знаки.

Представитель ответчика исполнительного комитета <адрес> муниципального района по доверенности Габдуллина А.Н. исковые требования не признала, согласившись с пояснением представителя Шайсуварова Р.Р..

Представитель ГКУ «Главтатдортранс» на судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, также указали, что <адрес> находится на их балансе, ремонтные работы на данной улице не производились; на <адрес> установлен знак «Главная дорога». Просят в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Главтатдортранс» отказать.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

         Представитель третьего лица ПАО «Энергогарант» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

          Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Б1196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ И257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 8 статьи 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно подп. 5 и. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов возле <адрес> Республики Татарстан, (координаты 55.738113, 53.094173), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Коммунальные сети <адрес>», под управлением водителя Федорова А.В. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пузырева П.И.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан Мельникова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов возле <адрес> Республики Татарстан, (координаты 55.738113, 53.094173), управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

После ДТП Федоров А.В. в объяснении указал, что «ДД.ММ.ГГГГ я управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>; на перекрестке <адрес> и <адрес>, выезжая со второстепеннной дороги не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пузырева П.И., который двигался по главной дороге» (л.д.86).

Решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан Мельникова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова А.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в представленных материалах дела об административном правонарушении каких-либо бесспорных доказательств совершения Федоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, не имеется; имеющаяся в материалах дела схема ДТП не содержит указание на знаки приоритета на месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании также подтвердил инспектор ДПС Мельников Т.И., показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ велись дорожные работы, в связи с чем установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Федоровым А.В. административного правонарушения и нарушение им требований пункта 13.9 ПДД, не предоставляется возможным (том 1 л.д.132-134).

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федорова А.В. оставлено без изменения, жалоба Пузырева П.И.- без удовлетворения (том 1 л.д.135-136).

Как установлено в судебном заседании, согласно карте дислокации дорожных знаков на перекрестке <адрес> и <адрес>, представленной суду ГКУ «Главтатдортранс», перед перекрестком стоял знак 4.1.2 «Движение направо», и двухполосная дорога <адрес> разветвляется на две полосы: направо и налево, при этом каждое разветвление имела одну полосу (том 1 л.д.194-221, том 2 л.д.62-63).

Согласно представленным документам, осенью 2023 года на участке дороги <адрес> в сторону перекрестка с правой стороны велись дорожные работы( том 2, л.д.5-21); знак 4.1.2 «Движение направо» отсутствовал, что подтверждается представленными суду фотографиями (том 1 л.д.130).

В судебном заседании представитель исполнительного комитета <адрес> муниципального района Шайсуваров Р.Р. пояснил, что знак 4.1.2 «Движение направо» установлен много лет назад, кто его убрал, пояснить не может, за установление дорожных знаков ответственность несет исполнительный комитет <адрес>, так как в 2023 году данная обязанность не была возложена на МУП «Чистый город», с 2024 года согласно государственному контракту ответственность возложена на МУП «Чистый город»; после дорожно-транспортного происшествия знак на данном месте восстановлен, а также установлены дополнительные знаки: запрещающий знак проезда установлен в сторону разветвления налево (том 1 л.д.128, том 2 л.д.42).

Таким образом, поворот налево, при наличии поворота направо, являлся встречной полосой движения для Федорова А.В..

Соответственно выезд Федоровым А.В. со встречной полосы на <адрес> не только не дает какого-либо преимущественного права проезда, но и показывает, что разветвления <адрес> в левую сторону и <адрес> не являются равнозначными дорогами.

При вынесении постановления Федоров А.В. не оспаривал событие вмененного ему правонарушения, не указывал на отсутствие дорожного знака, а наоборот полностью согласился с вмененным ему административным правонарушением.

         В обоснование своих доводов, истцом Пузыревым П.И. суду представлено заключение Агентства экспертиз ИП Шарафутдинов Р.К. №, согласно которому водитель автомобиля «Лада Ларгус» должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В части того, что водитель должен был двигаться со скоростью 60км/ч и при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он должен был снижать скорость в пределах полосы для движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться пунктами 8.5, 9.12 ПДД РФ и требованием знака 4.1.2 Движение направо. В части того, что на дорогах с двухсторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности и другие элементы дорожных сооружений водитель должен объезжать справа требования ПДД РФ, а также должен руководствоваться требованием знака движение направо (том 2 л.д.83-88). Суд соглашается с данным заключением, иные доказательства, свидетельствующие о виновности Пузырева П.И. в произошедшем ДТП, суду не представлены. Доводы представителя ответчика Газизуллина И.А. о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств суд считает несостоятельными, ибо данные доводы голословные, не подтверждены надлежащим образом доказательствами, опровергающими вышеуказанное заключение.

Таким образом, исследованными судом письменными доказательствами - копией дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после произошедшего события, - подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федорова А.В., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Доказательств наличия на участке дороги на <адрес> РТ на момент совершения ДТП дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», а также принятия ответчиком исполнительным комитетом <адрес> муниципального района необходимых, достаточных и своевременных мер для восстановления дорожных знаков после проведения ремонтных работ в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что знак 4.1.2 «Движение направо» был установлен много лет назад, что подтверждается картой дислокации дорожных знаков, однако, во время проведения дорожных работ по неизвестной причине был снят, при этом исполнительным комитетом <адрес> на время проведения ремонт дополнительные дорожные знаки не установлены.

Таким образом, исполнительный комитет <адрес> муниципального района РТ должным образом не исполнило обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, что свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» пунктов 8.5., 9.12 ПДД РФ и исполнительным комитетом <адрес> муниципального района действующего законодательства, в связи с чем определяет вину ответчиков пропорционально степени вины в дорожно-транспортном происшествии 50% на 50%.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКоФ Оценка», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 922800 рублей (том 1 л.д.37-65). АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело оплату в размере 400 000 рублей (том 1 л.д.31-36).

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным именно это заключение может быть положено в основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты представителями ответчиков не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о несении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает предел выплаченной страховой компанией страховой суммы, определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчиков АО «Коммунальные сети <адрес>» и исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом проведенной экспертизы         522800 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю Пузырева П.И., с МУП «Чистый город» и ГКУ «Главтатдортранс», в удовлетворении исковых требований с МУП «Чистый город» и ГКУ «Главтатдортранс» следует отказать.

          В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пузырев П.И. и Амиров А.М. заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, подготовить исковое заявление в суд (л.д.68-70 ). Согласно расписке Амиров А.М. получил 40000 рублей (л.д.71).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, отсутствия возражений со стороны представителей ответчиков, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКоФ Оценка», на оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 15450 рублей (л.д.67).

Поскольку вышеуказанные расходы Пузырева П.И. подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по настоящему гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, требование о взыскании вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению - в размере     15450 рублей.

За услуги эвакуатора Пузыревым П.И. оплачено 7000 рублей (л.д.27), которые также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

        На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков    АО «Коммунальные с ети <адрес>», исполнительного комитета <адрес> муниципального района в пользу Пузырева П.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 8428     рубля (л.д. 9).

          В части разрешения требований встречного искового заявления АО «Коммунальные сети» суд приходит к следующему.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Коммунальные сети» по доверенности Газизуллин И.А. обратился с встречным исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в пользу АО «Коммунальные сети» сумму причиненного ущерба в размере 478950 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14474 рубля (том 2, л.д.4).

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ПАО САК «Энергогарант» АО «Коммунальные сети <адрес>» оплатило страховое возмещение в размере 188150 рублей, что составляет 50% от ущерба по единой методике с учетом износа. Истец сумму ущерба просит взыскать с Пузырева П.И.. считая его виновным в произошедшем ДТП без учета степени виновности. В случае признания судом за тем или иным участником степени вины, при расчете требований ущерба, имеется возможность взыскания ущерба частично с ПАО САК «Энергогарант», так страховой лимит не исчерпан.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст., 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд полагает необходимым оставить встречное исковое заявление АО «Коммунальные сети <адрес>» без рассмотрения, поскольку истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховым организациям только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Приведенные положения, предоставляющие право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров: путем обращения к финансовому уполномоченному или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 того же Закона, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий АО «Коммунальные сети <адрес>», застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, выданному в САК «Энергогарант».

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 94).

Поскольку истцом по встречному иску АО «Коммунальные сети» доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду не представлено, то встречное исковое заявление АО «Коммунальные сети» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 428 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ______________20____ ░░░░

      ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░