Решение по делу № 8Г-21458/2023 [88-24830/2023] от 20.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0011-01-2021-005471-51

№ 88-24830/2023

№2-532/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   4 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску ТСЖ «Толстовский Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года исковые требования ТСЖ «Толстовский Дом» удовлетворены.

Ответчиком ФИО2 посредством почтовой связи в адрес суда 21 декабря 20233 года направлена апелляционная жалоба на решение суда от 8 сентября 2022 года.

Определением от 9 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

ФИО2 в адрес суда почтой 17 февраля 2023 года направлена частная жалоба на определение от 9 января 2023 года.

Определением от 19 апреля 2023 года частная жалоба возвращена ФИО2 в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года определение от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года, как вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования, при этом заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы со стороны заявителя не представлено, соответствующего ходатайства ФИО2 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что частная жалоба на определение от 9 января 2023 года могла быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако частная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на её подачу. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что апелляционная жалоба и определение о её возврате направлены заявителю за пределами срока обжалования, снятии дела с рассмотрения апелляционной жалобы и незаконном вынесении судом первой инстанции определения от 19 апреля 2023 года о возврате частной жалобы на определение от 9 января 2023 года до истечения срока на подачу на него частной жалобы, указав, что данные обстоятельства являлись бы предметом рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, однако такового заявления ФИО2 не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи такой жалобы, при наличии соответствующей просьбы или ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причины его пропуска не обратился.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья