Решение по делу № 33-3887/2019 от 05.09.2019

Дело № 33- 3887 Судья Смирнова Г.М. 2019 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе ООО «Кимрская дирекция единого заказчика»

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к Рогову <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 75424 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 95 копеек, пени в размере 10917 (десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 28 копеек, всего – 89132 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля 99 копеек.

Взыскать солидарно с Рогова <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 51017 (пятьдесят одна тысяча семнадцать) рублей 44 копейки, пени в размере 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 02 копейки, всего – 55546 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Рогову А.Э., Роговой Е.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что с 01 декабря 2008 года истец осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от 28 ноября 2008 года № 231. Ответчик Рогов А.Э. является нанимателем жилого помещения – квартиры №. В период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2016 года в квартире проживала его сестра Рогова Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на 01 апреля 2019 года за ответчиками числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126442,39 руб. за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 13 декабря 2018 года № с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 13 декабря 2018 года судебный приказ № отменен в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Рогова А.Э., Роговой Е.Э. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126442,39 руб. за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2016 года, пени в размере 93572,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400,15 руб.

Определением суда от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кимры Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «КДЕЗ» по доверенности Рысева С.А. исковые требования поддержала, не согласилась с заявлением Роговой Е.Э. о применении срока исковой давности, поскольку 12 ноября 2018 года Рогова Е.Э. обратилась к истцу с заявлением о признании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 264601,54 руб., в том числе за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2016 года, и обязалась погашать задолженность по 10000 руб. ежемесячно.

Ответчик Рогова Е.Э. и ее представители Бекишев Ю.В. и Каток Н.В. исковые требования признали частично, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик пояснила, что заявление о признании задолженности написала вынужденно, так как ей не выдавали справку о составе проживающих в квартире лиц и отказывались выписать из квартиры. Сверка расчетов не проводилась. Просила не признавать доказательством в порядке ст. ст. 203, 206, 68 ГК РФ написанное ею под давлением заявление о признании задолженности, так как в нем не указаны сроки образования задолженности, виды оказанных услуг с суммами задолженности.

Ответчик Рогов А.Э., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил срок исковой давности и снизил размер пени за несвоевременную оплату. Ответчик Рогова Е.Э. признала имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме по состоянию на 01.10.2018, что подтверждается ее заявлением от 12.11.2018. Рогова Е.Э. не обращалась с заявлением о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия в занимаемом жилом помещении, не оборудованным индивидуальными приборами учета. Доказательств, что на момент образования задолженности она заявила о своем отказе от прав в отношении данного жилого помещения и была снята с регистрационного учета, либо признана утратившей право пользования жилым помещением, ограничена в данных правах неправомерными действиями иных лиц, Роговой Е.Э. не представлено. С заявлением об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не обращалась, лицевой счет между ответчиками не разделен. Ссылаясь на ст. ст. 206, 203 ГК РФ, автор жалобы полагает, что срок исковой давности прервался признанием долга Роговой Е.Э. и начал течь заново.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Рысева С.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом изложенного, в связи с тем, что обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Рогов А.Э. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2016 года в данной квартире была зарегистрирована по месту жительства и проживала сестра нанимателя - Рогова А.Э.

С 01 декабря 2008 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «КДЕЗ» на основании договора управления от 28 ноября 2008 года.

С марта 2014 года ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 126442,39 руб. и пени 93 572 руб.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 5, 10, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Рогова А.Э. задолженности и пени за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года, и солидарно с ответчиков Рогова А.Э.и Роговой Е.Э. – задолженности и пени за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года, судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия и размер задолженности по жилищно-коммунальным платежам в апелляционном порядке не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Роговой Е.Э. задолженности за период до 01 октября 2015 года, суд первой инстанции при наличии заявления Роговой Е.Э. о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств, подтверждающих, что названный ответчик признавала долг в сентябре 2015 года, материалы дела не содержат, а написанное 12 ноября 2018 года заявление не влияет на течение срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие и вступил в силу с 01 июня 2015 года и данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ. Таким образом, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим с 01 июня 2015 года.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления, написанного Роговой Е.Э. на имя руководителя ООО «КДЕЗ» 12 ноября 2018 года (л.д. 83), Рогова Е.Э., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, признала в полном объеме имеющуюся за жилым помещением задолженность по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 264601,54 руб. и приняла на себя обязательство погашать по 10000 руб. ежемесячно, включая текущий платеж.

Ответчик Рогова Е.Э. в суде сам долг и иск по сути не оспаривала, указала лишь на то, что признание суммы долга заявлением от 12 ноября 2018 года было вынужденным, ей не предоставили никаких документов, обосновывающих сумму долга, период образования задолженности, сверки расчетов проведено не было.

Однако содержание приведенного заявления, авторство которого ответчиком подтверждено, свидетельствует о признании долга и не предполагает составление каких-либо актов сверки. Требований, направленных на оспаривание названного заявления, как односторонней сделки, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке заявлено не было.

Поскольку Рогова Е.Э. подписала заявление, содержание которого однозначно свидетельствует о признании ею долга в полном объеме, 12 ноября 2018 года, т.е. после вступления в действие пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, то приведенная правовая норма подлежит применению в данном случае и течение срока исковой давности по обязательству ответчика об оплате коммунальных услуг и пени началось заново с 12 ноября 2018 года.

С учетом изложенного заявленный иск в части солидарного взыскания суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2016 года подлежал удовлетворению, поскольку наличие долга у ответчиков перед истцом - доказано и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; ответчиками не представлено доказательств, что необходимая сумма была ими оплачена.

Поскольку не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, аналогичным образом должен быть определен и срок исковой давности по требованиями взыскании штрафных санкций (пени).

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков (2716,68 руб. за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года и 10917,76 руб. за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года), суд первой инстанции произвел расчет исходя из общей суммы задолженности, возникшей единовременно, без учета положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ежемесячном возникновении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и без учета части 14 приведенной нормы о порядке исчисления пени. При этом часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 января 2016 года действует в новой редакции, согласно которой обязанность оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки возникает начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; а начиная с девяносто первого дня - пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет пени в сумме 93572,60 руб., не оспоренный ответчиками, отвечает приведенному порядку, учитывает периодичность платежей и предусмотренные жилищным законодательством, действующим на момент возникновения ответственности, периоды начисления штрафной санкции.

С учетом размера основного долга и периода просрочки судебная коллегия не усматривает оснований для снижения исчисленного истцом размера пени.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков пени в размере 79938,16 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в полном объеме взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска сумма госпошлин в размере 5400,15 руб. исходя из расчета (126442,39 руб. /сумма долга/ + 93572,60 руб. /сумма пени/ - 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Роговой <данные изъяты> и в части отказа во взыскании с Рогова <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты> пени в размере 79938,16 руб. отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к Рогову <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рогова <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 126442,39 руб., пени за период с 16 апреля 2014 года по 10 апреля 2019 года в размере 93572,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400,15 руб.».

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

А.В. Кулаков