Решение по делу № 7У-11105/2023 [77-5170/2023] от 25.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 77-5170/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Евстигнеевой О.В., Наумовой С.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

осужденных Федотова Е.А. и Першина А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Федотова Е.А. – адвоката Тыртычного А.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №                           от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Першина А.В. – адвоката Пацации Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Федотова Е.А. – адвоката Тыртычного А.Э., осужденного Першина А.В. и его защитника – адвоката Пацации Ю.С. на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Федотов <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> по ст.ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из ООО «<данные изъяты>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО10)                   к 3 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО11)                к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ                            по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Першин <данные изъяты>, несудимый,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества в ООО «<данные изъяты>») к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО10)                   к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО11)                    к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ                           по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Взыскано с Федотова Е.А., ФИО12, Першина А.В. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 135000 рублей, в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 555500 рублей.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об аресте на имущество.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Федотова Е.А. изменен:

           исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Федотову Е.А. по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии     оснований для применения при назначении наказания Федотову Е.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ссылка суда на применение при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

снижено с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Федотову Е.А. наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО12 и ФИО13, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выступление осужденных и их защитников - адвокатов Тыртычного А.Э. и Пацации Ю.А., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора                  Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотов Е.А. и Першин А.В. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тыртычный А.Э. в интересах осужденного Федотова Е.А. оспаривает судебные решения в части назначения наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что его подзащитному назначено более суровое наказание, чем другим осужденным, обращая внимание, что в действиях его подзащитного не было установлено особо активной роли при совершении преступлений, он действовал как соисполнитель. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный Федотов Е.А. поддержал доводы жалобы адвоката Тыртычного А.Э., а также дополнительно указал, что в протоколах допроса    от ДД.ММ.ГГГГ содержатся не его подписи, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился ИВС <адрес>, где никаких следственных действий с ним не проводилось. Отметил, что судья Пушина Л.Н. проигнорировала его ходатайство об отводе прокурора, который незаконно воздействовал на потерпевших и свидетелей. Оспаривал квалификацию инкриминированных ему преступлений, поскольку количество похищенных животных завышено потерпевшими, обращая внимание, что ходатайства об истребовании справки из Росстата, а также о допросе главного ветеринарного врача необоснованно отклонены.

В кассационных жалобах осужденный Першин А.В. и его защитник - адвокат Пацация Ю.А. выражают несогласие с судебными решениями. Считают, что фактический размер ущерба не установлен, поскольку не проведена товароведческая экспертиза, что повлекло неверную квалификацию действий Першина А.В. Отмечают, что в материалах дела отсутствуют какие либо документы учета поголовья скота и похищенных животных. Полагают, что с учетом размера возмещенного Першиным А.В. ущерба порядок возмещения должен быть долевой, а не установленный судом солидарный. Указывает, что Першину А.В. было назначено чрезмерно суровое наказание и что неприменение ст. 73 УК РФ судом не мотивировано. Просят судебные решения отменить.

           В возражениях на кассационные жалобы прокурор Суздальецв Н.Н. полагает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Федотова Е.А. и Першина А.В., с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденных Федотова Е.А. и Першина А.В. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденных Федотова Е.А., Першина А.В., ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах краж мелкого рогатого скота; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, представителей потерпевших ФИО18 о разновидности и количестве похищенных баранов, овец и ягнят; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями экспертов; справкой о стоимости похищенного и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденных. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Федотова Е.А., а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено. Фактов фальсификации материалов дела, в том числе, протоколов следственных действий с участием Федотова Е.А. с целью искусственного создания доказательств обвинения не установлено.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о несогласии с расчетом размера и стоимости похищенного скота были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и отвернуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Стоимость и размер похищенного мелкого рогатого скота подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями специалиста, справками, представленными стороной обвинения из ООО «<данные изъяты>» Селекционно-генетический центр по разведению овец эдильбаевской породы» и АО «<данные изъяты>». Оснований для проведения судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного у суда не имелось, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о размере и стоимости похищенного имущества, содержание которых сомнений не вызывают.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14 - 17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

           Оснований для отвода прокурора, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не имелось, а обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности его в исходе данного уголовного дела, не приведено.

Квалификация действий Федотова Е.А. и Першина А.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158,     п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ является верной.

    Наказание осужденным Федотову Е.А. и Першину А.В., с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденным наказания без применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом размера причиненного ущерба и его частичного возмещения. Взыскание материального ущерба в солидарном порядке является правильным, поскольку ущерб причинен совместными действиями осужденных.

Отбывание наказания назначено осужденным Федотову Е.А. и Першину А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Федотова Е.А. и обоснованно отверг их, внес в приговор необходимые изменения по доводам апелляционного представления, обоснованно исключив отягчающее наказание Федотова Е.А. обстоятельство - рецидив преступлений и смягчив наказание.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям           ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, как в отношении Федотова Е.А., так и в отношении Першина А.В., не имеется, поскольку оно является справедливым, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова ФИО34 и Першина ФИО35 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Першина А.В., адвокатов Тыртычного А.Э. и Пацация Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: