Решение по делу № 22-436/2018 от 18.06.2018

Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22-436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 4 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой А.А.,

защитника Дмитриевой Е.В., представившей удостоверение (****), выданное (дд.мм.гг.), ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Н. и защитника Дмитриевой Е.В. на постановление Псковского районного суда от 21 мая 2018 года, которым осужденному Н. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав защитника Дмитриеву Е.В., поддержавшей жалобу и просившую об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Комиссаровой А.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. отбывает наказание по приговору Псковского городского суда от 05.12.2007 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Псковского областного суда от 09.07.2010 и постановлением Псковского районного суда от 11.03.2012) по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02.01.2007.

Осужденный Н. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Псковского городского суда от 21 мая 2018 года Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.В. в интересах осужденного Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и просит его отменить. Обращает внимание суда на то, что её подзащитный отбыл 2/3 общего срока назначенного наказания, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Н. По мнению адвоката, её подзащитный твёрдо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает более 5 лет, 22 раза поощрялся, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. За время отбывания наказания прошёл обучение в ОУ-<данные изъяты> по специальности «стропальщик», работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории. Вину в совершенных преступлениях полностью признал и раскаивается в содеянном. С (дд.мм.гг.) Н. переведен на облегченные условия содержания. В случае освобождения намерен честно трудиться и не совершать правонарушений.

В апелляционной жалобе осужденный Н. просить отменить постановление суда первой инстанции и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно ссылается на допущенные им нарушения режима содержания, поскольку в настоящее время они являются погашенными. Обращает внимание суда на то, что он 22 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия содержания, добросовестно относится к труду и к учебе. Утверждает, что он встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

В возражениях прокурор Петрова Н.К. просит оставить постановление Псковского районного суда от 21 мая 2018 года без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Н. отбыл предусмотренную ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, предоставляющую возможность для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Н. отбывает наказание в исправительном учреждении ИК-(дд.мм.гг.) с (дд.мм.гг.). Вину в совершении преступлений он признал, исполнительных листов на взыскание ущерба от преступлений не имеет. С (дд.мм.гг.) осужденный трудоустроен на участке по ремонту и обслуживанию грузоподъемного оборудования, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. За время отбывания наказания прошёл обучение в ОУ-(дд.мм.гг.) по специальности «стропальщик». Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в спортивных, лекционных и иных мероприятиях в отряде. Социальные связи им не утрачены. Поощрялся 22 раза за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания Н. допустил 13 нарушений режима содержания, за 11 из которых к нему применены меры дисциплинарной ответственности, в том числе в 2007 году, находясь в СИЗО, помещался в карцер за хранение запрещенных предметов. Последнее взыскание в виде устного выговора получено осужденным (дд.мм.гг.), действующих взысканий он не имеет.

Указанные сведения исследованы судом первой инстанции, и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Принимая во внимание поведение Н. за все время отбывания наказания, продолжительность периода, на протяжении которого Н. допускал нарушения порядка отбывания наказания (свыше 6 лет), существенный характер и систематичность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и не может однозначно свидетельствовать об исправлении, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, приведены в постановлении и приняты во внимание.

Факт получения осужденным 22 поощрений, на что ссылаются Н. и его защитник в апелляционных жалобах, свидетельствует о положительных тенденциях в поведении Н., однако сам по себе не может служить основанием для оценки поведения осужденного, как безусловно положительного, и не опровергает вышеприведенные выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░