Решение от 11.08.2021 по делу № 2-1185/2021 от 12.01.2021

                                                                                               Дело № 2-1185/2021

        50RS0048-01-2020-006052-38

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 августа 2021 года                                  г.о. Химки Московской области

        Химкинский городской суд Московской области в составе

        судьи Мироновой Ю.В.,

        при секретаре Синициной А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2021 по иску Бабина Андрея Владимировича к ООО «Панавто» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец Бабин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Панавто» и просит суд о взыскании с ответчика в счет стоимости ремонта транспортного средства сумму 448 313 рублей, неустойку 448 313 рублей, расходы на услуги оценки 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей и штраф, мотивируя свои требования тем, что он приобрел в АО «Мерседес Бенц РУС» автомобиль. 18.03.2019 обратился в центр технического обслуживания ООО «Панавто» в связи с тем, что на автомобиле произошло истирание кожи на подлокотнике двери водителя, а также на рулевом колесе, однако Истцу было отказано в осуществлении гарантийного ремонта, в связи с чем он обратился в ООО «Экбист» с целью определения причинно-следственной связи обнаруженных дефектов, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что следов подтверждающих эксплуатационные дефекты не выявлено. Таким образом, за время гарантийного обслуживания автомобиля были выявлены дефекты производства, стоимость устранения которых составляет 448 313 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель ответчика по доверенности Токарева И.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что истец уклонился от предоставления экспертизы по запросу экспертов на основании определения суда в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании следующего.

        В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

        Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

        В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей2, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

        В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

        Как следует из материалов гражданского дела, 25.04.2018 г. между АО «Мерседес-Бенц РУС» и Бабиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0753426374 по условиям которого Истец приобрел автомобиль марки Mercedes-Maybach S450 4MATIC 2018 года выпуска.

        В период гарантийного срока Истец обратился к официальному дилеру Мерседес-Бенц РУС – ООО «Панавто» с требованием об устранении производственного недостатка, а именно: истирание кожи на подлокотнике двери водителя, а также на рулевом колесе.

        В своем ответе от 04.12.2019 ООО «Панавто» отказало Истцу в ремонте автомобиля, поскольку при его осмотре техническими специалистами Центра технического обслуживания ООО «Панавто» данные недостатки были признаны эксплуатационными, гарантия на которые не распространяются.

        Для определения причину имеющихся в автомобиле повреждений и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ЭКБИСТ» согласно экспертному заключению № 19/06-72/1 от 18.06.2019 было установлено, что обнаруженные дефекты получены в ходе нормальной эксплуатации автомобиля и являются следствием установки некачественных отделочных материалов, так как следов подтверждающих эксплуатационные дефекты не выявлено. На основании отчета № 19/06-72/3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 448 313 рублей.

        Не согласившись с проведенным экспертным исследованием, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: установить имеются ли повреждения (недостатки, дефекты и т.п.) обивки на подлокотнике двери водителя и оплетке рулевого колеса автомобиля MERCEDES-BENZ S450 WIN WDD2229641A399313 принадлежащего Истцу, являвшиеся причиной обращения в центр технического обслуживания ООО «Панавто» 18 марта 2019 года; установить что являлось причиной их возникновения и установить стоимость восстановительного ремонта. На истца возложена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра экспертов. Производство экспертизы поручено ООО «Сервис Плюс».

        Представитель истца присутствовал в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении автотехнической экспертизы, определение также направлено в адрес истца посредством почтовой связи.

        Согласно полученным сведениям от генерального директора ООО «Сервис Плюс» на многократные требования предоставлении автомобиля на осмотр истец свою обязанность не исполнил, автомобиль предоставлен не был.

        В судебном заседании 30 июня 2021 года представитель истца пояснил, что о проведении экспертизы и необходимости предоставить автомобиль на осмотр ему было известно, он также сообщал об этом доверителю, по каким причинам автомобиль не был представлен пояснить не может.

        В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

        Принимая во внимание вышеназванную норму закона, суд приходит к выводу, что в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

        Доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр истцом предоставлено не было, а поскольку именно истец в обоснование своих требований обязан представить автомобиль на экспертизу, суд приходит к выводу об уклонении истца от проведения экспертизы и получения необходимых доказательств.

        Таким образом, суд находит установленным факт того, что выявленные в автомобиле истца недостатков являются эксплуатационными, при этом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков за произведенный ремонт не имеется.

        Поскольку суд не нашел правовых основания для возложения на ответчика обязанность по возмещению убытков у суда также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанность по возмещению неустойки предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа.

        Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки, экспертов и расходов на оплату услуг представителей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

            ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░