Решение от 18.04.2018 по делу № 3а-16/2018 от 27.12.2017

Дело № 3а-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный университет» к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования (ранее – Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования) «Ивановский государственный университет» (далее – ФГОУ ВО «ИВГУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением и с учетом выделения административных исковых требований, уточнения административных исковых требований просит установить кадастровую стоимость административного корпуса, назначение: нежилое, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 18014000 рублей.

Административные исковые требования мотивированны следующим. ФГОУ ВО «ИВГУ» владеет и пользуется на праве оперативного управления указанным объектом недвижимости, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 515829 рублей 12 копеек. Размер кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, поскольку налог на имущество, который он обязан уплачивать за указанный объект недвижимости, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, при этом установленная кадастровая стоимость административного корпуса значительно превышает его рыночную стоимость. В соответствии с заключением судебного эксперта рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 года составляет 18014000 рублей.

Представитель административного истца ФГОУ ВО «ИВГУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержав уточненные административные исковые требования.

Представители административных ответчиков: Правительства Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области), представители заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации г.Иваново, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в суд не явились, административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные отзывы на административное исковое заявление, указав о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что объект недвижимости – административный корпус, назначение: нежилое, кадастровый №, площадью 648,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – Объект недвижимости), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за административным истцом ФГОУ ВО «ИВГУ», который владеет и пользуется объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2007 года, кадастровым паспортом объекта недвижимости, составленного по состоянию на 27 ноября 2015 года, письменными отзывами на административное исковое заявление лиц, участвующих в деле.

Кадастровая стоимость Объекта недвижимости утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года № 362-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области» по состоянию на 10 декабря 2011 года и составляет 25515 829 рублей 12 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 ноября 2017 года, письменными отзывами на административное исковое заявление лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что административный истец является законным владельцем Объекта недвижимости, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, плательщиком налога на имущество организаций, соответственно, результаты определения кадастровой стоимости Объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Таким образом, административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в порядке ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии с ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из содержания указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 1 ноября 2017 года, оспариваемая кадастровая стоимость Объекта недвижимости внесена в государственный кадастр недвижимости 10 октября 2012 года.

Таким образом, административным истцом, обратившимся в суд с настоящим административным исковым заявлением 27 декабря 2017 года, пропущен предусмотренный ч.3 ст.245 КАС РФ срок на обращение в суд с данным административным иском.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость Объекта недвижимости является актуальной, что, бесспорно, установлено судом, учитывая незначительный период пропуска административным истцом срока на обращение в суд, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению и административному истцу следует восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, административные ответчики и заинтересованные лица не оспаривают право административного истца на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 ч.11 ст.24.18 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из представленного административным истцом Отчета № 2017/1492-23 об определении рыночной стоимости нежилого здания от 11 декабря 2017 года, изготовленного оценщиком ФИО1далее - Отчет об оценке), рыночная стоимость Объекта недвижимости, определенная по состоянию на 10 декабря 2011 года, составляет 17090 000 рублей.

Определением Ивановского областного суда от 12 февраля 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РосБизнесОценка» Астраханцевой И.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РосБизнесОценка» Астраханцевой И.А. от 30 марта 2018 года № 100 (далее - Заключение эксперта, Экспертное заключение) указанный Отчет об оценке составлен с нарушениями, влияющими на величину рыночной стоимости Объекта недвижимости; рыночная стоимость Объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 года составляет 18014 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле Экспертное заключение не оспорено; административный истец согласен с размером рыночной стоимости Объекта недвижимости, определенной судебным экспертом; после проведения по делу судебной экспертизы административный истец административные исковые требования уточнил и просит установить кадастровую стоимость Объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной Заключением эксперта.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу указанный Отчет об оценке, представленный административным истцом, суд считает, что он достоверно не подтверждает рыночную стоимость Объекта недвижимости в связи с необоснованным неприменением оценщиком как сравнительного подхода, так и доходного подхода при определении рыночной стоимости Объекта недвижимости, некорректным определением сегмента рынка, к которому относится Объект недвижимости, отсутствием в Отчете об оценке анализа рынка сопоставимых объектов недвижимости и основных ценообразующих факторов, влияющих на величину рыночной стоимости Объекта недвижимости, а также в связи с нарушением принципа проверяемости использованной оценщиком информации.

В целом анализ содержания указанного Отчета об оценке и Заключения эксперта свидетельствует о том, что Заключение эксперта обладает большей достоверностью, обоснованностью, проверяемостью, при этом суд также учитывает, что в Заключении эксперта в отличии от Отчета об оценке рыночная стоимость Объекта недвижимости определена сравнительным и доходным подходами; объекты-аналоги, использованные для определения рыночной стоимости Объекта недвижимости сравнительным подходом методом сравнения продаж, сопоставимы с объектом оценки; при определении рыночной стоимости Объекта недвижимости доходным подходом и расчете арендной платы также использовались объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки; Заключение эксперта содержит более подробную, обоснованную и проверяемую информацию в отношении проведенного исследования об определении рыночной стоимости Объекта недвижимости на дату оценки.

Как следует из материалов дела, Экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости; содержит достаточное количество проверяемой информации, существенной для определения рыночной стоимости Объекта недвижимости; подробное описание Объекта недвижимости, его количественных и качественных характеристик, вида использования, сведений об имущественных правах и об отсутствии ограничений (обременений) этих прав, информацию о текущем использовании и анализ наиболее эффективного использования Объекта недвижимости, что соответствует требованиям п.8 ФСО № 3, раздела6 ФСО № 7.

В Экспертном заключении эксперт при определении рыночной стоимости Объекта недвижимости обосновал применение как сравнительного подхода и использование в рамках данного подхода метода сравнения продаж, так и доходного подхода и использование в рамках данного подхода метода капитализации по расчетным моделям, а также обосновал отказ от применения затратного подхода, что полностью отвечает требованиям п.11, п.24 и п.25 ФСО № 1, п.п.18-20 ФСО № 4, раздела 7 ФСО № 7.

В Экспертном заключении экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому относится Объект недвижимости; проанализирован рынок нежилых объектов из этого сегмента рынка и рынок аренды указанной недвижимости, а также основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены нежилых зданий и помещений, уровень цен на нежилые здания и помещения, в результате проведенного анализа рынка в отношении нежилых объектов экспертом выбраны объекты-аналоги (образцы для сравнения) из сегмента рынка, к которому относится оцениваемый Объект недвижимости, при этом в Экспертном заключении указано подробное обоснование выбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки.

В Экспертном заключении экспертом произведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения; применены необходимые корректировки, подробно изложено обоснование их применения, согласования результатов корректировки значений единиц сравнения по объектам-аналогам и итоговой величины рыночной стоимости Объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 года.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость Объекта недвижимости, определенная Заключением эксперта, является недостоверной, а выводы эксперта в отношении рыночной стоимости Объекта недвижимости не соответствуют требованиям действующего законодательства.

У суда не имеется оснований не доверять Заключению эксперта.

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд считает, что Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость Объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, право административного истца на установление кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривается административными ответчиками и заинтересованными лицами не только по основаниям возникновения, но и по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости Объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению с определением рыночной стоимости Объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 18014000 рублей (в соответствии с Заключением эксперта).

Проанализировав материалы дела, суд считает, что датой подачи заявления ФГОУ ВО «ИВГУ» об установлении кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости следует считать дату обращения ФГОУ ВО «ИВГУ» с административным исковым заявлением в суд – 27 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18014000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.