Решение по делу № 33-531/2023 (33-14924/2022;) от 07.12.2022

Судья: Мороз С.В. № 33 - 531/2023

24RS0048-01-2021-014508-71 2.126

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО УК «Холмсервис», Брюхановой Ольги Владимировны к Шерошенко Руслану Александровичу, Колос Олесе Николаевне, Пачковскому Игорю Владимировичу, Галиуллиной Ирине Николаевне, Супруненко Татьяне Васильевне, Кавалерову Сергею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя Брюхановой О.В, - Дмитриевой Т.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО УК «Холмсервис», Брюхановой Ольги Владимировны о признании недействительным решения по вопросам №№,3,5,7,9 оформленного протоколом № от <дата> внеочередного общего собрания ФИО10 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Холмсервис», Брюханова О.В. обратились в суд с иском к Шерошенко Р.А., Колос О.Н., Пачковскому И.В., Галиуллиной И.Н., Супруненко Т.В., Кавалерову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> включен в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которыми осуществляет ООО «УК «Холмсервис» с 2016 года. Управление многоквартирным домом <адрес> ООО «УК «Холмсервис» осуществляет на основании договора управления № Мол-1а от <дата>, условия которого утверждены собственниками помещений в МКД. 01 августа 2021 года УК «Холмсервис» стало известно, что ответчиками проведено общее собрание собственников помещений в МКД №а по <адрес> со следующей повесткой: выбор способа управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> - учреждение товарищества собственников недвижимости. Создать товарищество собственников недвижимости «Сфера» (вопрос № 2). Принять решение о создании товарищества собственников недвижимости для целей управления многоквартирного дома в виде товарищества собственников жилья (вопрос № 3). Расторгнуть договор № 1а-М от 01 мая 2016, заключенный с ООО Управляющая компания «Холмсервис» с 01 июля 2021 года (вопрос № 9). Решения собственников помещений в МКД №а по <адрес> по указанным вопросам являются недействительными на том основании, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями обязательных требований, установленных ст.ст. 44-47 ЖК РФ, решения приняты на неправомочном общем собрании при отсутствии кворума, а также с нарушениями порядка проведения общего собрания. В соответствии с протоколом общего собрания собственников № 2 от 01 июля 2021 года (вопрос № 9) договор № 1а-М от 01 мая 2016, заключенный с ООО Управляющая компания «Холмсервис», расторгается с 01 июля 2021 в связи со сменой способа управления. Однако в оспариваемом протоколе отсутствуют указания на нарушение со стороны управляющей компанией условий договора управления МКД. Протокол № 2 от 01 июля 2021 года не был размещен в общедоступных местах и не доводился до сведения всех заинтересованных лиц. Протокол собственниками, проголосовавшими за вопрос № 2, не подписан. Бланки решений собственников кв. №№ подлежат исключению из подсчёта голосов в силу следующего: <адрес> - ФИО10 <данные изъяты>; <адрес> - не принимала участие в голосовании; <адрес> - не принимала участие в голосовании; <адрес> - не принимала участие в голосовании; <адрес> - не принимала участие в голосовании; <адрес> - не принимала участие в голосовании; <адрес> - не принимала участие в голосовании; <адрес> - не принимала участие в голосовании; <адрес> - не принимала участие в голосовании; <адрес> - не принимала участие в голосовании.

Просили (с учетом уточнений) признать недействительным решение по вопросам №№ 2,3,5,7,9, оформленное протоколом № от 01 июля 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Брюхановой О.В. - Дмитриева Т.С. просит решение отменить. Указывает, что собственники МКД, голосуя за расторжение договора управления, не отказались от ранее выбранного способа управления, так как решение о создании ТСН «Сфера» не набрало необходимое количество голосов. Кворум по вопросам №,3,5,7 посчитан не от общего голосов собственников помещений МКД, а от количества собственников, принявших участие в собрании. Полагает, что суд в оспариваемом решении применил недействующий нормативно-правовой акт. Указывает, что бюллетени квартир №, 42, 161, 288, 207, 168, 252, 258, 222 подлежат исключению из подсчета как недействительные. Выражает несогласие с выводом суда о применении шестимесячного срока давности к исковым требованиям Брюхановой О.В.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела. Рассмотрение дела было назначено на 23 января 2023 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 января 2023 года до 10 часов 30 минут.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Брюхановой О.В. и ООО УК «Холмсервис» Дмитриевой Т.С., поддержавшей жалобу, представителя Галиуллиной И.Н. – Логинова А.С., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом №А-М от <дата> к управлению домом №а по <адрес> в <адрес> приступило ООО УК «Холмсервис».

Согласно п. 2.2 договора управления он заключен сроком на 5 лет. Договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении за 1 месяц. Собственники вправе по решению общего собрания расторгнуть настоящий договор при одностороннем отказе от исполнения или расторжении договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников, последние обязаны полностью оплатить Управляющей компании выполненные работы по содержанию и ремонта общего имущества, предоставленные коммунальные услуги. При одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе Управляющей организации, последняя обязана полностью оплатить услуги и работы подрядных организаций и РСО (п.2.3 договора управления).

Поскольку ни одна из сторон договора не заявила за 1 месяц до истечения срока его действия о расторжении, то срок договора продлен 01 мая 2021 года на тот же срок и на тех же условиях.

Ответчики Шерошенко Р.А., ФИО10 <адрес>, Колос О.Н., ФИО10 <адрес>, Пачковский И.В., ФИО10 <адрес>, Кавалеров С.А., ФИО10 <адрес>, Галиуллина И.Н., ФИО10 <адрес>, Супруненко Т.В., ФИО10 <адрес> указанного многоквартирного жилого дома инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом, доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросам:

1)      Избрание председателя собрания, секретаря общего собрания.

2)                 Выбор способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья - учреждение товарищества собственников недвижимости. Создать товарищество собственников недвижимости «Сфера».

3)                 Принятие решения о создании товарищества собственников недвижимости для целей управления многоквартирного дома в виде товарищества собственников недвижимости.

4)                 Утверждение наименования товарищества собственников недвижимости товарищество собственников недвижимости «Сфера».

5)      Утверждение Устава ТСН «Сфера» в предложенной редакции.

6)                 Избрание членов правления товарищества собственников недвижимости «Сфера».

7)                 Избрание председателя правления товарищества собственников недвижимости «Сфера».

8)                 Выбор уполномоченного лица для осуществленния государственной регистрации ТСН «Сфера».

9)                 Расторжение договора №А-М от <дата> с ООО Управляющая компания «Холмсервис» с <дата> в связи со сменой способа управления.

10)             Утверждение адреса места нахождения ТСН «Сфера» - <адрес>, офис 260.

11)             Утверждение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в местах общего пользования – информационных стендах, расположенных в каждом подъезде.

12)             Определение порядка хранения копии протокола.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 20 мая 2021 года следует, что 31 мая 2021 года в 20.00 часов на дворовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, состоится внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоится: <дата> в 20.00 часов. Заочная часть собрания состоится в период: с <дата> с 21.00 часа по <дата> 21.00 час (ч.3 ст.47 ЖК РФ). Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников <дата> в 21.00 час. Дата и место подсчета голосов с 21.00 часа «01» июля 2021 г, <адрес>, офис №. Инициаторами проведения внеочередного общего собрания ФИО10 жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования являются ФИО10 помещений: ФИО1, ФИО10 <адрес> (собственность, договор купли-продажи от 19.04.2011г.), ФИО2, ФИО10 <адрес> (собственность, ЕГРН от 27.05.2019г.), ФИО4, ФИО10 <адрес> (собственность, серия <адрес> от 07.06.2011г.), ФИО5, ФИО10 <адрес> (собственность, ЕГРН от 19.05.2020г.), ФИО6, ФИО10 <адрес> (собственность, ЕГРН серия <адрес> от 27.07.2011г.), ФИО3, ФИО10 <адрес> (собственность, ЕГРН от 15.08.2017г.). Вопрос № - избрание председателя, секретаря общего собрания с наделением полномочиями на подсчет голосов, оформление протокола и подписание протокола внеочередного общего собрания ФИО10 жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Вопрос № - выбор способа управления многоквартирным домом - управление ФИО7 жилья, учреждение ФИО7. Создать ФИО7 «Сфера». Вопрос № - принятие решения о создании ФИО7 для целей управления многоквартирного дома в виде ФИО7 жилья. Вопрос № - утверждение наименования ФИО7 - ФИО7 «Сфера», сокращенное наименование ТСН «Сфера». Вопрос № - утверждение Устава ФИО7 «Сфера» в предложенной редакции. Вопрос № - избрание членов правления ФИО7 «Сфера». Вопрос № - избрание председателя правления ФИО7 «Сфера». Вопрос № - выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Сфера». Вопрос № – расторжение договора №А-М от 01.05.2016г., заключенного с ООО Управляющая Компания «Холмсервис» (<адрес>, ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908), с <дата> в связи со сменой способа управления. Вопрос № –утверждение адреса места нахождения ТСН «Сфера» - <адрес>, офис №. Вопрос № - утверждение порядка уведомления ФИО10 помещений о решениях, принятых общим собранием ФИО10 помещений в многоквартирном доме в местах общего пользования – информационных стендах, расположенных в каждом подъезде (п.8.10 ст. 145 ЖК РФ). Вопрос № - определение места хранения копии протокола внеочередного общего собрания ФИО10 жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, решений ФИО10 помещений - <адрес>, офис №. Инициативная группа: ФИО1, ФИО10 <адрес>, ФИО2, ФИО10 <адрес>, ФИО4, ФИО10 <адрес>, ФИО5, ФИО10 <адрес>, ФИО6, ФИО10 <адрес>, ФИО3, ФИО10 <адрес>.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания ФИО10 жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от <дата>, место проведения: <адрес>, форма проведения общего собрания: очно-заочная. Очная часть собрания состоялась <дата> в 20 часов 00 минут на дворовой территории по адресу: <адрес>. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес> ФИО10 15256,2 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. Присутствовали: ФИО10 33 чел., владеющие 1653,76 кв.м, что составляет 10,84%. В связи с тем, что присутствующие ФИО10 помещений на собрании не обладают количеством голосов, необходимым для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания, кворум отсутствует. Общее внеочередное очное собрание признается несостоявшимся. Общее внеочередное очное собрание ФИО10 помещение неправомочно. Заочная часть собрания состоялась в период с 21 часа 00 минут <дата> до 21 часа 00 минут <дата>. Срок окончания приема оформленных письменных решений ФИО10 <дата> в 21 час 00 минут. Дата и место подсчета голосов: <дата>, <адрес>, офис №. В общем внеочередном собрании ФИО10 помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – приняли участие ФИО10 и их представители в количестве 146 человек, владеющие 8104,90 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме согласно решениям ФИО10 помещений многоквартирном доме, что составляет 53,13% голосов. Кворум имеется. Внеочередное общее собрание ФИО10 жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На повестке дня обсуждались вопросы: вопрос № - выбор способ управления многоквартирным домом – управление ФИО7 жилья - учреждение ФИО7. Создать ФИО7 «Сфера». Предложено выбрать способ управления многоквартирным домом – управление ФИО7 жилья - учреждение ФИО7. Создать ФИО7 «Сфера», проголосовали 95,46% - за, 0,45% - против, 4,09% - воздержались. Принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление ФИО7 жилья, создать ФИО7 «Сфера». Вопрос № - принятие решения о создании ФИО7 для целей управления многоквартирного дома в виде ФИО7 жилья. Предложено принять решение о создании ФИО7 для целей управления многоквартирного дома в виде ФИО7 жилья, проголосовали 96,11% - за, 0,45% - против, 3,44% - воздержались. Принято решение о создании ФИО7 для целей управления многоквартирного дома в виде ФИО7 жилья. Вопрос № - утверждение Устава ТСН «Сфера» в предложенной редакции. Предложено утвердить Устав ТСН «Сфера» в предложенной редакции, проголосовали 93,83% - за, 2,78% - против, 3,38% - воздержались. Принято решение: утвердить Устав ФИО7 «Сфера» в предложенной редакции. Вопрос № - избрание Председателя Правления ТСН «Сфера». Предложено избрать Председателем Правления ТСН «Сфера» ФИО6, ФИО10 <адрес>, проголосовали 95,08% - за, 1,48% - против, 3,44% -воздержались. Принято Решение: выбрать Председателем Правления ТСН «Сфера» ФИО6, ФИО10 <адрес>. Вопрос № – о расторжении договора №А-М от <дата>, заключенного с ООО УК «Холмсервис» с <дата> в связи со сменой способа управления. Предложено расторгнуть договор №А-М от <дата>, заключенный с ООО УК «Холмсервис» с <дата> в связи со сменой способа управления. Проголосовали 94,43% - за, 3,82% -против, 1,75% - воздержались. Принято решение: расторгнуть договор №А-М от <дата>, заключенный с ООО УК «Холмсервис», с <дата> в связи со сменой способа управления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ предоставляют собственникам помещений многоквартирного жилого дома право на расторжение договора управления в отсутствие нарушений договора управляющей компанией и в отсутствие в договоре управления условия о возможности его расторжения по инициативе собственников в одностороннем порядке; необходимый кворум при проведении собрания имелся и составил 51,03 %, так как в собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на помещения площадью 7783,8 кв.м., тогда как общая площадь помещений данного МКД составляет 15253,99 кв.м.

Кроме того, Брюхановой О.В. пропущен срок обращения в суд с иском о признании решения собрания недействительным, поскольку исковое заявление подано ею 16 июня 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Тогда как за создание товарищества проголосовали собственники, обладающие меньшим количеством голосов, чем необходимо. Кроме того, часть бюллетеней приняты в отсутствие предусмотренных законом оснований или в них неверно указана площадь жилого помещения, что повлияло на подсчет голосов (л.д. 4 т. 1).

В исковом заявлении было прямо указана норма ст. 136 ЖК РФ, однако на предмет соответствия ее требованиям суд первой инстанции решение общего собрания не проверял.

Из дела видно, что ответчики инициировали проведение внеочередного общего собрания в целях создания товарищества собственников недвижимости, что в свою очередь повлечет изменение способа управления многоквартирным домом и расторжение договора управления с истцом ООО УК «Холмсервис».

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищества собственников недвижимости (равно как их вид - товарищества собственников жилья) в силу ст. 65.1 ГК РФ являются корпоративными юридическими лицами, учредители которых обладают правом участия (членства) в них. При этом жилищное законодательство обусловливает создание товарищества собственников жилья в многоквартирном доме наличием волеизъявления определенного количества собственников помещений в нем - учредителей (впоследствии членов) товарищества.

Так, согласно ч. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; а в силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Таким образом, голосуя на общем собрании за создание товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, собственники помещений в нем изъявляют волю на приобретение статуса членов этой организации.

При рассмотрении спора по существу и в апелляционной жалобе содержатся доводы о неверном принятии инициаторами собрания отдельных бюллетеней и неверном подсчете количества голосов, с чем судебная коллегия считает необходимым частично согласиться.

Как следует из материалов дела, счетной комиссией производился подсчет голосов сначала по подъездам (их всего 6), а затем составлялась итоговая таблица (л.д. 11 т.2), согласно которой участие в голосовании приняли собственники, обладающие голосами пропорционально 8104,9 кв.м,, что составило 53,13 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

При подсчете голосов в подъезде № 1 верно указано, что приняли участие собственники, обладающие 796 голосами, из которых по всем вопросам подано голосов «за» - 759,6, против – 36,4 (л.д. 12 т.2).

При подсчете голосов в подъезде № 2 было указано, что приняли участие в голосовании собственники, обладающие 917,59 голосами. Из них по вопросу № о создании ТСН «за» подано 793,99 голосов, «против» - 0, при «воздержавшихся» - 123,6. Голоса <адрес> по вопросу № (создание ТСН) посчитаны как «за». Между тем, бюллетень <адрес> (л.д. 46 т.2) содержит ответы «против» по вопросам 2 (выбор способа управления), 3 (создание ТСН), 4 (утверждение наименования), 5 (утверждение устава), что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что собственник данного помещения не выражал волю на изменение способа управления, создание ТСН и вступление в состав его членов в силу закона.

Кроме того, принят при подсчете кворума бюллетень по <адрес> (л.д. 42 т.2), в котором голоса поданы от имени собственника ФИО16, однако согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры площадью 52,7 кв.м. с <дата> (л.д. 62 т.3) является ФИО17, что подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 не принимал участия в голосовании. ФИО16 согласно данной выписке, актуальной на <дата>, является залогодержателем квартиры, но не ФИО10.

<адрес> указана так, что в голосовании приняли 3 сособственника, обладающие каждые 23,53 голосами (суммарно 70,59). Между тем, площадь квартиры составляет 70,6 кв.м., что следует учитывать при подсчете кворума и числа проголосовавших за создание ТСН.

С учетом изложенного, в голосовании по подъезду № приняли участие ФИО10, обладающие 864,9 голосами (917,6 голосов - 52,7 голосов <адрес>). Из них по ключевому вопросу № о создании ТСН с принятием прав и обязанностей его членов было подано 688,5 голосов - «за», «против» - 52,8 голосов, «воздержался» - 123,6 голосов.

При подсчете голосов в подъезде № (л.д. 16-18 т.2) было указано, что приняли участие в голосовании ФИО10, обладающие 2919,61 голосами (в действительности 2919,6 голосов, так как площадь <адрес> составляет 83,9 кв.м., тогда как в подсчете голоса ФИО10 двух долей посчитаны как 55,94 + 27,97 = 83,91), из которых по вопросу № указано, что «за» проголосовали - 2835,51, «против» - 0, «воздержался» - 84,1 (<адрес>). Между тем, бюллетень <адрес> площадью 83,8 кв.м., посчитанный как отдавший голос «за» по вопросу № имеет иной ответ, а именно «против» по вопросу №, равно как и по всем другим вопросам (л.д. 74 т.2). Таким образом, из 2919,6 принявших участие в голосовании, по вопросу № «за» проголосовали 2751,7, «против» - 83,8, «воздержался» - 84,1.

При подсчете голосов в подъезде № (л.д.19 т.2) было подсчитано, что приняли участие в голосовании ФИО10, обладающие 1076,6 голосами, все из которых, то есть 1076,6 отдали голоса «за» по всем вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе, бюллетень <адрес> площадью 52,9 кв.м., учтенный как поданный по всем вопросам «за», содержит ответы на все поставленные вопросы «за» и «воздержался», что не позволяет выявить действительную волю собственника по всем поставленным на голосование вопросам, поэтому данный бюллетень не мог учитываться при определении кворума, а также учете его «за» создание ТСН, а равно не мог являться основанием для возникновения членства такого собственника в ТСН.

Кроме того, как верно указано стороной истцов, в бюллетене по <адрес> площадью 70,8 кв.м. указано, что голоса по всем вопросам «за» отдал ФИО10 10/12 долей, что пропорционально 59 голосам, тогда как при подсчете голосов учтены все 70,8 голосов.

Таким образом, следует признать, что в подъезде № участие в голосовании приняли ФИО10, обладающие 1011,9 голосов (1076,6 - 52,9 - 11,8), бюллетени которых являются действительными.

При подсчете голосов в подъезде № (л.д.20 т.2) было подсчитано, что приняли участие в голосовании ФИО10, обладающие 1581,5 голосом, все из которых, то есть 1581,5 отдали голоса «за» по всем вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, в данный подсчет вкралась описка, поскольку в нем указано количество голосов <адрес> равное 48,5. Однако в бюллетене для голосования (л.д. 141 т.2) указана площадь данной квартиры, равная 40,5 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 211 т. 3).

По квартирам данного подъезда в апелляционной жалобе содержится ссылка на неверное указание площади <адрес>. Однако ФИО10 данной квартиры участия в голосовании не принимал и апеллянтом ошибочно приводится бюллетень <адрес>, количество голосов по которой соответствует сведениям по площади квартиры из ЕГРН, что позволяет отклонить данный довод.

Также апеллянт ссылается на недействительность бюллетеня по <адрес>, поскольку согласно справке эксперта МВД подпись выполнена не им. Между тем, ФИО10 данной квартиры в рамках рассмотрения настоящего спора подпись в бюллетене не оспорена, сторона истцов не просила о допросе ФИО10 квартиры для выяснения его волеизъявления. В этой связи одна только справка эксперта (даже не заключение экспертизы) не образует достаточной совокупности доказательств для выводов о недействительности бюллетеня.

Также в апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что ФИО10 <адрес> участия не принимал по причине его смерти. При проверке данного довода в суде апелляционной инстанции он нашел свое подтверждение.

Из бюллетеня по <адрес> (л.д. 169 т.2) следует, что участие в голосовании приняла «ФИО8», как ФИО10 указанной квартиры площадью 48,3 кв.м. Бюллетень датирован датой – <дата> и подписан от имени ФИО8

Однако, согласно свидетельству о смерти от <дата> (л.д. 35 т.5) ФИО8 умерла <дата>.

В этой части ответчики ссылались на то, что участие в голосовании принял ее наследник ФИО18, поскольку согласно выписке из ЕГРН (л.д. 37-38 т.5) с <дата> ФИО10 квартиры является ФИО18

Действительно, согласно положениям п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В таком случае ФИО18 должен был принимать участие в голосовании от своего имени, так как именно выражение им волеизъявления в виде подписи в бюллетене порождает у него права и обязанности члена ТСН. В связи с тем, что бюллетень подготовлен от имени умершего лица, судебная коллегия считает, что он является недействительным, так как инициаторы голосования не убедились в том, что документ исходит от ФИО8, тогда как она умерла к моменту проведения голосования. Доказательств того, что в голосовании по <адрес> принял участие ее ФИО10 (пусть даже ФИО10 в силу закона), ответчики не представили.

Таким образом, для определения кворума по подъезду № следует признать, что участие в голосовании приняли ФИО10, обладающие 1525,2 голосами (1573,5 - 48,3). Для принятия решения по вопросу № следует признать, что «за» его принятие проголосовали все принявшие участие ФИО10 помещений данного подъезда.

При подсчете голосов в подъезде № (л.д.23 т.2) было подсчитано, что приняли участие в голосовании ФИО10, обладающие 813,7 голосами, все из которых, то есть 813,7 отдали голоса «за» по всем вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе при подсчете кворума и числа отданных голосов «за» площадь <адрес> соответственно количество голосов по ней, было подсчитано равным 79,6 (л.д. 179 т.2), тогда как согласно выписке из ЕГРН (л.д. 41 т.5) площадь данного помещения составляет 77,3 кв.м., то есть при подсчете необоснованно принято на 2,3 голосов больше.

Таким образом, участие в голосовании по подъезду № приняли ФИО10, обладающие 811,5 голосами, которые проголосовали по всем вопросам «за».

Как верно установлено судом первой инстанции, при общей площади помещений жилого <адрес> в <адрес> равной 15253,99 кв.м. собрание считается правомочным, если в нем приняли участие ФИО10, обладающие более чем 7626,99 голосами.

Таким образом, кворум на оспариваемом собрании имелся, поскольку в нем приняли участие ФИО10, обладающие 7929,1 голосами (796 + 864,9 + 2919,6 + 1011,9 + 1525,2 + 811,5) или 51,98 % от общего числа голосов ФИО10.

Между тем, для принятия решения о создании ТСН в силу прямого указания закона необходимо, чтобы более чем 7626,99 голосов ФИО10 были отданы за принятие решения о создании ФИО7.

Однако, «за» принятие такого решения на данном собрании высказались только ФИО10, обладающие 7548,4 голосами исходя из расчета (759,6 + 688,5 + 2751,7 + 1011,9 + 1525,2 + 811,5), что составляет менее 50 % от общего числа ФИО10 помещений в силу прямого указания в ч. 1 ст. 136 ЖК РФ (за данное решение проголосовало 49,48 % от общего числа голосов ФИО10 помещений), поэтому решение по вопросу № считается не принятым).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку при разрешении вопроса о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСН является недостаточным установление факта наличия кворума на общем собрании ФИО10, но и необходимо, чтобы более 50 % от общего числа голосов всех ФИО10 помещений МКД были отданы за создание ТСН, что порождает у них членство в таком ФИО7.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что для изменения способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания ФИО10) решения общего собрания ФИО10 помещений в многоквартирном доме по поставленному на голосование вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании ФИО10 помещений в многоквартирном доме.

Данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения указанных норм являются общими, тогда как норма части 1 статьи 135 ЖК РФ является специальной и предполагает, что в одном многоквартирном доме может быть только одно ФИО7. Соответственно, при разрешении вопроса о смене способа управления многоквартирным домом, если за такой вопрос проголосовало простое большинство от числа голосов ФИО10, принявших участие в голосовании, но вопрос о создании ТСН не набрал нужного числа голосов за создание ФИО7, вопрос о смене способа управления нельзя признать принятым, так как в этом случае один вопрос неразрывно связан с другим, даже при наличии кворума собрания.

В том случае, если бы ФИО10 решили изменить способ управления с ФИО7 на управление управляющей организацией, то применялись бы общие правила, установленные п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент оспариваемого собрания; в настоящее время с <дата> для выбора способа управления МКД необходимо также не менее 50 % голосов от общего числа голосов всех ФИО10), так как в этом случае применение специальной нормы ч. 1 ст. 135 ЖК РФ не требуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого числа голосов, поданных за создание ФИО7, нашли свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению с признанием решения внеочередного общего собрания ФИО10 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>, по вопросам повестки собрания №№,3,5,7,9 – недействительным, поскольку решение о создании ТСН не получило предусмотренного законом числа голосов от общего числа всех ФИО10 (вопрос собрания №), поэтому на основании данного решения невозможно изменение способа управления домом (вопрос собрания №), утверждение устава такого ФИО7 (вопрос собрания №), избрание председателя правления ФИО7 (вопрос собрания №), расторжение договора управления (вопрос собрания №), поскольку последствием расторжения договора управления должно явиться начало деятельности ТСН, за создание которого и вступление в число его членов не отдано необходимое число голосов ФИО10. Вопрос № собрания не является самостоятельным, а неизбежно следует из вопроса № повестки собрания (в том числе хронологически).

Удовлетворяя требования истцов, судебная коллегия исходит из того, что существом допущенного ответчиками нарушения при подсчете голосов явилось несоблюдение требования о необходимом большинстве голосов, но не о кворуме.

Таким образом, ответчики при подготовке протокола о результатах голосования не имели предусмотренного законом права указывать о том, что решение по вопросу № является принятым; соответственно, иные производные от данного решения вопросы – изменение способа управления, расторжение договора управления, принятия устава ТСН также нельзя считать принятыми, так как дом не может остаться без какой-либо формы управления, поскольку иные вопросы не вносились в повестку голосования.

С учетом изложенного, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания не отражен отрицательный результат голосования по вопросу № повестки дня собрания, который влечет признание вопросов №,5,7,9 также не принятыми в связи с отсутствием необходимого числа голосов для создания ФИО7, в которому бы переходили функции управления домом. Указанные вопросы являются взаимозависимыми с вопросом № и не могут считаться принятыми большинством голосов, так как решение о создании ТСН «Сфера» считается не принятым.

Заявление ответчиков о пропуске ФИО9 срока на обращение в суд отклоняется судебной коллегией, поскольку первоначальным истцом иск подан <дата>, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока для оспаривания общего собрания; оспариваемое решение общего собрания напрямую затрагивало права и обязанности ООО УК «Холмсервис», поскольку прекращало его деятельность по управлению домом в связи с указанием на принятие решения о создании в доме ТСН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 01 июля 2021 года, по вопросам повестки собрания №№ 2,3,5,7,9 – недействительным.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года