Решение от 28.06.2023 по делу № 33-1379/2023 от 17.05.2023

Судья Орлова С.К. дело № 33-1379/2023

УИД37RS0022-01-2015-002438-87

номер дела в суде первой инстанции 2-2798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, собранных в материалах гражданских дел №, №. По мнению заявителя данные материалы непосредственно связаны с делом № и должны быть судом исследованы по существу с целью принятия обоснованного и законного решения по делу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано.

С определением суда не согласилась заявитель, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала. Представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО6 на доводы частной жалобы возражал.

Заинтересованные лица ФИО9 и представитель Администрации г.Иванова в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9 к ФИО1, установлена граница, разделяющая смежные земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся в течение свыше <данные изъяты> лет порядку землепользования по объектам искусственного происхождения, в соответствии с координатами характерных точек границ: <адрес>, указанными в межевом плане по результатам кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненных ООО «Изыскания» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь ссылалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел № и №, и доказательства, полученные в ходе их рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 об устранении нарушения прав собственника, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника. Изменение площади, равно как и установление границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, предметом данного спора не являлись.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия и признании недействительным постановления администрации. Указанным решением суда площадь земельных участков по адресу: <адрес> не изменялась, границы земельных участков не устанавливались. Заключению кадастрового инженера ФИО7 судом в решении дана правовая оценка.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом определении, приводившиеся заявителем доводы для пересмотра судебного постановления по существу спора в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и фактически направлены на переоценку представлявшихся в ходе рассмотрения дела доказательств, положенных судом в основу вступившего в законную силу решения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на необоснованность и незаконность принятого судебного постановления в связи с непринятием во внимание судом сведений из инвентарных дел, технических паспортов по домовладениям <адрес> и <адрес> по <адрес>, несостоятельна, поскольку направлены на переоценку представлявшихся в ходе рассмотрения дела доказательств и правового значения применительно к возможности пересмотра принятых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.

Доводы апеллянта о недостоверности подписи ФИО9 в представленных суду документах, об отсутствии подлинника гос.акта на владение земельным участком ФИО9, установление границы между спорными земельными участками не в соответствии со сложившимся порядком пользования, об отсутствии в деле ряда доказательств (в том числе, 4 технических паспортов на жилой дом), судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, а новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу N №.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства ФИО1 обратилась за пределами установленного ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31).

Ссылка апеллянта на нарушение судом срока составления мотивированного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обжалуемое определение постановлено судом и оглашено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при разрешении заявления ФИО1 по существу.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: