Решение по делу № 33-5382/2024 от 07.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2024 года по делу № 33-5382/2024

Судья Бессарапова Е.Н. № 2-3063/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» Никитиной В.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 7 июня 2024 года, которым в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО«ГСК«Югория» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного от 28.03.2024 с АО«ГСК«Югория» в пользу Жерихиной Е.Л. взыскана неустойка в размере 115623 руб. Считает, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом; взысканная сумма неустойки является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков выплаты страхового возмещения.

Истец просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2024; применить положения ст. 333 ГКРФ, снизить размер неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Симонов С.И., Симонова И.Е., Васенина (ранее Жерихина) Е.Л., ООО СК «Согласие».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось АО ГСК «Югория», в апелляционной жалобе представитель страховщика привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суд не принял во внимание, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Просит решение отменить, принять новое, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на жалобу представителем финансового уполномоченного указано на несостоятельность ее доводов.

В отзывах на жалобу Симоновой И.Е., Симоновым С.И. указано на отсутствие возражений в отношении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов, возражений, заслушав представителя АО «ГСК «Югория» Рыбакову А.А., поддержавшую доводы жалобы, Васенину Е.Л., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 произошло ДТП по вине Симонова С.И., управлявшего транспортным средством Peugeot, в результате которого причинены повреждения автомобилю Honda, принадлежащему Жерихиной Е.Л.

Гражданская ответственность Жерихиной Е.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП – в ООО СК «Согласие».

19.02.2021 Жерихина Е.Л. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, представив необходимые документы.

12.03.2021 АО ГСК «Югория» в адрес Жерихиной Е.Л. было подготовлено письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС для осмотра и/или проведения экспертизы 19.03.2021.

15.03.2021 АО ГСК «Югория» направила потерпевшей сообщение о возвращении заявления без рассмотрения, поскольку заявителем не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр.

15.04.2021 в АО ГСК «Югория» от Жерихиной Е.Л. поступило заявление о выдаче направления ТС на ремонт.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно калькуляции, произведенной АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда составляет 11 900 руб., с учетом износа- 7 300 руб.

19.04.2021 АО ГСК «Югория» направило Жерихиной Е.Л. уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС в СТОА ООО «Союз Авторемонт», сведений о получении Жерихиной Е.Л. указанного направления не имеется.

11.10.2023 Жерихина Е.Л. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, поскольку восстановительный ремонт ТС не осуществлен.

31.10.2023 АО ГСК «Югория» выплатило возмещение в размере 7300 руб., доплата в сумме 4700 руб. произведена 09.11.2023.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2023 с АО ГСК «Югория» в пользу Жерихиной Е.Л. взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС в размере 14 159,82 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.04.2024 АО ГСК «Югория» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу Жерихиной Е.Л. взыскана неустойка в размере 115 623 руб.

Заявитель полагает, что указанный размер неустойки завышен.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 115 623 руб., исключительных оснований для ее уменьшения, а также для отмены решения финансового уполномоченного не нашел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Васенина (ранее Жерихина) Е.Л. возражала по данному поводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением финансового уполномоченного и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке заявление потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Установив, что со стороны страховщика допущена просрочка выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о начислении неустойки за период с 16.03.2021 по 31.10.2023 в сумме 70080 руб. (7300руб.х960дн.х1%) и за период с 16.03.2021 по 09.11.2023 в сумме 45 543 руб. (4700руб.х969дн.х1%), всего 115 623 руб. (70080+45543).

Законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, по делу не установлено (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

АО «ГСК «Югория» отказалось от применения моратория на банкротство (заявление № от 12.05.2022); взыскание неустойки за заявленный период без исключения периода действия моратория, соответствует нормам материального права.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны потерпевшего в связи с длительным не обращением с заявлением о выплате страхового возмещения несостоятельна.

Документы, подтверждающие направление страховщиком уведомления об организации осмотра ТС в срок, установленный п.10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также повторного уведомления с целью согласования новой даты осмотра не представлено. Направление на ремонт на СТОА выдано с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024.