Решение по делу № 33-874/2024 (33-10030/2023;) от 20.12.2023

    УИД 29RS0023-01-2023-001582-20

    Строка 2.052, г/п 0 руб.

    Судья Баранов П.М.

    Докладчик Зайнулин А.В.           Дело № 33-874/2024             1 февраля 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Бланару Е.М.,

    судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2872/2023 по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» к Шестакову С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств

    по апелляционной жалобе Шестакова С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

    установила:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») обратилось в суд с иском к Шестакову С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано на то, что филиал ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба» осуществляет финансовое обеспечение 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота (далее – 133 группа судов обеспечения БелВМБ), в том числе производит расчеты и выплачивает заработную плату гражданскому персоналу. Ответчик работал в 133 группе судов обеспечения БелВМБ, уволен 9 января 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г. по делу № 2-<данные изъяты>/2021 со 133 группы судов обеспечения БелВМБ и ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Шестакова С.В. взыскана заработная плата за 2 и 3 кварталы 2020 г., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и судебные расходы в сумме 276 266 рублей 37 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, в пользу Шестакова С.В. взыскана заработная плата, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и судебные расходы в сумме 143 446 рублей 26 копеек. Шестакову С.В. судом был выдан исполнительный лист ФС 036145166, который 15 декабря 2021 г. был предъявлен им в УФК по Архангельской области и НАО, денежные средства в сумме 143 446 рублей 26 копеек перечислены ему в декабре 2021 г. – январе 2022 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение от 7 октября 2021 г. отменено, оставлено в силе решение Северодвинского городского суда от 18 февраля 2021 г. На основании выданного судом исполнительного листа, который 21 июня 2022 г. был предъявлен Шестаковым С.В. в УФК по Архангельской области и НАО, ему в июле – августе 2022 г. перечислены денежные средства в сумме 276 266 рублей 37 копеек. Таким образом, ответчику излишне выплачены денежные средства в сумме 143 446 рублей 26 копеек, которые подлежат возврату. Требование ФКУ «ОСК Северного флота» о возврате излишне выплаченных денежных средств ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные денежные средства в сумме 143 446 рублей 26 копеек.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, представителей не направили.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2023 г. иск ФКУ «ОСК Северного флота» к Шестакову С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворен.

С Шестакова С.В. в пользу ФКУ «ОСК Северного флота» (филиал – «3 финансово-экономическая служба») взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 143 446 рублей 26 копеек.

Также с Шестакова С.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 069 рублей.

С указанным решением не согласился Шестаков С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводом суда о его недобросовестности, исходя из того, что он при предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, воспользовался предусмотренным законом механизмом принудительного исполнения судебных постановлений с целью повторного получения указанных денежных средств.

Ответчик указывает на то, что он действовал исключительно в рамках закона и не имел возможности выполнения иных действий (не мог сообщить о ранее полученных суммах, форма заявления предъявления исполнительного документа в казначейство не содержит раздела и не предусматривает приложения к заявлению иных документов, кроме того, казначейство обладало сведениями о частичном исполнении решения суда, а он не имел возможности получить исполнительный лист на часть суммы задолженности).

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, а вывод суда о наличии в действиях недобросовестности является поверхностным, не основанным на материалах дела. Судом проигнорирована презумпция добросовестности гражданина, а доказательств недобросовестности в материалы дела истцом не было представлено. Кроме того, суд не указал, какие конкретно действия ответчика являются недобросовестными (получение исполнительного листа, его предъявление и т.д.).

Также ответчик указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины, полагая, что оно противоречит требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ.

ФКУ «ОСК Северного флота» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу № 2-<данные изъяты>/2021 со 133 группы судов обеспечения БелВМБ за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Шестакова С.В. взысканы невыплаченная заработная плата за второй и третий кварталы 2020 г. в сумме 267 598 рублей 85 копеек (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 июля 2020 г. по 19 октября 2020 г. в сумме 2 667 рублей 52 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего взыскано 276 266 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 г. решение суда изменено в части, принято новое решение, которым со 133 группы судов обеспечения БелВМБ за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Шестакова С.В. взысканы заработная плата за второй и третий кварталы 2020 г. в сумме 135 509 рублей 67 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 936 рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего взыскано 143 446 рублей 26 копеек.

Присужденные апелляционным определением от 7 октября 2021 г. денежные средства в сумме 143 446 рублей 26 копеек перечислены Шестакову С.В. платежными поручениями от 27 декабря 2021 г., от 12 января 2022 г. и от 27 января 2022 г.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 г. отменено, оставлено без изменения решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г.

После вынесения указанного определения Шестаковым С.В. получен исполнительный лист на общую сумму 276 266 рублей 37 копеек, который 21 июня 2022 г. был предъявлен Шестаковым С.В. для исполнения в Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Платежными поручениями от 8 июля 2022 г. и от 9 августа 2022 г. Шестакову С.В. перечислены денежные средства в сумме 276 266 рублей 37 копеек.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что полученные Шестаковым С.В. денежные средства в размере 143 446 рублей 26 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, вывод соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 г. № 34-КГ18-20).

Факт получения Шестаковым С.В. денежных средств, присужденных как на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г., так и апелляционного определения от 7 октября 2021 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, денежные средства в сумме 143 446 рублей 26 копеек, перечисленные ответчику, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. ответчик их приобрел за счет другого лица, а, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить последнему.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, действий по возврату излишне полученных денежных средств ответчиком не предпринято, доказательств законности удержания денежных средств истца ответчиком не представлено, ограничения, установленные статьей 137 Трудового кодекса РФ и статьей 1109 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле применению не подлежат, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в сумме 143 446 рублей 26 копеек с ответчика в пользу истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал исключительно в рамках закона и не имел возможности получения денег иным способом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку получение ответчиком излишне выплаченных денежных средств не являлось следствием неправильных действий ФКУ «ОСК Северного флота», в том числе следствием неправильного применения трудового законодательства при начислении заработной платы, а произошло в результате повторного предъявления Шестаковым С.В. исполнительного документа на взыскание одной и той же суммы, о чем взыскателю было достоверно известно.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не указано, в чем заключается недобросовестность со стороны ответчика.

По смыслу действующего гражданского законодательства, понятие добросовестности стороны предполагает, что в данном случае ответчик, получая повторно денежные средства, не знает либо не может знать об отсутствии у него права на получение этих денег.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив возражения Шестакова С.В. на исковое заявление, пришел к обоснованному выводу о наличии недобросовестности в действиях ответчика, поскольку в данном случае он достоверно знал о суммах, взысканных в его пользу в рамках гражданского дела № 2-<данные изъяты>/2021 итоговым судебным актом, и о том, что в связи с предъявлением им к исполнению двух исполнительных документов в действительности им получены денежные средства, превышающие указанную сумму. При добросовестности его действий указанная сумма подлежала возврату истцу, чего в данном случае Шестаковым С.В. не сделано, соответственно, такие действия ответчика не могут свидетельствовать о его добросовестности.

Доводы стороны ответчика о добросовестности при получении денежных средств по несуществующему обязательству основаны на ошибочном толковании норм права.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, исходя из смысла статьи 393 Трудового кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, работники освобождаются от уплаты судебных расходов в случаях, когда они выступают истцами, но не ответчиками по трудовым спорам.

Принимая во внимание процессуальное положение Шестакова С.В., который по делу являлся ответчиком, учитывая предмет спора (взыскание излишне выплаченных денежных средств), суд правомерно применил к спорным правоотношениям часть 1 статьи 98, статью 103 ГПК РФ, взыскав государственную пошлину с проигравшей стороны в гражданском деле.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин